Ну и где тут разница в ~4 дБ о которых ты хвастал в #287?

P.S.
"охлажденка" - мировой тренд...
Вы пытались в гугле прискать это колхозное слово?

(06-04-2021 19:43)VeschiiOleg писал(а):  Еще раз, развертка анализатора работает аналогично свипу, сканирующее окно имеет амплитуду равную ДД и ему не важно присутствует только одна гармоника в сигнале или сигнал многочастотный. Да, мы не можем точно измерить АЧХ, но чисто качественно оценить её можно по шумовой полке. Чем больше уровень шума, тем точнее по нему мы сможем оценить АЧХ. Так понятнее?
Даже у Вас, при столь малом уровне полки видны основные полюсы перегиба АЧХ и видно, что полный диапазон от НЧ до ВЧ она составляет примерно 40дБ как и должно быть.

И причем тут анти-РИАА на входе?
Это шум первого каскада, кторый проходит через пассивную цепь формирования АЧХ между первым и вторым каскадом потому и видно.
А что там на входе стоит - по барабану.

Цитата:Это на форумах часто бывает, помогает закалка, полученная в баталиях с г-ном из Туманного Альбиона.

Что, Леша по щекам надавал?

(06-04-2021 21:15)Black_Jack писал(а):  Ну и где тут разница в ~4 дБ о которых ты хвастал в #287?

У Корделла ещё и полевик вынужденно другой, поэтому, в целом, оно настолько сильнее шумит.

Тыкать будете Буратино.

Угу... "стремительным домкратом"...Чего "вынужденно другой"?
Вы какой язык в школе изучали?

По ПТ... Назовите какой-то другой из серийных, который будет лучше в этом случае.

P.S.
А с Буратино я давно на ты.

(06-04-2021 21:32)Black_Jack писал(а):  Чего "вынужденно другой"?

Потому, что Корделл сам выбрал грабли Миллера и был зажат допустимой ёмкостью. Менее шумящие полевики имеют большую ёмкость.

(06-04-2021 21:32)Black_Jack писал(а):  По ПТ... Назовите какой-то другой из серийных, который будет лучше в этом случае.

Ожидайте авторской публикации. Я смотрел используемые полевики - на Digikey их полно.

(06-04-2021 21:21)rotla писал(а):  И причем тут анти-РИАА на входе?

А где я говорю, что причем? Он просто необязателен там.
Аттенюатор... Проще движки Виндоус использовать или делитель на вход))))))

(06-04-2021 21:21)rotla писал(а):  Что, Леша по щекам надавал?

Пытался, но советская кишка прочнее британской.))

---

(06-04-2021 19:41)adsh писал(а):  Если совсем просто, то пренебрегаем всем, кроме L1 и R2, которые сидят параллельно входу затвор-земля, причем параллельно R2 сидит и генератор его теплового шумового тока. Этот ток обратно пропорционален корню из R2. Протекая по L1, он создает на нём главное для СЧ / ВЧ шумовое напряжение (т.к. импеданс L1 пропорционален частоте). Стоит закоротить L1, и убедиться, что шумы упадут в несколько раз, а это и есть типичное разводилово.

Абсолютно верно. Шумовой ток обратно пропорционален R2. А на индуктивности он создает напряжение Еi=iш х Х, где Х - модуль реактивного сопротивления головки на частоте (Х=2пfL). Сопротивление головки на постоянном токе (или сопротивление потерь) на ВЧ "отвязаны" реактивной составляющей головки от резистора R2 (или входного сопротивления cхемы), так что потерями головки можно пренебречь. Т.е усилитель по сути работает от высокоомного источника!!! У же несколько раз писал в этой теме, но как-то не все секут фишку))))

Ниже вот пример, обещал показать как меняются шумы и форма спектра УВ при измерениях от низкоимпедансного генератора и от реальной головки. Это тест-юнит для проверки ОУ, предназначенных для работы в УВ (Ку там больше, но не суть, физика, касающаяся входной части абсолютно такая же)

От низкоомного источника. Сам тест-юнит экранирован
   

От головки Кэнон 180мГн, установленной на аналоге магнитофонной каретки, экрана на головке нет, сигнал подается через резистор 10 Ом в разрыве земляного провода.
   

Хорошо видно что шум во втором случае возрос на 7дБ и появилась реакция на входную емкость (по форме шумовой дороги).
Также возросли фоновые и другие помехи.

Итак, ведём борьбу с шумом усилителя-корректора. Несомненно, хорошие шумовые характеристики корректора одно из неотъемлимых свойств корректора виниля, но шум в -80 dB b шум корректора в 76db, вполне удобоваримые показатели. Было бы отлично использовать совсем нешумящий корректор, но такого не бывает. А вот при использовании МС головок, шум корректора с подключённой головкой в -76 db считается отличным показателем, так почему же для ММ головок 76db плохо? Тем более в своей книге Д.Сэлф, используя ОУ типа NE5532/34 вполне удовлетворён шумом корректора с такими цифрами. Но там другое-одно лечим, другое... -электролитические конденсаторы и по входу и по выходу, которые сами обладают ионными шумами. А про активное понижение тепловых шумов нагрузочного резистора (входного), вообще молчу.... усложнение схемы в полтора раза и получение результата на 2db лучше.
Возвращусь к сообщению #183, где показан график опыта проверки головки Shure V15-lll на "вшивость". Олег, вы не корректно произвели опыт. По-этому у вас получилась, что катридж не воспроизводит нужной АЧХ при подаче скорректированного сигнала по RIAA на катридж. И далее, на выходе измерительного линейного усилителя вы не получили требуемую АЧХ. (2-е: или головка действительно "некондиционная")
Ответ простой (но думал о нём несколько дней).
Собственную частотную характеристику головки трудно измерить в эксплуатационных условиях, так как в результат измерений входят технические характеристики тонарма и измерительной пластинки.
Следовательно, для измерения частотной характеристики головки нужно применять тонарм с оптимальными свойствами (для данной головки) и откалиброванные измерительные пластинки. ( катридж в связке с тонармом называется-звукосниматель).
Следовательно:хорошие паспортные данные головки ещё не являются гарантией высококачественного воспроизведения с пластинки.

(07-04-2021 10:43)VeschiiOleg писал(а):  А где я говорю, что причем?

Выше по теме.
И правильно писать не "говорю" а бредю". Так будет правильнее.

Цитата:Он просто необязателен там.
Аттенюатор...

Вот анти-РИАА в качестве аттенюатора и исползуется, коим на одной отдельно взятой частоте, оно и является.

Цитата:Проще движки Виндоус использовать или делитель на вход))))))

Бред продолжается? Какие нахрен "движки в Виндоузе"?

Мало того, что регулировка в цифре катастрофически убивает КНИ сигнала, по крайне мере, чтобы им КНИ устройства мерять (а в данном случае, амплитуду с генератотра пришлось бы давить децибелл на 50).

Так еще очень хочу посмотреть как "движки в виндоузе" повлияют на амплитуду сигнала не связанного с компом ни одним проводом аналогового генератора синуса 1кГц на нескольких операционниках

Бред уже просто зашкаливает, даже для этого форума...
Мож лучше на сссундуке или какой другой аналогичной помойке?

(07-04-2021 12:17)rotla писал(а):  И правильно писать не "говорю" а бредю

Правильно сначала понять, что 3-ий и 4-ый нуль в корректоре есть бред. Если это реальное устройство, выполненное в железе, а не симуляция, Спектраплюс умеет работать и из файла.

Нельзя использовать узкополосное сканирование при анализе искажений, оно применяется только для селективного поиска помех в сигнале, которые намного широкополоснее чем ширина сканирующего окна.
Возьмите какой-нибудь хороший вольтметр, например В3-57 (он микровольты умеет т.е Ваш 3-ый нуль еще увидит, если окружающая среда позволяет) и ничего не подавая на вход просто измерьте напряжение всей грязи на выходе корректора. Это будет нижний порог Вашего устройства - шумы+искажения+внешние помехи. Невзвешенное значение. Скорее всего, получится тот показатель, который индицируется в самом нижнем окне "ТХД+нойз".

(07-04-2021 13:47)VeschiiOleg писал(а):  Правильно сначала понять, что 3-ий и 4-ый нуль в корректоре есть бред.

Правильно сначала не бредить, а потом - и не менять тему обсуждения.
О целесообразности этих нулей никто ничего не говорил, тем более о 4-х нулях в ФК.

Но ведь как удобно сменить тему, и до2.7ться до чего-то другого, только не о том, о чем бредил, правда?
Кстати, не в первый раз уже, за последних несколько страниц

Цитата: Если это реальное устройство, выполненное в железе, а не симуляция, Спектраплюс умеет работать и из файла.

Умеет, и что?
Выше приведены реальные измерения, причем изделия.
Есть оно-же, немного модернизированное, еще не в серии, там все еще лучше.

Остальная бредятина поскипана.

[quote']

Возьмите какой-нибудь хороший вольтметр, например В3-57 (он микровольты умеет т.е Ваш 3-ый нуль еще увидит, если окружающая среда позволяет) и ничего не подавая на вход просто измерьте напряжение всей грязи на выходе корректора. Это будет нижний порог Вашего устройства - шумы+искажения+внешние помехи. Невзвешенное значение. Скорее всего, получится тот показатель, который индицируется в самом нижнем окне "ТХД+нойз".
[/quote]
Не годится.
Или закоротить вход, или нагрузить вход катриджем. Тогда реальные измерения.

Я уже выше говорил (правда, этот бредоносец предпочел сделать вид что не заметил - оно-же неудобно), что применяю методику измерений ту, которая наиболее приспособлена для конкретного вида измерений.
Если меня интересует КНИ самой схемы - это оно, если С/Ш - это другое.
А если всего этого не делать, то выводы могут быть сильно ошибочны, вот пример:
       

(07-04-2021 11:57)element писал(а):  Собственную частотную характеристику головки трудно измерить в эксплуатационных условиях, так как в результат измерений входят технические характеристики тонарма и измерительной пластинки.

Абсолютно верно.
Сигнал подавался с измерительной пластинки. У меня для проверки АЧХ их три, разных фирм ("КАРДАС-свип" , фирменная от звукозаписывающей компании "EMI-rec" наша какая-то из серии ИЗМГ-Д33) и они немного различаются между собой (погрешность). Однако для сравнения одной головки относительно другой необходимо соблюдать лишь единообразие оборудования, т.е сравнение должно производиться строго на одном и том же сетапе и по одной и той же пластинке и одном и том же измерительном корректоре максимально выверив его собственную АЧХ с помощью либо таблицы, либо анти-РИАА цепи с точностью 0,5-1дБ.
Пользователю в конечном случае важно лишь чтобы на его сетапе связка "проигрыватель-головка-корректор" давала ровную АЧХ.

Так вот, применяя единообразие оборудования и получив довольно большой набор статистики по разным головкам можно констатировать, что в своей массе головоки требуют корректировки.
Аналогичные результаты получены у моих коллег, занимающихся этой темой...
Тут мы не говорим об абсолюте - значения получаются разные у кого-то завал допустим составляет 2дБ, у кого то 3дБ укого-то 4дБ, но общая тенденция такова: именно в минус, на осязаемую величину и с примерно одинаковым "поведением".

А так, разумеется, каждый подстраивает под свой конкретный сетап.

---

(07-04-2021 13:56)rotla писал(а):  Выше приведены реальные измерения, причем изделия.

Измерьте как я написал выше, будете сильныо удивлены.

И про бред давайте больше упоминать не будем, я же не оскорбляю собеседника, хотя натянуть на глобус тоже могу если будете сильно упорствовать в своем поведении

---

(07-04-2021 14:01)element писал(а):  Или закоротить вход, или нагрузить вход катриджем. Тогда реальные измерения.

Да, закоротить через резистор 5 или 600 Ом (сколько там выходное у генератора)))).
Так как представленные картинки были именно без головки, чисто с генератора.

---

(07-04-2021 14:09)rotla писал(а):  Если меня интересует КНИ самой схемы - это оно, если С/Ш - это другое.

Если с/ш больше искажений, то ухо будет слышать то что больше.
Аппаратные ИНИ измеряют третьеоктавными фильтрами несколько гармоник (настроены на них, обычно до 7), после чего вычисляется корень из суммы квадратов каждой гармоники и соотносится с опорным сигналом 1 гармоники. Иногда ИНИ построены по-другому - фильтром ФВЧ высокого порядка отсекается 1ая гармоника и измеряется вся оставшаяся "грязь" в полосе 20кГц.

Измерение искажений узкополосным сканирующим окном отличаются от измерений по классике. Сделайте ФФТ= 2^12=4096 и повторите результат. Если искажения не увеличатся - значит измерение корректное, если увеличатся - надо брать то значение, которое больше.

Цитата:Аппаратные ИНИ измеряют третьеоктавными фильтрами

Да нет уже "аппаратных КНИ-метров" лет тридцать.
Вы еще те что на балансируемом мосте вспомните, у меня ва таких Хьюллета на балконе валяются - мож когда их корпуса на что пригодятся....
Или у вас в совдепии до сих пор такими пользуются?

Кому я это обясняю? Неспособному даже понять где какие картинки измерений и как эти измерения делаются?
Путающему постоянно аналоговые и цифровые генераторы сигналов и ищущему "движок виндовса" в соик8?

Вот что действительно интересно.
Когда Н.Сухову был задан вопрос про ламповую схематику, то ответ был однозначный: а там ничего сложного, или нового нет-два-три ламповых каскада с пассивными цепями коррекции. И уровнем шума корректора ,примерно ( не помню точно цифры, сказанные Суховым) -65db.
Действительно, почему и Н. Сухов (да и тот же Д.Сэлф) представляет схемотехнику УК винила с коррекцией в цепи обратной связи.
Конечно, есть свои преимущества у корректоров с пассивной коррекцией перед корректорами с коррекцией в цепи ООС, как и наоборот.
Итак?

(07-04-2021 15:38)rotla писал(а):  Да нет уже "аппаратных КНИ-метров" лет тридцать.
Вы еще те что на балансируемом мосте вспомните,

Рахманинов и Гульд не стареют.

А с помощью таких балансных мостов настраиваются те самые первичные эталоны, выше которых ничего не существует в природе, и по которым уже поверяют вторичные.
Они еще и нас переживут, мосты эти...

(07-04-2021 16:58)VeschiiOleg писал(а):  Рахманинов и Гульд не стареют.

Рахманинов - это не древняя измерительная техника.
Над которой можно разве что поржать.
Типа как над этим:

http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t...ost2898992

Кому бы мне так как он, мостовые измерители КНИ пристроить?
Может возьмете? Будете свои "эталоны" настраивать!

(07-04-2021 11:57)element писал(а):  Тем более в своей книге Д.Сэлф, используя ОУ типа NE5532/34 вполне удовлетворён шумом корректора с такими цифрами.

Вот и хорошо - слушайте корректоры на одном ОУ и радуйтесь жизни .

Если бы качество звучания было связано лишь с уровнем шума .

(07-04-2021 11:57)element писал(а):  Но там другое-одно лечим, другое... -электролитические конденсаторы и по входу и по выходу, которые сами обладают ионными шумами.

Не совсем понял, о какой схеме речь. Между получением высоких шумовых характеристик и использованием электролитов нет явной связи.

Николай по этому поводу считает, что рациональнее использовать хорошие неполярные электролиты, чем бороться с собственными шумами ОУ сервы, при таком небольшом входном уровне, как в УК.

Кому конденсаторы мозолят глаза - могут поставить и интегратор, как в УК из 1/93.

(07-04-2021 11:57)element писал(а):  А про активное понижение тепловых шумов нагрузочного резистора (входного), вообще молчу.... усложнение схемы в полтора раза и получение результата на 2db лучше.

Правильно, по этому, куда рациональнее, не пялиться на навороченные новомодные схемы, а делать "пассивную охлаждёнку" по Сухову, простым изменение номинала входного резистора. Просто, общая архитектура УК должна это позволять.

(07-04-2021 16:38)element писал(а):  Конечно, есть свои преимущества у корректоров с пассивной коррекцией перед корректорами с коррекцией в цепи ООС, как и наоборот. Итак?

Почитайте ответы под этим роликом на ютубе - там про схемы с пассивной коррекцией есть. Как и в самом ролике (21:50, 59:20).

Бред.

(07-04-2021 14:09)VeschiiOleg писал(а):  И про бред давайте больше упоминать не будем,

Будем, ибо бред есть бред. И упоминать и ржать.

Еще бы Лешу сюда, чтобы еще раз по щекам надавал.