(16-06-2024 00:59)Pure Magnetics писал(а):  4. Выбор использовать 70 мкс для второго/четвертого типа вызван не радикально другими слойными потерями этих лент. А исключительно повышенной перегрузочной на ВЧ, которую превратили в выигрыш по шумам снизу.

За сиим с меня хватит. Отвечать не буду.

это смотря как ломается резонанс в сторону увеличения после разворота пиков .

(14-06-2024 17:55)Juliy писал(а):  Тау сделать 140мкс или тест ленту без провала

Разумеется тау. Ленты имеют провал 0,2-0,4дБ (по статистике). Т.е можно считать не имеют.

---

(15-06-2024 14:41)HighBias писал(а):  Кто не знает, КМОП и МДП - суть синонимы.

Синонимы, но конструкция разная. Не сравнивай аналоговый ключ 547 и цифровой 561. Первый -аналогичен ключам Махим, второй - ключам 4066. Первый можно применять в звуке, второй - нежелательно. В общем ты - двоечник, Гена)))) Учи матчасть.

---

(15-06-2024 16:17)Pure Magnetics писал(а):  Мда, оказывается действительно срачи точно такого же плана уже были.

Разумеется, но не срачи, а ликбез. Почему и как образовывается ступенька описано неоднократно. В т.ч и для тов.партагаса. Рисовать на компе он умеет, но физику не понимает)))))
Впрочем он в конце концов понял, где ошибался, но упирался до последнего...

Читайте Агеева и Сухова, там все то же самое есть.

---

(15-06-2024 23:26)element писал(а):  Олег, каким обрсзом осушествляется АМ ?

Там не простой сумматор))))
Если на пальцах, то представьте себе, что в тракте сигнала несущей частоты изменяется питание с определенной частотой. Амплитуда сигнала будет симметрично меняться в такт с этим изменением. Спектр - три частоты: несущая и две (или одна) боковые частоты, отстоящие от несущей на частоту модуляции.
При обычном сложении амплитуда просто "насаживается" сверху. Спектр - две разнесенные частоты.

По поводу обратного пролаза на уровне -40 и даже 50дБ проверил - у меня такого фантома нет. Уменьшится ли обычный пролаз (с ГЗ на ГВ) при выключении подмагничивания, пока не проверял, плату еще не вытаскивал.

---

(16-06-2024 00:59)Pure Magnetics писал(а):  Вот тебе картиночка на память.

А вот тебе:
   
И нарисовал ее тов. партагас))))))) В моменты своего просветления))))

---

(16-06-2024 00:59)Pure Magnetics писал(а):  Ключевые тезисы:
1. Слойные потери ленты зависят в первую очередь от толщины слоя и слабо зависят от формулы ленты или ее состава по слоям (не более 1 дБ).
2. Ход реальной кривой АЧХ УЗ не совпадает с теорией ввиду дополнительных потерь записи, в том числе, зависящих от подмагничивания на крайних ВЧ.
3. В реальности на относительно современных лентах слойные потери слегка (!) до 0.5-0.7 дБ ниже чем в теории (возможно и сам слой чуть тоньше, чем пишут, тут неизвестно)
В результате в области 3-4 кГц провал в УЗ на первом типе будет чуть больше, а подьём для 2-4го типа пропорционально тоже чуть меньше на ту же величину.

НО! Разница в 4,5 дБ в УЗ между 120/70 мкс, аналогично воспроизведению будет сохранена. Это аксиома, проверена личной практикой не единожды на одинаковых критериях ТП (единый ΔS10K) для лент разных типов и коррекциях по воспроизведению во всех возможных комбинациях.

4. Выбор использовать 70 мкс для второго/четвертого типа вызван не радикально другими слойными потерями этих лент. А исключительно повышенной перегрузочной на ВЧ, которую превратили в выигрыш по шумам снизу.

1. Зависят, возьми любой правильный букварь по МЗ. Там нарисованы кривые потерь лент 1 и 2го типов. Именно такие кривые получаются при записи этих лент током постоянных амплитуд.
Или почитай Агеева , он хорошо написал про влияние толщины слоя. Могу найти, есть скрин.
2. Согласен. Там много от чего зависит, в первую очередь от ГЗ.
3. В реальности отличия имеются в результате и возникает разница, которую учитывают в УЗ. Для старых лент разница составляла примерно 1,5-2дБ. Но для современных лент это не актуально. Компенсация слойных потерь производится полностью в УВ с помощью тау 120/70мкс. И дальше (в идеале) ничего компенсироваться не должно вплоть до частоты волновых потерь (т.е прямая линия до 10кГц).
4. Связано именно с ходом потерь, а не с перегрузочной. Например перегрузочная способность ленты 2го типа ниже(!) чем 1го.
Повторюсь, потери ленты 4 типа еще меньше и там должно быть всего 50мкс. Но просто не стали менять.

Практически все 4 пункта - мимо кассы.
Ладно, будет тебе сюрприз....но попозже.

Цитата:это смотря как ломается резонанс в сторону увеличения после разворота пиков .

Буль-буль.

Рома, мимо кассы не может быть, потому что все опирается на фундаментальные книжки-буквари и на практический опыт конструирования магнитофонов.

Вот тебе формула, по которой можно получить правильный ход кривых потерь, это магнитный поток на ленте:

   

Протабулируй ее на своем арифмометре - получишь известные кривые.

А вот практика:

   

Тут на одной картинке наглядно: хрестоматия (сверху), экспериментальные результаты, полученные при разработке (снизу), а в середине - твой любимый ТИК.
Все хорошо коррелируется между собой.

В Наках, все тоже верно, с учетом того, что было написано выше:

   

Внизу - мои измерения ЗХ-9 по точкам (сплошные линии напряжение, пунктир - ток), внутри на черном фоне - одного коллеги на его экземпляре ЗХ-9 в программе. Хорошо видно, что результаты схожие (в особенности на кусочно-линейном варианте - прямо хрестоматия).

А у тебя бред. практика с теорией местами поменялась:

   


(я конечно понимаю, что ты на рисунке воспроизведение с записью перепутал, но это не единственная ошибка на рисунке)

Очередной букварь:

   

Олег.

"Смотрю в книгу - вижу фигу".
Это про тебя.

1. Если смотреть графики внимательно, то видно, что пунктирный график (теория) и реальный график УВ (практика) отличается только дополнительной коррекцией щелевых потерь (примерно на 3,5 дБ на краю ВЧ в остальном полностью совпадает), которые в теории не учитываются, т.к. у каждой головки свои.

2. Кривые эти были посчитаны как раз с применением формулы:


3. Олег, хватит тыкать в меня графиком который я тебе скидывал в году 2018.
Ты не знаешь истории этого графика и пишешь по поводу него ДЕЗИНФОРМАЦИЮ в сети.

Серия графиков тех - это реально снятые графики стокового УЗ 1050, к которому я планировал прикрутить переключаемую EQ под разный ТП (где M-EQ - сток, а L-EQ и H-EQ - отсебятина).

Вот только реально - эти графики для хрома и металла НЕПРАВИЛЬНЫЕ! Это стало ясно уже потом.
И тик 1050 в стоке, как и большиство подобных тралибасов - успешно не раскрывает по MOL хром и металл. По причине заниженного ТП, как следствие его установки под заниженный УЗ.

Еще раз.
Коррекция УЗ выше на 4,5 дБ для 2/4 типов относительно нормала является истинной и верной.

Графики на тетрадке с твоего "убиенного" меня мало интересуют. Байку про +11 в УЗ на металле при которой достигается полное раскрытие MOL - я уже слышал.
Это враньё чистой воды.

Бред про радикально разные слойные потери лент у разных формул - я опровергну на практике. Чуть позже.

UPD:
Таки да, опечатку при копировании полей в таблице я допустил....
Вот исправленный вариант, но сути не меняет:

---

UPD 2:
Продолжаем сегодняшний аттракцион щедрости.

Берем 2 ленты и TEAC V-7000 Custom Silver.

TDK D90, USA 1993
TDK MA110, JAP 1988

TDK D90:
Base Thickness - 7.5 um
Coating Thickness - 5.0 um

TDK MA:
Base Thickness - 7.5 um
Coating Thickness - 4.0 um

Дальше. По пунктам.
1. Берём TDK D90. Вставляем в аппарат.
2. Скручиваем подмаг на плате в точку максимума отдачи 10 кГц малого сигнала.
3. Увеличиваем подмаг на плате в точку -6,5 дБ падения сигнала 10 кГц от пика. Это и есть оптимальный подмаг в полном понимании этого слова.
4. Ставим под это подмагничивание эквализацию в УЗ по принципу "сквозную АЧХ близкую к ровной (серая линия)". Подьём в УЗ итоговый равен примерно +19 в точке 19 кГц.
5. Вынимаем TDK D90, вставляем TDK MA110 с заклееными окнами под автоселектор. Дека видит корпус как первый тип.
6. Опять скручиваем подмаг на плате и ищем максимум отдачи 10 кГц малого сигнала.
7. Снова увеличиваем подмаг на плате в точку -6,5 дБ падения сигнала 10 кГц от пика, но уже для металла, ессесно.

Напомню, АЧХ усилителя воспроизведения у нас всё это время работает в режиме 120 мкс коррекции.

8. НЕ ТРОГАЯ АЧХ УЗ - снимаем АЧХ в сквозном канале (цветной график).



Что мы видим:
1. Общее падение уровня на примерно 3 дБ. Это как раз таки разница в абс. чувствительности лент TDK D и TDK MA при едином токе записи.
2. После двух килогерц имеем отличие практически на 1 дБ в области СЧ 4-6 кГц.

Это и есть чистая разница слойных потерь этих лент.

Но из-за формулы ленты ли? ОТНЮДЬ! И никак нет!
А из-за разницы в толщине маг. слоя. 4 микрона против 5.

Посчитаем эту разницу в теории:


Видно что в зоне 4-6 кГц - разница составляет те же самые 1-1,3 дБ.
Но эта разница, опять таки, не из-за формул лент (!!!), а из-за девиации толщины слоя.
Я допускаю, что слойные потери самих лент при единой толщине слоя могут несколько варьироваться, но не более чем на 1 дБ.

А теперь, вещий, включаем мозги вместе и думаем:
Что будет, если вот в этой всей ситуации (чтение 120 мкс) - вернуть на место штатные 70 мкс коррекции?

Ответ: начиная с 2 кГц и выше УЗ должен будет пойти выше еще на 4,5 дБ зеркально воспроизведению. И таким образом суммарный подьём в УЗ станет в +23,5 вместо +19.
При уменьшении же тока подмагничивания в минус, или задире ВЧ на стороне воспроизведения в плюс - подьём в УЗ упадёт пропорционально, но разница между 1 и 2/4 типами - сохранится.
С точки зрения реальной средней толщины маг. слоя по лентам - истинная тау должна была бы быть на отметке примерно 105 мкс для всех типов лент.

(этому подтверждение также то, что первый тип при 120 мкс в УЗ в коррекции имеет яму в области СЧ примерно в 1 дБ).

Но ввиду того, что такая тау избыточна для 2/4 типа ввиду более высокого абсолютного SOL - и была введена 70 мкс для них.
Величина 120 мкс была выбрана исходя из толщины слоя старых лент - 6 микрон на этапе формирования стандарта.

После того как я разжевал. Только упрямый баран - не будет видеть очевидных вещей и всё ещё доказывать обратное.

Но я своё дело сделал.

p.s. Критерии подмага максимума чувствительности ленты и мин. кГ - туфта.
Первый по причине того, что слишком тупой. Чуйка может стоять на месте в пределах 0,1 дБ в достаточно широких пределах, когда сам ТП меняется +- трамвайная остановка.
Второй по причине того, что точка минимума кГ у разных лент сильно разная и может находиться в зоне слишком большого подмагничивания, когда уже остальное более не релевантно.
По этому только delta S10K стоит рассматривать как то, что позволяет поставить для разных лент наиболее оптимальный биас с максимальной повторяемостью, в том числе и поканально.

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  1. Если смотреть графики внимательно, то видно, что пунктирный график (теория) и реальный график УВ (практика) отличается только дополнительной коррекцией щелевых потерь (примерно на 3,5 дБ на краю ВЧ в остальном полностью совпадает)

Речь не об этом.

---

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  2. Кривые эти были посчитаны как раз с применением формулы:

Нет. Кривые по ф-ле выглядят так:

   

---

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  3. Олег, хватит тыкать в меня графиком который я тебе скидывал в году 2018.
Ты не знаешь истории этого графика

А что физика МЗ изменилась с 2018года?))) Историю я знаю. Да это стоковый ТИК, но характеристика АЧХ УЗ его правильная и подтверждена как теорией, так и практикой.

---

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  Коррекция УЗ выше на 4,5 дБ для 2/4 типов относительно нормала является истинной и верной.

Скажи, для кого я привожу картинки из букварей
Вот еще одна:

   

Ход кривой для 2го типа будет опережать (располагаться выше) только в том случае, если разница между конкретной лентой 2 типа и кривой ее слойных потерь будет больше, чем разница между конкретной лентой 1 типа и кривое её слойных потерь. Если разница в лентах будет одинаковой, или ее не будет, то ход кривой для 1 типа будет опережать кривую для 2 типа.
Вот:

   

---

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  Графики на тетрадке с твоего "убиенного" меня мало интересуют. Байку про +11 в УЗ на металле при которой достигается полное раскрытие MOL - я уже слышал.

Это очень зря. Несмотря что там все по логарифмич.линейке, а не на Макинтоше, там - суть.

Те же самые графики, что ты мне тычешь в последнем посте это FLUX 3180+120 и FLUX 3180+70 в моих графиках. Но это не вид АЧХ УВ (!!!).

АЧХ TEAC V-1050 (как и многих других дек) в УЗ для 2/4 типов КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПРАВИЛЬНАЯ.

И на практике в последствии - я успешно перекручивал это дерьмо на нормальные значения коррекции согласно тому как оно нужно на самом деле.

Как должно быть правильно я показал выше и показываю еще раз:


Разговор окончен. Я не собираюсь тратить время впустую.

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  Таки да, опечатку при копировании полей в таблице я допустил....

Кроме опечатки у тебя там принципиальная ошибка есть, это важнее...
Большие потери компенсируются большей глубиной коррекции. Это азы.

---

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  2. Скручиваем подмаг на плате в точку максимума отдачи 10 кГц малого сигнала.
3. Увеличиваем подмаг на плате в точку -6,5 дБ падения сигнала 10 кГц от пика. Это и есть оптимальный подмаг в полном понимании этого слова.

Это не оптимальный подмаг, выше уже была остановка на этом вопросе.
Видимо твоя ошибка на нем и основывается.
Однако именно устранение этой ступеньки и являлось главным решением пражской конференции 81г, а ничуть не "борьба c подъемом ВЧ при воспроизведении", как ты пытаешься всем рассказать. АЧХ УВ как была до 81г так и осталась. А вот АЧХ УЗ "прижали на СЧ" ввиду того, что появились хромзам ленты имеющие гораздо меньшие потери, чем хромовые.

Вещий!
Это не потери. Это всего лишь стандартная кривая намагниченности при заданных тау1 и тау2, которая при воспроизведении со стандартными АЧХ УВ+корр. щелевых для конкретной башки должна получиться ровная линия.

Еще раз. Слойные потери лент во всех типах примерно одинаковы и если и зависят, то не от формулы, а от толщины в небольших пределах.
Если на 70 мкс намагниченность больше, то берётся она не от меньших слойных потерь, а от того, что больше вдули туда изначально либо методом подьёма УЗ, либо методом голодного подмага.

Все. Иди в баню.

(16-06-2024 18:11)Pure Magnetics писал(а):  Те же самые графики, что ты мне тычешь в последнем посте это FLUX 3180+120 и FLUX 3180+70 в моих графиках. Но это не вид АЧХ УВ (!!!).

Зеленый и желтый? А кто пишет что это АЧХ УВ?
Это намагниченность ленты при записи током одинаковых амплитуд (без коррекции). Другими словами чистые потери оксидной и хромовой лент. Они примерно описываются двумя тау, так получилось (не путай причинно-следственную связь). И компенсируются они обратной хар-кой в УВ. Бошка тут не причем, она считается идеальной и сама компенсируется интегратором УВ.

   

Это Агеев объясняет г-ну с Туманного Альбиона суть вещей))) А выше были картинки из букварей. Несколько штук. Неужели недостаточно? Еще привести?

Почитай Василевского, хотя бы... Ты себе больше веришь, но это пройдет с возрастом))))

---

(16-06-2024 15:00)Pure Magnetics писал(а):  5. Вынимаем TDK D90, вставляем TDK MA110 с заклееными окнами под автоселектор. Дека видит корпус как первый тип.
6. Опять скручиваем подмаг на плате и ищем максимум отдачи 10 кГц малого сигнала.
7. Снова увеличиваем подмаг на плате в точку -6,5 дБ падения сигнала 10 кГц от пика, но уже для металла, ессесно.

Напомню, АЧХ усилителя воспроизведения у нас всё это время работает в режиме 120 мкс коррекции.

8. НЕ ТРОГАЯ АЧХ УЗ - снимаем АЧХ в сквозном канале (цветной график).

Кстати, на этом участке никто не заметил ошибки?)))))))

(16-06-2024 18:11)Pure Magnetics писал(а):  И на практике в последствии - я успешно перекручивал это дерьмо

Может лучше вот это самое перекручивать в другом месте?

Роман, про толщину ленты у меня тоже есть скан Агеева. Найду приведу.
В древней формуле Кронеса, действительно фигурирует только толщина магнитного слоя, но тогда не было высокоэрцтивных лент. Только оксидные, причем для железа валентности III. И их повышенная остаточная намагниченность обусловлена не толщиной а как раз физико-химическим составом ленты ("магнитный профиль" по-агеевски), размером частиц и т.д.

Если интересует, приведу картинку различия сквозных хар-к для лент 1 и 2 типа, (откалиброванных по одному и тому же критерию ТП), обусловленную ступенькой в УЗ. На примере деки Виктора (Викос) (Накамичи-680), модифицированной партагасом.

Вот как обещал, цитата С. Агеева. Здесь меня упоминает г-н с Туманного Альбиона, ("некий персонаж", это я) в том контексте, что я утверждал, что в идеальном случае АЧХ записи на 1 и 2 типе не должны отличаться. Агеев эту мысль подтверждает, объясняя это немного по-другому, что "фактическая толщина намагничивающего слоя" (не физическая в мм) зависит от ТП для каждой ленты, что косвенно является причиной ее физико-хим свойств.
Ну и то, что ступеньку в области СЧ дает именно разница в слойных потерях. (но в идеале не должна отличаться, подчеркнуто кр.линией) :

   

Идем дальше. Один из коллег С. Агеева, Андрей продолжает мысль о виде правильной коррекции в УЗ. То что я писал выше - линейная вплоть до начала коррекции волновых потерь (примерно до 10кГц)

   

Т.е в УЗ должно быть линейно до начала волновых потерь, а в УВ мы увеличиваем тау.

Ну и дальше обещанная картинка сквозной АЧХ при записи на современную ленту Виктором (Викос) на модифицированном партагасом магнитофоне Накамичи -680. Там введена регулировка ТП перекрывающая весь диапазон применяемых лент. И ТП установлен оптимальным для применяемой современной ленты ТДК МА (90х гг).
Видно что на сквозной хар-ке имеем небольшой горб на СЧ. Вот он как раз обусловлен ступенькой в АЧХ УЗ. Если бы этой ступеньки не было или применяемая лента была бы не современным металлом, а древним хромом или древним металлом (70-80х гг), то сквозная АЧХ была бы линейной.

   


А вот так происходит реинкарнация Накамичи в современный магнитофон. Для любителя "разворота пиков" разворачиваем кривую для 1 типа относительно оси в точке, скажем насколько сотен Гц, против часовой стрелки до устранения ямы на СЧ и, "ву а ля" видим АЧХ УЗ современного магнитофона.

   

Напомню, что яма на 1 типе позволяет Накам производить трюковые записи в режиме "хром на 120":

   

Цитата:Для любителя "разворота пиков"

да да да. Вижу - аргументация по существу иссякает.

Олег, я вчера тебе прямо сказал.
Меня эти словоблудия - не интересуют.
У меня есть практика, которая разительно отличается от твоих с Агеевым фантазий, но чудным образом совпадает с инженерами Накамичи, с поправкой на критерий ТП и АЧХ воспроизведения.

Можно много всяких терминов придумать, но на практике они не работают - это всё туфта.

ТП отличается для разных типов, это верно, более высококоэрцитивные ленты требуют дать большего магнитного поля, которое формируется по большей части подмагничиванием, что бы промагнитить ленту на одинаковую глубину.

Но слойные потери - это проблема чтения и ГВ всё равно что читать, хоть нормал, хоть металл - она одинаково будет "плохо видеть" в глубину толстый слой хоть нормала, хоть металла - это и есть суть слойных потерь.

К слову про ТП...как раз таки одинаковая ΔS10K по чувствительности ленты между типами - является верным признаком того, что мы подмагничиванием "смещаем" одинаковую толщу ленты для всех типов (верх, скажем 10 кГц уводится на одинаковую глубину от зазора ГВ).

Все разговоры про якобы ступеньку на СЧ - без выверки ТП по ΔS10K на предмет одинаковости между типами - туфта в квадрате.

Обрати, кстати, внимание, на тонких С150 лентах (если держал в руках) - АЧХ от подмагничивания, особенно в + - зависит значительно слабее обычных лент, потому что слой тонкий и не глубокий - он быстро промагничивается, а прочитать ГВ его весь - легче, а увеличением ТП - увести ВЧ вглубь ленты так, что бы ГВ перестала их видеть - некуда (!).

Как я уже упоминал, я допускаю что девиация небольшая может быть из-за структуры ленты (2 слоя), девиации толщины защитного лака уже поверх магн. слоя.

Типичные значения ТП соответственно выстраиваются в ряд - 100%, 150% и примерно 280-300% подмагничивания для 1,2 и 4 типов соответственно.

Рекомендуемые Агеевым "сопли" - ТП на макс отдачи 1 кГц - это гарантированно пролететь по заявленному MOL на ленту.

А теперь вместо невнятного бормотания фантазёров, посмотрим, что говорит сама компания BASF с точки зрения слойных потерь и "плюшек" хромдиоксида в сравнении с нормалом.

Про слойные потери и механизм возникновения самоподмагничивания:

Привожу оригинал (TECHNICAL BULLETIN #4):

Цитата:Loss in output due to the thickness of the tape is the other form of spacing loss. Magnetic output from short wavelengths is more effective closer to the surface of the tape because the short wavelength patterns deeper in the coating changed the direction of their magnetic patterns as they left the recording area of the record head. Although this is also true for long wavelengths, there is a much greater area of “correctly aligned” flux with the bigger magnetic patterns that
long wavelengths produce than short wavelengths can produce. The changed flux patterns deep in the coating tend to cancel each other out until they get closer to the surface. (Decreasing the bias during recording brings more short wavelength magneticenergy closer to the surface and reduces short wavelength loss due to self-erasure, but the bias reduction also reduces the penetration into the coating and results in lower output/higher distortion from the long wavelengths because less pigment is properly magnetized. Increasing bias magnetizes more pigment, up to a point, but also drives the short wavelength prints deeper into the coating and increases self-erasure with a reduction in high frequency output). Thinner coatings improve high frequency output, but at the loss of low frequency output. The standard coating thickness typical of cassette tape means that the playback head loses its ability to resolve short wavelengths due to spacing losses by 3 dB at 1,326.3 Hz, and that is why the downward equalization in is removed at that
point.

Как я упоминал - стандартная точка среза фильтра в зоне 1,3 кГц, т.е. 120 мкс изначально была продиктована исключительно стандартной толщиной раб. слоя.

Про преимущества хрома перед нормалом:

Цитата:The invention of chromium dioxide tapes significantly improved cassette high frequency response with a totally new kind of tape oxide that was more efficient at short wavelengths than ferric oxide formulas. The uniformity of the oxide particles allowed smoother tape surfaces, and its higher coercivity allowed it to accept higher levels of high frequency energy. At the time of its introduction, however, the biggest complaint of the cassette as a music medium was its tape hiss. Tape engineers decided to sacrifice the higher output or “SOL” (saturated output level) of chrome in order to reduce tape hiss. They decided to move the transition point of CrO2 to a higher frequency of 2,273.6 Hz, or 70-μs EQ.

Подсуммируем:
1. Говоря о подмагничивании. Следует вводить такое понятие как "фокус" поля подмагничивания, чем подмаг больше, тем фокус "смотрит" вглубь маг. слоя ленты - длинным волнам лучше, коротким хуже.
Уводя короткие волны на глубину ленты - ГВ перестает их видеть. В этом механика - почему чуйка ленты на ВЧ падает с ростом подмагничивания.

Одинаковая дельта S10K - индикатор того, что лента поканально или между типами промагничивается на единую глубину.

2. Сам разработчик хромдиоксида говорит - что преимущество хрома перед нормалом - более высокий SOL. Т.е. лента способна принять в себя более высокий уровень ВЧ ввиду более высокой коэрцитивности и более низкой восприимчивости к самоподмагничиванию (без изменения ориентации доменов поверхностных слоев ленты отн. глубинных на ВЧ).

Ни слова - про радикально "другие" слойные потери.
Потому что это исключительно процесс воспроизведения.

И в сухом остатке имеем - при снижении коррекции до 70 мкс в угоду шумам, по сути атипичной отн. расчетной для толщины маг. слоя - в УЗ нужно будет ввести зеркальную компенсацию на 4,5 дБ на СЧ ВЧ в плюс отн. первого типа.
Это же сохраняется и для Super Avilyn и металла при едином dS10K (минус максимум 1 дБ на девиацию толщины слоя и прочих радостей, что радикально погоды не делает).

Я предпочитаю ссылаться на первоисточники технологий и личную практику, а не "вольные трактовки" стандартов и физ. явлений.
К чему такие трактовки приводят - я уже видел: "убиенный" маяк с убогими шумами и задратой АЧХ воспроизведения, который выдается за достижение вселенского масштаба с посягаемостью на "кого-то там убить".

Ты можешь мне еще 200 цитат привести, но своего мнения я не изменю. Слишком уж много времени я трачу на вещи, что бы так просто поддаваться заблуждениям затуманеных букварями и совком мозгами.
Посему можешь зря время не тратить. Все дорожки кассетного формата в плане записи мной уже "протоптаны".

>>почему чуйка ленты на ВЧ падает с ростом подмагничивания.

с ростом подмагничивания сперва повышается , потом достигнув пика начинает падать.

То что чуйка на ВЧ сперва растёт - это понятно.
Речь о зоне правее за пиком.
Поскольку малые значения ТП в области пика 10 кГц не релевантны с точки зрения искажений и MOL.

(17-06-2024 12:00)Pure Magnetics писал(а):  Олег, я вчера тебе прямо сказал.
Меня эти словоблудия - не интересуют.
У меня есть практика, которая разительно отличается от твоих с Агеевым фантазий,

Ну, да, ну, да... в этом ты мне напомнил одного персонажа, который писал, что умные люди книг не пишут, а их пишут дураки))))))))

   

Однако, надеюсь, ты все-таки понимаешь, что это не так. Те фантазеры, цитаты которых я тебе приводил - специалисты гораздо более серьезных сфер применения радиотехники, чем МЗ, а в ней (МЗ) они съели гораздо большую собаку. Кроме того я приводил сканы и выдержки из букварей, которые написаны еще более опытными людьми.
Твоя практика может быть как верной, так и ошибочной и если она разительно отличается от теории, значит искать надо в своей практике.

(17-06-2024 12:00)Pure Magnetics писал(а):  Рекомендуемые Агеевым "сопли" - ТП на макс отдачи 1 кГц - это гарантированно пролететь по заявленному MOL на ленту.

Выше ты говоришь про свою практику, однако моя практика утверждает, что по заявленному МОL на ленту, критерий максимума ТП, никакого "пролета" нет. При увеличении ТП можно получить еще больший выигрыш, согласен, но это, выражаясь твоим языком "сопли".

(17-06-2024 12:00)Pure Magnetics писал(а):  2. Сам разработчик хромдиоксида говорит - что преимущество хрома перед нормалом - более высокий SOL.

Если обратиться к первоисточникам, то мы увидим, что хромовые ленты имеют не только значительно меньший SOL, но и MOL!
Я могу привести опять скан из книги-букваря по магнитным лентам, но думаю все желающие могут посмотреть каталоги хромовых лент и сравнить их характеристики с лентами 1 типа.
Да, современный хромзаменитель имеет лучшие характеристики, но по сути это модифицированная оксидная лента 1 типа, которая имеет слойные потери близкие к ленте 1 типа, но "загружается по токам" как лента 2го! Тоже относится и к лентам 4 типа.

(17-06-2024 12:00)Pure Magnetics писал(а):  "убиенный" маяк с убогими шумами и задратой АЧХ воспроизведения, который выдается за достижение вселенского масштаба с посягаемостью на "кого-то там убить".

"Задратость" моей АЧХ составляет 2дБ на частоте 18кГц, что считаю необходимым для получения качественного воспроизведения (идеология такая). При записи такой же подъем делается и на сквозной хар-ке, при этом никакой "недописи" на ленте не происходит.
"Убогие" шумы составляют 4мВ невзвешки, что при опорном 1,23В составляет -49дБ невзвешенного отношения с/ш или -57дБ взвешенного по МЭК-А или -53дБ взвешенного по МККР-468.
На ленте ТДК МА-ХГ на лин выходе на 400Гц имеется около 4В неискаженного напряжения, что примерно втрое выше опорного уровня. Сколько там заявлено по MOL для этой ленты?

   

Вот "убогие" шумы Накамичи 1000зхл и 700зхл:
   
   
Измерено на приборе Брюль энд Кьер . Вполне коррелирует с моими.;)

Ты, вот во вчерашнем "аттракционе невиданной щедрости" на участке 5-8 допустил важную ошибку, но это не остановило тебя от написания дальнейших постов))))))

(17-06-2024 12:00)Pure Magnetics писал(а):  Слишком уж много времени я трачу на вещи, что бы так просто поддаваться заблуждениям затуманеных букварями и совком мозгами.

Ну, согласись, что то время, которое ты потратил, это "капля в море" по сравнению с тем временем, которое было потрачено большим количеством людей на протяжении многих лет. Да, ты можешь похвастаться хорошим ускорением - т.е приобретением большого багажа знаний за меньшее время, но все равно - фундаментальное образование (включая и систематическое), философский взгляд на вещи (без политики и личных амбиций), большая статистика по опыту разных людей и т.п - это намного весомее.
Я вот, несмотря на свой опыт, прислушиваюсь к коллегам, которые имеют профильное образование и имеют намного больший опыт. Ну и книги читаю, которые, поверь, все-таки не дураками писаны))))

Рома, больше позитива, у тебя отличные станок и ленты - продолжай в этом направлении, но на теорию не забивай!)))

---

(17-06-2024 13:34)Juliy писал(а):  с ростом подмагничивания сперва повышается , потом достигнув пика начинает падать.

Да, мало того, искажения потом опять начинают расти!

   

Цитата:Однако, надеюсь, ты все-таки понимаешь, что это не так.

Нет. В этом аспекте я согласен с Партагасом.
Писать полуверные портянки не подкреплённые практикой - дело шарлатанов с богатой фантазией.

В реальной жизни я тоже видел кандидатов тех. наук, которые написали десяток книг, но на практике не могущие собрать простых схем.

Цитата:Выше ты говоришь про свою практику, однако моя практика утверждает, что по заявленному МОL на ленту, критерий максимума ТП, никакого "пролета" нет. При увеличении ТП можно получить еще больший выигрыш, согласен, но это, выражаясь твоим языком "сопли".

Есть. На максимуме отдачи 1 кГц, как советует Агеев - от MOL не останется ни-че-го.
На максимуме отдачи 400 - часть лент не будет добивать до заявленного MOL на величину до 1 дБ.
А искажения на низах будут отличаться в несколько раз от того что можно было бы с ленты снять.
Это аксиома, поэтому ни о какой достаточности критериев максимума отдачи - речи нет.

Кроме того, учитывая что они "тупые" по характеру изменения - промахнуться +- трамвай - проще простого.

Цитата:Я могу привести опять скан из книги-букваря по магнитным лентам, но думаю все желающие могут посмотреть каталоги хромовых лент и сравнить их характеристики с лентами 1 типа.

Олег, снимись с ручника. Речь идёт о сравнении SOL в контексте единой коррекции воспроизведения. В этом плане у 2го/4го типа неоспоримое преимущество перед первым типом.

По этой причине у студиек и была запись хромовых лент в режиме 120 мкс, помимо собственно сохранности.

Цитата:Да, современный хромзаменитель имеет лучшие характеристики, но по сути это модифицированная оксидная лента 1 типа, которая имеет слойные потери близкие к ленте 1 типа, но "загружается по токам" как лента 2го! Тоже относится и к лентам 4 типа.

Вещий. Еще раз - слойные потери функция удаления маг. доменов от зазора ГВ вглубь структуры ленты. Плевать из чего они, понимаешь?

Цитата:На ленте ТДК МА-ХГ на лин выходе на 400Гц имеется около 4В неискаженного напряжения, что примерно втрое выше опорного уровня. Сколько там заявлено по MOL для этой ленты?

При такой дохлой коррекции УЗ на металл как у тебя в тетрадке - достижение даже заявленного MOL на ленту будет примерно никогда.
Я даже догадываюсь что подразумевается под "неискаженным напряжением". По осциллографу. На глаз.

Байку подобного плана я уже слышал от твоего дружка из СПБ - о +16@200 на металле с 3мя процентами искажений, потом было уже не три...а потом и вовсе захлох. Проходили.

Но на наке ввиду правильной философии построения АЧХ УЗ - достижение заявленного MOL на 2/4 типах значительно более реально, нежели на большинстве других стоковых японцев.

Цитата:"Убогие" шумы составляют 4мВ невзвешки, что при опорном 1,23В составляет -49дБ невзвешенного отношения с/ш или -57дБ взвешенного по МЭК-А

Я же говорю - убогие.
Ты бы хоть 1 раз нормальную деку взял на замер, и понял что:

- Собственный МЭК А шум нормальной деки без ленты на 70 мкс начинается примерно с отметки -64 дБа (твой маяк, если посчитать примерно по "сумме квадратов", что бы вычесть влияние ленты - выходит около -61 дБа).
- Полный динамический диапазон на посредственном нормале 59...60 дБ.
- Полный динамический диапазон на топовом нормале 63+ дБ
- Полный ДД на хорошем кобальте и металле 66+ дБ

Твой маяк на ТДК Д - -52,7 дБа от 250 нВб. MOL сверху +4,5 итого от силы 57,2 дБа всего.
По поводу железных приборов и мухлежа с цифрами я уже говорил...

Приборы 40 летней давности - в музей или на помойку.

Берём софт с предсказуемым алгоритмом работы, хорошую ЗК с 100+ дБ собственными шумами - и измеряем всё максимально точно и непредвзято, что делаю я и Johnny_Walker.

Кстати, только ты мог подумать что я и он - это 1 и тот же человек.

Цитата:Я вот, несмотря на свой опыт, прислушиваюсь к коллегам, которые имеют профильное образование и имеют намного больший опыт. Ну и книги читаю, которые, поверь, все-таки не дураками писаны))))

Да да, прислушивайся, так можно до-прислушиваться до звука проводов и сетевых кабелей и "литературку" подобные личности тоже пишут, и вещают достаточно убедительно и теории выдумывают, лишь бы пипл хавал.

Цитата:Рома, больше позитива, у тебя отличные станок и ленты

Странно для "неучи, которая книжки не читает". Не находишь?
Но и на этом спасибо.

Цитата:Да, мало того, искажения потом опять начинают расти!

Этот график совершенно уникален у каждой ленты. Но понимание универсальности критерия deltaS10K придёт лет через сто. Не раньше.

Ладно, пустая это трата времени, займусь чем нить полезным, лучше...

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Нет. В этом аспекте я согласен с Партагасом.

Очень жаль. В таком контексте ты себя сам ниже плинтуса опускаешь.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Писать полуверные портянки не подкреплённые практикой - дело шарлатанов с богатой фантазией.

Портянки это терминология ковыряльщиков бормотографов.
У моих "фантазеров" с практикой все в порядке.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  В реальной жизни я тоже видел кандидатов тех. наук, которые написали десяток книг, но на практике не могущие собрать простых схем.

У них задачи другие, более глобальные. Командир подлодки её (лодку) не знает так, как знает ее прапорщик (мичман), у командира лишь руководящие задачи.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Кроме того, учитывая что они "тупые" по характеру изменения - промахнуться +- трамвай - проще простого.

После нахождения максимума отдачи на 10кГц и получения током подмагничивания завала этой частоты на несколько дБ, для частоты 400Гц мы должны прилететь на правый скат характеристики отдачи, где вид кривой такой же тупой (в район минимума Кг). Если мы выбираем слишком большой ток мы прилетим туда, где хар-ка отдачи уже сама сильно завалится, а искажения сильно возрастут (см картинку выше).

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  По этой причине у студиек и была запись хромовых лент в режиме 120 мкс, помимо собственно сохранности.

Нет, не по этому. При записи "хром на 120" перед УЗ включается цепь, "прижимающая" штатную хромовую коррекцию вниз на 4дБ (см рис выше). И она становится зеркально обратной кривой для УВ с 120мкс. В Наках все уже подготовлено для этого.
При этом сквозная АЧХ будет ровной, а перегрузочная способность на СЧ-ВЧ участке увеличится на эти 4дБ.
Шумы при этом возрастут на эти 4дБ, естественно.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Плевать из чего они, понимаешь?

Нет, конечно. Проводимость серебра и алюминия будет разной при одинаковой толщине? То-то.
Кроме того Агеев выше написал, что в понятии "толщина слоя" заложен не только геометрический смысл, там зависимость от ТП и щели зазора.
У тонарма есть "эффективная масса", а есть просто "масса", это разные понятия.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  При такой дохлой коррекции УЗ на металл как у тебя в тетрадке - достижение даже заявленного MOL на ленту будет примерно никогда.

Вот для кого я привел значения напряжения неискаженного сигнала? Под неискаженным понимается 3% искажений, это же известный критерий... В "полку" сигнал плющится почти при достижении 5-6В))))))

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Но на наке ввиду правильной философии построения АЧХ УЗ - достижение заявленного MOL на 2/4 типах значительно более реально, нежели на большинстве других стоковых японцев.

В Наках работает КПД головки, про которое ты упорно не хочешь слышать. А ведь это понятие идет из военных щелевых антенн...
Показать что Агеев говорит по этому поводу?
Вот:
   
   
Тут сравнивается эксклюзивный МКФ Сачковского и массовый новосибирский сендаст, но не суть, эффективность объясняется понятием КПД.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Я же говорю - убогие.
Ты бы хоть 1 раз нормальную деку взял на замер, и понял что:

Что шум там такой же плюс минус))) или хуже. Среднестатистический показатель 45-46дБ.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Приборы 40 летней давности - в музей или на помойку.

Еще одна твоя распространенная ошибка. Софт многое не учитывает ибо это не специфический инструмент и результат сильно зависит от настройки софта и ЗК. И это при бесконечно высокой его математич. точности цифры!
Цифровой безмен может давать большую погрешность, чем пружинный, если УПТ индицирующей шкалы первого выставлен неправильно.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Кстати, только ты мог подумать что я и он - это 1 и тот же человек.

Почему бы и нет? Он, правда, гораздо позитивнее в плане общения и пока глобальных расхождений в радиотехнических вещах с ним не наблюдалось, книжки читает правильные, а так психологическая схожесть по стилю изложения есть.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Да да, прислушивайся, так можно до-прислушиваться до звука проводов и сетевых кабелей

Аудиофилия мне не грозит. Но я тщательно проверяю всю аппаратуру и на слух, и, если что-то не нравится, нахожу техническое объяснение. А как по-другому - физики должны быть и лириками, иначе продукта хорошего не получится.

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Странно для "неучи, которая книжки не читает". Не находишь?

Нет, не странно... Страдивари не был технарем, но по-наитию делал очень хорошие инструменты. Талант и работяга.
Вероятно тут такой же эффект. Впрочем, я же не пишу нигде, что ты неуч. Про книжки это ты сам написал в первом пункте)))) Наоборот, ускорение - положительное кач-во. Ленты реально хорошие, всем рекомендую. По уровневой так вообще попадание идеальное (ни с одной лентой так точно пока не было).

Тут есть личности, которые не умеют считать фильтр 1го порядка, не слышали про самоподмаг, и не разбираются в эл.ключах...

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Писать полуверные портянки не подкреплённые практикой - дело шарлатанов с богатой фантазией.

хоть признался, чем ты занимаешься .
надо же, перещеголял ВО в написании простыней .

---

(17-06-2024 15:46)Pure Magnetics писал(а):  Да да, прислушивайся, так можно до-прислушиваться до звука проводов и сетевых кабелей

тик - это не то, где есть эффект от кабелей .

Цитата:хоть признался, чем ты занимаешься .

То о чём я пишу - тебе явно не по зубам. Это материал не для тех кто не может в нак всутулить СДП.

Цитата:тик - это не то, где есть эффект от кабелей .

Зато тик, это то что тебе 7й год покоя не даёт. Всё никак не отцепишься.
Впрочем, "не важно какая машина - важна прокладка между рулём и сиденьем" (с).

Смысл думаю ты понял)

Цитата:В Наках работает КПД головки, про которое ты упорно не хочешь слышать. А ведь это понятие идет из военных щелевых антенн...

Конечно не хочу и не буду. Потому что это бред (в контексте железных спец ГЗ). Агеев вообще говорил о головах в контексте чтения, а не записи.

Там КПД конечно работает в полный рост и сильно зависит в том числе и от материала головы, тут спору нет.

В чемпионах феррит, аморф и кристаллой.

Писал на онлайнере, пишу тут:
При единстве ТП по критерию одинаковости delta S10K, единой ленте и единой АЧХ чтения - АЧХ УЗ тоже будет одинаковой для всех металлических спец ГЗ с зазором 3,5-4,5 микрона на уровне погрешности изготовления конкр. экземпляра головы не более 1 дБ по всему диапазону.


Почему именно дельта по чувствительности - это гарантия попасть идеально в одинаковый для лент ТП физически с точки зрения промагничивания в глубину. И он очень острый (как сам максимум, так и точка -6 внизу справа)

В остальном насыщаемость ГЗ раньше любой кассетной ленты - МИФ.

Даже пермаллоевая или аморфная универсалка способна показать MOL с металла (Metal XR) на уровне примерно +5.5-6 при соблюдении должных критериев ТП.

Хотя, конечно, там в игру уже вступает и индуктивность более высокая, и зазор более узкий и в целом после примерно +8 пика от 250 нВб уже начинает ощущаться более ранняя компрессия на слух в первую очередь в области самых низов.
Впрочем на слух можно отличить искажения башки от искажений ленты - они по характеру отличаются.

Что может универсальный аморф в плане записи, думаю удастся показать, попозже. Надо залезть в свой Kenwood Kx-5010 да довести до ума критерии ТП + УЗ + СДП и калибратор.

Короче, тему закрыли, я остаюсь "при своих".

И снова будет 100500 картинок и гектары текста с оскорблениями.. И никто никогда не увидит живой результат