Уж как мы не "отмахиваемся" но 3D становится "обычным комплектом" любого телевизора. Потому возникает вопрос , а где лучше смотреть, "пасив" или "актив"?
Сам добавлю, смотрел Philips 47 PFL7606 и LG 47LW4500 (пасив), Sony KDL46NX720 (актив). Незнаю кому-как, но мне пасив понравился больше. Глаза вообще не устают. На Sony достают какие-то двоения заднего плана(при чем замечаю не один я) и не скажу, что конкретно мерцание, но какой-то дискомфорт присутствует, в общем долго смотреть такое 3д не доставляет удовольствия в отличие от Philips и LG .
Второй момент, ето "вылеты " с екрана, тоже на пасиве понравилось больше (особенно на канале 3D панасоник НТВ+) когда мячи летят прямо к вам в комнату.
Из всех скачанных впечатлило: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3440636 ,Серфинг на Таити 3D , тож впечатляет.
И третий момент: что я стал замечать, что при следующем и следующем просмотре я перестаю видеть "вылеты" или их вижу меньше, е то во всех так или мозг "привыкает" и его уже не обмануть?

для себя решил что активная нравиться больше, всетаки full hd реальное показывает, в то время как в пасиве получается только HD ступенчатость контуров заметна. А вот ответ на вопрос, плазма или таки ЛЕД, для себя пока не нашел.

А почему тема в Курилке? Очень интересная и серьезная тема.

Я год назад в Технополисе минут 10 смотрел Самсунг 3Д зарисовки. Потом в коридоре чуть не блюнул и до вечера тошнило.

Мне больше активная 3D, начиная с самсунга D7000, в более назких моделях хуже как по мне.

(03-02-2012 17:15)kravchenko писал(а):  А почему тема в Курилке? Очень интересная и серьезная тема.

Я год назад в Технополисе минут 10 смотрел Самсунг 3Д зарисовки. Потом в коридоре чуть не блюнул и до вечера тошнило.

Надо Макса попросить что бы перенес, а то думаю "заклюют"
Да, а ка на плазмовых смотрится зд

---

(03-02-2012 17:03)Включатель писал(а):  для себя решил что активная нравиться больше, всетаки full hd реальное показывает, в то время как в пасиве получается только HD ступенчатость контуров заметна. А вот ответ на вопрос, плазма или таки ЛЕД, для себя пока не нашел.

Активные очки, по моим меркам - очень сильно мерцают, и картинка выглятит гораздо темнее чем без очков - смотреть можно будет только в затемненном помещении, и от длительного использования реально болит голова,
В пассивных ничего не мерцает, картинка очень светлая, смотреть можно сколько хочешь даже в хорошо освещенном помещении.
Спор сводится к вопросу что хуже - "черезстрочночная и полосатая" или "темная и мерцающая"картинка. Затворная технология и поляризационная.Но гдаза у всех разные

не люблю 3Д

Мое ТРИДЕ в простом телевизоре Электрон
Нету в нем ничего хорошего,только зрение портит

В печати пишут ,что все уважаемые фирмы переходят на пассив!

Да и спора то нет, тут чтоб однозначно ответить даже для себя, нужно прожить с обоими вариантами хотя бы денька по 3

(03-02-2012 22:54)VAK писал(а):  В печати пишут ,что все уважаемые фирмы переходят на пассив!

Да и етот пасив для наилучшего эффекта 3D нужно качать с качеством 1080р анаморфная стереопара, видеокодек Н.264 со звуковой дорожкой АС3 и обязательно нужен нехилый битрейт, иначе вместо 3D на экране во время динамичных сцен будут промелькивать квадраты.

для 3Д еще технологии несовершенные.

не рекомендуется просмотр фильмов детям и людям с расстройствами нервной системы..... наверное не просто так

---

смотрел наверное самый крутой телик в шоуруме с навороченными очками Samsung - не впечатлило. Понять не могу чего все писяют кипятком от 3Д

Да никто и не говорит что супер класс, все прекрасно понимают что ета фича "сырая" и больше наверное маркетинг,просто если 3д идет в комплекте то интерестно кто какую технологию смотрел ( затворная и поляризационная), что скажет?

Несомненный плюс "пассива" это любые углы поворота головы, при этом эффект не пропадает. В "активе" отключаются очки, если долго сидеть неподвижно. Сам я не против 3D, но предпочту огромный ТВ в 2D(60-65 дюймов) маленькому(50 дюймов) с 3D. Еще лучше проектор

Нравиться смотреть в кинотеатре хороший фильм в 3D , для дома считаю пока рано на телевизоре смотреть . Мое мнение нет хорошей технологии пока еще.Ну а если - очень хочется сравнивайте разные телевизоры на свое восприятие картинки и комфортность для глаз.

Пассив ИМХО однозначно лучше. Никакой "черезстрочности" при реальном просмотре не видно. Т.е.-это теория! А на практике пассив дает большую глубину, эффект и т.д. А уж об удобстве и вспоминать нет смысла. Я очень долго выбирал, сравнивал один и тот же контент на пассиве и активе. Пассив понравился намного больше. Я даже купил себе был LG 55LW575S. Правда вернул по причине битых пикселей(сразу по привозу включить не было возможности-мороз). Вернул и пока смотрю "старый" 47 лыжу. Но новый успел немножко покрутить дома и еще раз убедился-пассив лучше!

(05-02-2012 10:14)KalVados писал(а):  Несомненный плюс "пассива" это любые углы поворота головы, при этом эффект не пропадает. В "активе" отключаются очки, если долго сидеть неподвижно.

Смотрю 3D на проекторе Epson 3010 (затворные очки): головой верти как хош - эффект не пропадает, при долгой неподвижности ничего не отключается (пока сам проектор подает сигнал синхронизации).

(05-02-2012 12:16)solo4321 писал(а):  Пассив ИМХО однозначно лучше. Никакой "черезстрочности" при реальном просмотре не видно. Т.е.-это теория! А на практике пассив дает большую глубину, эффект и т.д. А уж об удобстве и вспоминать нет смысла.

Глубина отличная и LG на пассиве тут в сравнение не идет (смотрел те же ролики в магазине). Про удобство не спорю, все-таки активные очки тяжеловаты.

Ну и о немаловажном, а то и главном, забыли - размере экрана
В 3D он имеет ооочень большое значение. Сейчас с 2.5 метров смотрю 100", вот это погружение

(05-02-2012 12:28)tokareff писал(а):  Ну и о немаловажном, а то и главном, забыли - размере экрана
В 3D он имеет ооочень большое значение. Сейчас с 2.5 метров смотрю 100", вот это погружение

И козе понятно что чем больше-тем лучше! Но тогда уж в кинотеатр! А вот если речь о телевизорах, то наверное о диагоналях больше 60 вряд ли есть смысл рассуждать. Всякие эксклюзивы все еще слишком редки и слишком дороги!

(05-02-2012 12:43)solo4321 писал(а):  

(05-02-2012 12:28)tokareff писал(а):  Ну и о немаловажном, а то и главном, забыли - размере экрана
В 3D он имеет ооочень большое значение. Сейчас с 2.5 метров смотрю 100", вот это погружение

И козе понятно что чем больше-тем лучше! Но тогда уж в кинотеатр! А вот если речь о телевизорах, то наверное о диагоналях больше 60 вряд ли есть смысл рассуждать. Всякие эксклюзивы все еще слишком редки и слишком дороги!

ТС имеел в виду проектор.И 100" -это то же
мало.Я смотрю экран 2.80 м по ширине,с 3-х метров.При этом через проектор можно смотреть те же каналы,что и на телевизоре.
Что касается пассивных и активных технологий.то для меня это новость,что все бренды склоняются к пассиву.Наоборот,фирмы объединятся для совместного производства затворных очков по одной технологии.Пассив есть только у LG и ее панель ставят в PHILIPS и Toshibу.Затворные технологии у SAMSUNGa,у PANASONICa,у SONY,у JVC и по моему у SHARPa.Очки то же кручу головой и при длительном просмотре не чего не отключается.
Понимаю,что разговор идет больше про телевизоры,но вот качество технологий 3Д,как раз и проверяется на больших экранах.И пока увы затворные технологии рулят.

Egorr

Цитата:И пока увы затворные технологии рулят.

Имхо- не забыли добавить? К теликам Cinema 3D идут 4 пары абсолютно дешевых очков, а для актива нужно купить n-количество по цене от 80 долларов за пару.

(05-02-2012 14:12)KalVados писал(а):  Egorr

Цитата:И пока увы затворные технологии рулят.

Имхо- не забыли добавить? К теликам Cinema 3D идут 4 пары абсолютно дешевых очков, а для актива нужно купить n-количество по цене от 80 долларов за пару.

Хочешь удовольствие бери машину на 95 бензине,а не на 80-ом.