(16-07-2012 20:14)One77 писал(а):  А вот как можно насобирав аж 2000 пластов винила нахваливать CDюк хоть убей не пойму.

Подача с СД и винила - абсолютно разная. У каждого свои сильные стороны. Дело во вкусе и предпочтениях (а о нем как известно не спорят - ему удивляются), а не в объективности.
Кто-то может простить шепелявость, но ему подавай четкие ударные, кто-то глубину низа с бубнением (а главное чтоб побольше) прощает или не замечает или хочет, но "кристальные высокие" - вынь да положь. То же самое можно и сказать об кухне разных народов мира и гастрономических предпочтениях.
Как пример. Пару месяцев назад у меня был спор с моим знакомым когда выбирали ленточники.
Для меня "хвост" на 7 кГц у одного экземпляра был не приемлем, так как приводил (по моему мнению и предпочтениям) к искажению "ш и с" окончаний, - для него же это было четкостью в окончаниях звуков голоса.

(16-07-2012 20:14)One77 писал(а):  По поводу CD скажу, кто меня не допонял (из вменяемых). Как уже должно быть понятно CDюк я купил даже новый несколько мес назад. Покупать навороченный не увидел смысла, всё равно это уходящее. Как раз и купил потому, что не дорого и универсально и ВПОЛНЕ нормальный CDюк.

А теперь представьте себе, что кто-то вдумчиво подбирал\ваял\собирал свою систему на СД и добился более чем высокого уровня, такого что заставляет буквально сопереживать услышанному при котором испытываются весьма сильные эмоции и чувства от плача до смеха.....
Тут не обойдешься просто покупным сидюком или навороченной Зв.картой, или мультимедийным проигрывателем....
Вот поэтому мы и ломаем голову, - и хочется хайреза и колется - хочется чтоб не хуже. И все надо начинать почти с нуля. Почти что.

(16-07-2012 23:30)One77 писал(а):  в ЕАС не для того пишут, а чтобы иметь копию абсолютно идентичную оригиналу. Просто там есть настройки смещения. Но если их не придерживаться то на слух разницы в принципе не будет, там децл семплов.

Это если смещение офсэт на вашем приводе не "критично", то есть несколько единиц или десятков семплов, тогда ничего не будет слышно. Но если смещение 594, 685 и т. д.(цифры взяты произвольно), тоесть счет идет на сотни, а то и много сотен, тогда будет четко слышно после записи эти разрывы. А в остальном, по поводу софта, придерживаюсь того же мнения.

(16-07-2012 23:30)One77 писал(а):  CTAC в ЕАС не для того пишут, а чтобы иметь копию абсолютно идентичную оригиналу. Просто там есть настройки смещения. Но если их не придерживаться то на слух разницы в принципе не будет, там децл семплов. Пробовал как-то давненько записать, грабнуть затем подрезать семплы в файле оригинале и сравнить, то на то и выходит. Просто уж конечно совсем фуфлофой прогой не стоит аудио CD делать.

записать можно любой прогой без проблем, ЕАС - единственная на сегодня которая поддерживает preemphasis, вы наверное не знаете что это такое - не законченное у вас самообразование - подучитесь маленько

(16-07-2012 23:39)CTAC писал(а):  

(16-07-2012 23:30)One77 писал(а):  CTAC в ЕАС не для того пишут...

записать можно любой прогой без проблем, ЕАС - единственная на сегодня которая поддерживает preemphasis, вы наверное не знаете что это такое

Им pre-emphasisом больше если можно так сказать в старые времена баловались Сам то я в EAC пишу, я к тому, что много дисков будет нормально записано.

Прослушал и второй трек, предоставленный gloibuk - Deep Purple - Machine Head 24/192
Разница между ними ощутима как на слух, так и визуально, если бы у звуков был еще и привкус, то наверное и по вкусу они бы отличались. Звук стал плотнее, насыщенне и выразительнее. Как говорил quadrokot:

quadrokot писал(а):Иногда прямо слышишь "дырочки" в звуке супераудиосиди.Буд-то между большим количеством деталек есть выпадения.

Перефразируя его слова, можно сказать о том что, этих дырочек в треке 24/192 нет или намного меньше.
Не хочу показаться, как здесь уже сказал чел "графикодрочером", но удержаться от соблазна пощупать глазами то, что ты слушаешь не удержался. Для наглядности, все же предлагаю взглянуть, кому интересно.

Deep Purple - Machine Head 24/96
       
И спрашивается, зачем надо было засирать паразитным фоном, с виду вполне нормальный звук? С какой целью?

Deep Purple - Machine Head 24/192
       

И это говорю я который буквально на первой странице, утверждал, что не слышу разницу между 24/96 и 24/192. Оказывается слышу и еще как слышу, потому что разница очевидна, и неуслышать ее невозможно. Наверное тот материал, который попадался мне, был другой или мастеринг звуковых файлов 24/96 был значительно лучшего качества. Значит, дело не в дискредитации, а в чем то другом?

toyo писал(а):Достаточно подмешать к любому тону частоту выше слышимого диапазона и звучание этого основного тона изменится. Да и по приборам это всё видно.

И война форматов, тоже не играет ключевою роль в качественном воспроизведении? Что мешает режиссеру, воплотить в формате, скажем 16/44,1 качественно семплированный материал? Финансовый интерес, маркетинговый или что то другое?
Другими словами - чем дальше в лес тем больше дров.

Я даже добавлю, что тут дело даже не в подмешивании шума для изменения тона, а в увеличении разрешения звука, которое даёт нам услышать его приближённо таким, каков он есть в жизни.

Dr.Faust писал(а):Я даже добавлю, что тут дело даже не в подмешивании шума для изменения тона, а в увеличении разрешения звука, которое даёт нам услышать его приближённо таким, каков он есть в жизни.

Но тогда как правильно понимать?:

(16-07-2012 23:02)CTAC писал(а):  Deep Purple Machine Head великолепно записан на первом британском CD. Я не имел оригинальной английской пластинки, однако этот CD звучит по меньшей мере не хуже оригинального американца винила на WB (хотя американец звучит по-другому).

Исходя от этих фраз, есть предположение, что и в формате 16/44,1 можно добиться похожего результата. Уж наверняка фирменная пластинка небыла записана в 16/44,1.

Вообще то странные картинки. Верхняя вообще задушена фильтром на 60кГц и скорее напоминает чуть раздутый 44.1 . А что за шум, это линия на 2,9кГц , тогда почему ее нет на втором графике ? Или источники разные , тогда сравнение минимум не честное ?

(17-07-2012 09:41)smirnofb писал(а):  Исходя от этих фраз, есть предположение, что и в формате 16/44,1 можно добиться похожего результата.

Я слышал рип с винила (я выше писал об этом) 16/44,1 и он звучал почище, чем оригинальный CD. Значит всё-таки можно.

(17-07-2012 09:43)vetal писал(а):  Вообще то странные картинки. Верхняя вообще задушена фильтром на 60кГц и скорее напоминает чуть раздутый 44.1 . А что за шум, это линия на 2,9кГц , тогда почему ее нет на втором графике ? Или источники разные , тогда сравнение минимум не честное ?

У меня тоже есть все основания так предполагать, потому что первое что пришло на ум при просмотре спектров, что это разный мастеринг вообще. Тогда напрашивается сам по себе вопрос: А что мы на самом деле сравниваем? Не только в этой ветке, но и в других.

Разница будет слышна даже если будет и одинаковый мастеринг.

---

(17-07-2012 09:43)vetal писал(а):  Вообще то странные картинки. Верхняя вообще задушена фильтром на 60кГц и скорее напоминает чуть раздутый 44.1 . А что за шум, это линия на 2,9кГц , тогда почему ее нет на втором графике ? Или источники разные , тогда сравнение минимум не честное ?

Как по мне, типичная картинка для винил-рипа, не хуже и не лучше. То, что вы видели как 2,9 кГц, на самом деле 29 000 Гц, просто правый край окна не полностью видно. Присмотритесь внимательно к картинкам.

Тогда напрашивается вопрос: что используют в качестве материала для мастеринга и какой вообще мастеринг производится, когда издают CD? Получается, что можно обыкновенный CD записать лучше, чем обычно это делают. Где подвох!?

Вот почему, очень важен правильный подход к оцифровке винила, с набором небходимых инструментов, знания и опыта. А не просто, взял пластинку, вертушку, АЦП, ПК, софт и оцифровал его. Все, пацаны, я превратил свой винил в цифру, слушайте. В цифре, будут хр-стики пластинки, АЦП, вертушки и голова оцифровщика.

В вышеуказанных примерах, сравнивались студийная оцифровка и любительская (хорошая и качественная). Это к вопросу о том, почему предпочитаю винил рипы...
Замечу, что в подобной манере (как 24-96) записываются и многие sacd и т.п..
В любом случаи, оба варианты интересней CD (16-44)/

А провести простейший эксперимент? Оцифровать один и тот же винил в 16/44,1 ; в 24/96 и 24/192 и сравнить? Тут уж к мастерингу вопросов точно не будет. Зато будет ответ - слышна ли разница между семплингом.

Уже как-то писал - джаз, классика... - все это на ЦД. А Сикрет сервис, E.L.O., поп-диско 70-х - винил-рипы 24/192 трех избранных с рутрекера . Битлз - рипы Др. Эббетса 16/44.1. Потому как на цд это слушать невозможно.

(17-07-2012 11:21)Тибетский Ламер писал(а):   А провести простейший эксперимент? Оцифровать один и тот же винил в 16/44,1 ; в 24/96 и 24/192 и сравнить?

Все проще -повторно цифровать смысла нет. Желающие могут просто 24/192 передискредитировать в 16/44 и сравнить сами.

Здается мне, господа, что мы здесь больше гадаем на кофейной гуще...
Чтоб глубоко разобраться в данном вопросе (как и в любом другом сложном техническом вопросе, плюс с еще огромной субъективной составляющей) нужно не один год только этим и заниматься - изучать психоакустику, теоретические и практические наработки по ЦА и АЦ преобразованию, теорию и практику сведения мастеринга, да и просто физику и математику процессов....плюс иметь огромный практический опыт. Таких людей немного....
Я, например, стараюсь копать до какого-то предела, а когда уже начинаются "дебри", тут нужно принимать решение - "лезть или не лезть". Если залезешь, то можешь застрять на годы....
Что касается ЧД, то тут, как мне представляется, влияет множество факторов.
Нельзя безапелляционно заявить, что любая запись 24/192 будет звучать лучше чем 16/44. Тут есть зависимость от политики фирмы-производителя, звукорежиссера, аппаратуры записи и воспроизведения, личных предпочтений слушателя...и тд и тп. Короче, "дебри"
Надо подходить к вопросу практически.Лично изучить вопрос да глубины, которую позволяет время и настойчивость, установить личные предпочтения, и стремится их реализовать в меру финансовых возможностей.
Полученными знаниями можно делиться здесь .... но не надо быть "истиной в последней инстанции"....

(17-07-2012 11:50)gloibuk писал(а):  

(17-07-2012 11:21)Тибетский Ламер писал(а):   А провести простейший эксперимент? Оцифровать один и тот же винил в 16/44,1 ; в 24/96 и 24/192 и сравнить?

Все проще -повторно цифровать смысла нет. Желающие могут просто 24/192 передискредитировать в 16/44 и сравнить сами.

Ну так вопрос кратности предискретизации - насколько корректной она будет? И как же каждый ресемплинг убивает звук? Для чистоты экспериментов надо цифровать трижды. Исходник тот же, никаких ресемплингов... вот тогда и станет ясно отличаются или нет)

---

rostian, а я думаю каждый для себя решает нужно или нет. Я для себе решил - да мне нужно.

Кто что думает о качестве записи вот этого альбома в 16/44?
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2948324