(17-03-2013 10:51)VladimirNB писал(а):  А кто покупает колонки за 8000 баксов? Это люди с большим стажем прослушивания хорошей Музыки, настоящие ценители.

Да нет же. Покупают мажоры у которых есть такие деньги. И это вовсе не показатель что они настоящие ценители. Таких мажоров единицы. Ах да, у таких людей как правило очень мало свободного времени чтобы слушать музыку.

(17-03-2013 16:55)LevAris писал(а):  Пользуюсь. Настроил 1 раз, приподнял чутка низ и верх, мне так больше нравится.

Поступил точно так же.Еще чуток привалил серединку-у колонок маленький пичек на 500-1000Гц.Сейчас все звучит очень ровно и сбалансировано.Больше никаких регулировок и позывов к ним нет.

(17-03-2013 21:27)leo-345 писал(а):  Поступил точно так же.Еще чуток привалил серединку-у колонок маленький пичек на 500-1000Гц.Сейчас все звучит очень ровно и сбалансировано.Больше никаких регулировок и позывов к ним нет.

Именно так. Только мне пришлось примерно на 1дБ поднять 400Гц - у АС тут как раз стык полос и провальчик небольшой имеется.

А я вот таким пользуюсь. Задавил немного 80Гц ,и комната не "заводится" на громкости выше среднего.

Вчера приходил ко мне на прослушивание активный противник эквалайзинга.Слушали много с применением эквалайзера и без оного ,так сказать ,,линейный звук,,.Так вот его резюме было таким: Эквалайзер-это такая хрень,которая портит звук,когда выключен!!!!!!!

Значит вносимые искажения сетапом, который после эквалайзера, гараздо больше, чем самим эквалайзером! Поэтому вся грязь, идущая от него, Вам в кайф.

(18-03-2013 10:40)Andrey1971 писал(а):  Значит вносимые искажения сетапом, который после эквалайзера, гараздо больше, чем самим эквалайзером! Поэтому вся грязь, идущая от него, Вам в кайф.

это вопрос спорный, даже дискутивный ...даже конфликтный .

я бы рассмотрел это в другом русле. А насколько тогда Эквалайзер способен вытянуть систему(тракт) если этот тракт сам по себе не является линейным?

на какой уровень линейности способен вытянуть эквалайзер тракт? - И в чем заключается эта линейность?

всем не секрет что нет линейной системы. И любая система по своему нелинейна. всё в ней по своему кривовато. И правится это каждым элементом тракта для достижения какого-то общего приемлемого результата.

Сейчас . ну та сказать в последнее время, пошла мода в аудиофильских кругах на максимально короткий путь звукового сигнала в цепи своего прохождения.
раньше такой моды не было. И это тоже ни о чём не говорит.

но на самом деле реально (физически) Все все равно не так просто, а по сути отвратительно . Особенно на стадии кроссовера + АС. Но и источник + усь тоже. Про Помещение это уже давно отдельная тема.


еще очень интересно поговорить о самом качестве Эквалайзеров. Так сказать реальном качестве (физическом) которое точно идентифицируется на слух, экспериментальным, практическим прослушиванием!
ведь есть же Эквалайзеры и подороже. http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-72112.html
и ещё подороже http://www.hi-fi.ru/auction/detail/906486

На недавнем Луганском тестировании усилителей и фонокорректоров мнения определялись по тому, что лучше звучит. Характеристики устройств ни кто не снимал. Т.е. помимо того, что существует подход, что звук должен быть наиболее правильным,, так же распространен подход, когда субъективное мнение о том, больше или меньше нравится звучание, превалирует над правильностью.

По хорошему, правильного звучания имеет смысл добиваться, если прослушиваем акустическую музыку. Если я слушаю синтезированный звук, да и даже тот же рок, там практически нет акустических инструментов. Кроме того, существует масса мастерингов одного и того же материалла, где уже зараннее звучание меняют в угоду тем или иным требованиям.

Я первопресы по штуке зелени не слушаю, акустика у меня не так что-б очень дорогая, потому я вполне осознаю, что она не идеальна по спекту, специальной оборудованной комнаты для прослушивания музыки у меня нет, все в обычной большой комнате обычной квартиры, более того, музыку я зачастую слушаю фоном, потому отдельная комната для музыки мне не очень и подходит. Так же я слушаю очень много синтезированной музыки, где реального ничего никогда и небыло. Да и в конце концов если так больше нравится, то почему бы и нет? Потому эквалайзер в моем случае считаю вещью оправданной.

---

(18-03-2013 11:31)Cox. писал(а):  еще очень интересно поговорить о самом качестве Эквалайзеров. Так сказать реальном качестве (физическом) которое точно идентифицируется на слух, экспериментальным, практическим прослушиванием!

На мой сугубо логический взгляд, любой аналоговый прибор известного производителя 80-х пойдет. А вот цифровые эквалайзеры - вопрос еще тот. На то время цифра была техническим прогрессом, потому в угоду ей могли делать эквалайзеры с преобразованием сигнала сначала в цифру, потом уже работу с ней, а потом обратный преобразованием назад в аналог. Вот я бы поостерегся таких эквалайзеров.
Я себе здесь на форуме купил Техникс 8045 за какие то копеечные 300 гривен и вполне им доволен.

Отдаю предпочтение параметрическим а не графическим эквалайзерам. Ну ичтоб соотношение сигнал/шум в районе -100дБ.

(18-03-2013 10:40)Andrey1971 писал(а):  Значит вносимые искажения сетапом, который после эквалайзера, гараздо больше, чем самим эквалайзером! Поэтому вся грязь, идущая от него, Вам в кайф.

Если сетап, стоящий после эквалайзера, вносит больше грязи, то "грязь" эквалайзера "утонет" в ней и её никак слышно не будет.
Золотое правило тракта: каждое оследующее звено, должно быть не хуже предыдущего.

так повернём же реку в нужное нам русло .. нет одинаковых рек. все они кривые. и нет у них стандартов.

если эквалайзер способен был бы вытянуть из меня хоть одну дополнительную капельку эмоции и чувства наслаждения, не испортив при этом ещё чего. - что естественно сразу бы откапало других пару капель. - То быть же этому!!

и не в качестве рекламы эквалайзеров и т.д. и т.п. А вообще как концепцию!!!
(кстати у меня в тракте нет его )

(18-03-2013 14:25)VeschiiOleg писал(а):  

(18-03-2013 10:40)Andrey1971 писал(а):  Значит вносимые искажения сетапом, который после эквалайзера, гараздо больше, чем самим эквалайзером! Поэтому вся грязь, идущая от него, Вам в кайф.

Если сетап, стоящий после эквалайзера, вносит больше грязи, то "грязь" эквалайзера "утонет" в ней и её никак слышно не будет.
Золотое правило тракта: каждое оследующее звено, должно быть не хуже предыдущего.

Совершенно верно! Только в вашем случае- все наоборот. Искажения от эквалайзера меньше, чем от ПУ с ТБ и АС вместе взятых. Поэтому вы в нем и находите ту дополнительную капельку эмоции и чувства наслаждения, не испортив при этом ещё чего. То есть портить уже нечего.

(18-03-2013 15:32)Andrey1971 писал(а):  Только в вашем случае- все наоборот.Искажения от эквалайзера меньше, чем от ПУ с ТБ и АС вместе взятых.

Т.е Вы хотите сказать, что я при построении своей системы не измерял искажения её звеньев?

Вы правы здесь в одном - есть звено, которое вносит частотные искажения на конечном этапе, но это никак не усилитель мощности и не ПУ с ТБ. "Последняя миля", вносящая эти искажения - это связка АС+помещение. И именно эту связку исправляет эквалайзер.

(13-03-2013 17:20)Spodin писал(а):  Для системы низкого качества - эквалайзер и регулятор тембра нужен.
Для системы высокой достоверности звука, высокого качества ничего не нужно - короткий тракт. Как только что-то добавить - натуральность звука деградирует.

Для полной натуральности в систему высокого качества обязательно нужно добавлять носитель с натуральной фонограммой. Тогда система высокого качества натурально воспроизведет фонограмму, при условии соответствия уровню громкости, рекомендуемого авторами фонограммы.
Натуральность звучания очень хорошо тестировать классической музыкой или хоровым пением.

В моей обширной фонотеке натуральных фонограмм, кроме винтажных винилов, можно по пальцам пересчитать. И в основном это музыка из зарубежных магазинов.
А все остальное это:
"трынцы-брынцы-бубенцы
позолочены концы
утка в бубенцы играет
а утятки подпевают"
тут без регулировки тембров и тонкомпенсации никак не обойтись
хотя 10-ти полосный и более эквалайзер, это скорее геморой чем волшебная клизма

Сколько людей столько мнений.
Выскажу и я свое (простое без графиков и тех. обоснований):
В свое время я не представлял себе систему без кучи спектроанализаторов, диаграмм звука и кучи ползунков для регулировки параметров звука ... но это было давно.
Сейчас я УБЕЖДЕН, что если у Вас качественные элементы системы в т.ч. провода то не нужен не только эквалайзер, но и темброблок в усилителе. НО ЭТО понимание приходит с возрастом и опытом эксплуатации техники. Сейчас дома основным усилителем является ТЕАС А-ВХ10 и отсутствие в нем регулировок частот звук совершенно не портит, а даже наоборот улучшает. ИМХО.
http://www.thevintageknob.org/teac-A-BX10.html

(17-04-2013 22:49)BDmytriy писал(а):  Сколько людей столько мнений.
Выскажу и я свое (простое без графиков и тех. обоснований):
В свое время я не представлял себе систему без кучи спектроанализаторов, диаграмм звука и кучи ползунков для регулировки параметров звука ... но это было давно.
Сейчас я УБЕЖДЕН, что если у Вас качественные элементы системы в т.ч. провода то не нужен не только эквалайзер, но и темброблок в усилителе. НО ЭТО понимание приходит с возрастом и опытом эксплуатации техники. Сейчас дома основным усилителем является ТЕАС А-ВХ10 и отсутствие в нем регулировок частот звук совершенно не портит, а даже наоборот улучшает. ИМХО.
http://www.thevintageknob.org/teac-A-BX10.html

Я думаю, что ситуация зависит больше не от "понимания"(хотя от этого тоже), а от конкретного случая. Есть комплексы для прослушивания (система+комната+уши) где эквалайзер (или еще какая-то обработка) необходим, а есть, где такой необходимоти нет и лучше его не применять. Категоричность здесь не к месту, ибо разнообразие компонентов, комнат и ушей немеряное . Крайности тут (да и практически в любом деле) - зло.

(18-04-2013 11:10)rostian писал(а):  а есть, где такой необходимоти нет и лучше его не применять.

Да. Например, в случае применения головных телефонов, когда основные факторы - влияние затухания АС + помещение - отсутствует.

(18-04-2013 15:15)VeschiiOleg писал(а):  

(18-04-2013 11:10)rostian писал(а):  а есть, где такой необходимоти нет и лучше его не применять.

Да. Например, в случае применения головных телефонов, когда основные факторы - влияние затухания АС + помещение - отсутствует.

Почему? А если ачх телефонов кривая и нужно подровнять?

(18-04-2013 15:44)rostian писал(а):  Почему? А если ачх телефонов кривая и нужно подровнять?

Ну, ровная АЧХ у хороших телефонов встречаются гораздо чаще, чем у хороших АС. Разумеется, телефоны для плееров и телевизоров не рассматриваем.

(18-04-2013 16:26)VeschiiOleg писал(а):  Ну, ровная АЧХ у хороших телефонов встречаются гораздо чаще, чем у хороших АС. Разумеется, телефоны для плееров и телевизоров не рассматриваем.

Можно посмотреть здесь, например
http://stereo.ru/before/test.php%3Farticle_id=146.html
далеко не всегда ровная, особенно на верхах...