(25-03-2013 21:48)spl38 писал(а): Всем добрый вечер!
Всем участникам огромаднейшее спасибо за дельные советы!
В нашем случае подсчитывать будем по результату,
причем, - материальные и нематериальные активы
Как и обещал, после завершения работ, сравнительного прослушивания не один раз
на разном музыкальном материале твикнутой колонки и оригинальной,
будет честный рассказ о впечатлениях, о достигнутых результатах и боевых потерях...
Пока же все тот же вопрос - распушиваем, как советуют выше, имеющийся синтепон,
он действительно очень линейный, или покупаем в аптеке мешок ваты ?
Что посоветует сообщество ?
Вату ни в коем случае - синтапон лучше.
А что в них было изначально?
(25-03-2013 21:48)spl38 писал(а): Всем добрый вечер!
Пока же все тот же вопрос - распушиваем, как советуют выше, имеющийся синтепон,
он действительно очень линейный, или покупаем в аптеке мешок ваты ?
Что посоветует сообщество ?
На "Спортивной" в магазине Ткани покупал утеплитель для курток - зто простроченная вата толщиной 10 мм.
Для боковых стенок своих колонок сделал следующее:
4 слоя ваты (мой размер 60х26 см.), завернул в марлю и сшил внизу марлю нитками.
В нескольких местах прошил насквозь ниткой марлю к вате.
Крепил к корпусу - нанёс ПВА кистью на корпус и на марлю в месте сшивания. Прижал на сутки - сторона готова.
И так повторил 4 раза.
После доработки "прирост" НЧ стал до 70%.
Вату ни в коем случае - синтапон лучше.
А что в них было изначально?
[/quote]
прямоугольные куски синтепона размером 450х200х30 мм,
три таких куска, свернутых буквой П за динамиками НЧ1, НЧ2 и СЧ
(25-03-2013 22:58)spl38 писал(а): Вату ни в коем случае - синтапон лучше.
А что в них было изначально?
прямоугольные куски синтепона размером 450х200х30 мм,
три таких куска, свернутых буквой П за динамиками НЧ1, НЧ2 и СЧ
[/quote]
Я бы просто добавил немного синтапона на "незакрытые" стенки.
Для Roperator.
"После доработки "прирост" НЧ стал до 70%" - это как понимать, почти в два раза больше баса стало?
Расшифруйте пожалуйста.
Для Gutman.
Уважаемый, вас уже двое спрашивают... хотелось бы услышать обоснование ваших слов, цитирую - "Катушку на НЧ секцию крайне рекомендовано применять с железным сердечником, нивкоем случае на воздухе или на ферите.".
(25-03-2013 22:58)spl38 писал(а): Вату ни в коем случае - синтапон лучше.
А что в них было изначально?
Для Roperator.
"После доработки "прирост" НЧ стал до 70%" - это как понимать, почти в два раза больше баса стало?
Расшифруйте пожалуйста.
Приборами не замерял, поэтому до ...70%, на слух почти 1.5 раза.
Проверил просто - на переделанной колонки поднёс ладонь к фазоинвертору и вместо резкого "выхлопа" воздуха - стало мягкое "дуновение".
Объективно качество поглощения звука стало существенно лучше, жёсткость корпуса не усиливал.
"...вместо резкого "выхлопа" воздуха - стало мягкое "дуновение"" - дурной знак - передемпфировали вы корпус похоже.
Вата на это кстати способна.
А вообще внесение поглотителя (да еще такого количества) всегда! приводит к уменьшению количества (не качества) баса, как на слух так и по приборам.
Я не знаю, как там у вас в 1.5 раза больше стало...
Встречал как забитые под самый верх колонки, так и почти совершенно пустые... С изменением количества поглотителя стоит эксперементировать осторожно. Это не масло в каше...!
(26-03-2013 01:04)edgar писал(а): А вообще внесение поглотителя (да еще такого количества) всегда! приводит к уменьшению количества (не качества) баса, как на слух так и по приборам.
Я не знаю, как там у вас в 1.5 раза больше стало...
"... В качестве звукопоглощающего материала лучше применять волокнистые и пористые материалы, как войлок , минеральные, капроновые или хлопчатобумажную вату.Толщина звукопоглощающего покрытия ... из ваты не менее 2-3 см." (стр.66)
М.М. Эфрусси "Громкоговорители и их применение" Энергия Москва 1971г.
Для меня больший авторитет автор книги, чем ваше утверждение - вату не использовать.
Поделился фактическим звучанием после применения ваты.
Естественно сравнивал с колонкой, в которой ваты не было.
Выбор остаётся за автором темы.
Успехов.
Забыл добавить для автора - проверку НЧ частот переделанной колонки делал с помощью "DUAL Super Sound-Test CD" - http://www.musik-sammler.de/media/202824
Рекомендую и вам для оценки внесенных изменений.
(26-03-2013 18:04)Roperator писал(а): "... В качестве звукопоглощающего материала лучше применять волокнистые и пористые материалы, как войлок , минеральные, капроновые или хлопчатобумажную вату.Толщина звукопоглощающего покрытия ... из ваты не менее 2-3 см." (стр.66)
Это решаются совсем другие задачи... И в 1971г. выбор материалов для этих целей был не велик...
Для гашения вибрации/шумопоглащения - банальный вибропласт (битумная мастика толщиной пару миллиметров на толстой с регулярным рельефным рисунком фольге).
Всегда считал, что использование синтепона и ему подобных - для "увеличения" внутреннего объема. Ошибаюсь?
Хотя, должен признать, споров и статей по этой теме много....
(26-03-2013 01:04)edgar писал(а): А вообще внесение поглотителя (да еще такого количества) всегда! приводит к уменьшению количества (не качества) баса, как на слух так и по приборам.
Я не знаю, как там у вас в 1.5 раза больше стало...
"... В качестве звукопоглощающего материала лучше применять волокнистые и пористые материалы, как войлок , минеральные, капроновые или хлопчатобумажную вату.Толщина звукопоглощающего покрытия ... из ваты не менее 2-3 см." (стр.66)
М.М. Эфрусси "Громкоговорители и их применение" Энергия Москва 1971г.
Для меня больший авторитет автор книги, чем ваше утверждение - вату не использовать.
Поделился фактическим звучанием после применения ваты.
Естественно сравнивал с колонкой, в которой ваты не было.
Выбор остаётся за автором темы.
Успехов.
Будь в 1971 году в ходу синтепон - автор не говорил бы про вату.
(26-03-2013 01:04)edgar писал(а): А вообще внесение поглотителя (да еще такого количества) всегда! приводит к уменьшению количества (не качества) баса, как на слух так и по приборам.
Я не знаю, как там у вас в 1.5 раза больше стало...
"... В качестве звукопоглощающего материала лучше применять волокнистые и пористые материалы, как войлок , минеральные, капроновые или хлопчатобумажную вату.Толщина звукопоглощающего покрытия ... из ваты не менее 2-3 см." (стр.66)
М.М. Эфрусси "Громкоговорители и их применение" Энергия Москва 1971г.
Для меня больший авторитет автор книги, чем ваше утверждение - вату не использовать.
Поделился фактическим звучанием после применения ваты.
Естественно сравнивал с колонкой, в которой ваты не было.
Выбор остаётся за автором темы.
Успехов.
Будь в 1971 году в ходу синтепон - автор не говорил бы про вату.
Вы невнимательно прочитали, я не дискутирую что лучше вата или синтапон.
Это ответ на смелое и бездоказательное утверждение "edgar" - Вату ни в коем случае - синтапон лучше.
Всем Успехов!
(26-03-2013 18:04)Roperator писал(а): "... В качестве звукопоглощающего материала лучше применять волокнистые и пористые материалы, как войлок , минеральные, капроновые или хлопчатобумажную вату.Толщина звукопоглощающего покрытия ... из ваты не менее 2-3 см." (стр.66)
Это решаются совсем другие задачи... И в 1971г. выбор материалов для этих целей был не велик...
Для гашения вибрации/шумопоглащения - банальный вибропласт (битумная мастика толщиной пару миллиметров на толстой с регулярным рельефным рисунком фольге).
Всегда считал, что использование синтепона и ему подобных - для "увеличения" внутреннего объема. Ошибаюсь?
Хотя, должен признать, споров и статей по этой теме много....
Отличная статья - согласен почти на 100%.
Я в своих работах и измерениях прихожу к подобным выводам.
Восхищяет смелость мышления автора - явно человек думающий, а не "попугай", тупо повторяющий грубые ошибки "мэтров".
Добрый вечер, ВСЕМ!!!
Есть первые впечатления и выводы...
Есть ОЧЕНЬ интересные комментарии Любимой...
НО!!! необходимо еще послушать на выходные внимательно...
Будет много чего рассказать разного...
Будет интересно обсудить наши ощущения от того или иного восприятия...
Комплексный подход, а мы придерживаемся позиции - Все или ничего -
не позволяет сразу понять, - А что же собственно получилоь ...?!
Всем, Здравствуйте!
Ну, вот и настало время рассказать, что же получилось?
Для начала несколько вопросов и ответов (мое личное мнение):
- Надо ли дорабатывать готовую акустику?
- НАДО!
- Надо ли дорабатывать акустику средней ценовой категории и высокой?
- НАДО! Ибо именно в ней есть нераскрытый потенциал.
- Надо ли хотя бы заглянуть в фирменную акустику?
- НАДО! Человеческий фактор исключить невозможно, примеров тому множество.
- Надо ли слушать в паре доработанную и оригинальную колонки?
- НАДО! Эффект просто потрясающий, об этом ниже.
Какой была цель?
- Попытаться заметно улучшить звучание, что-то все-таки не устраивало...
- Выполнить доработки качественно, но без фанатизма
Какой была подготовка?
- Перечитано очень много, но не все... После определенного количества информации ее восприятие становится неадекватным, начинают посещать демоны-аудиофилы.
- Заданы вопросы, получены какие-то ответы. Жаль, что не все хотят отвечать, в лучшем случае молчат, в худшем - начинается неконструктивное обсуждение, отсылка в далекий сад, да еще и через поля, леса и реки... Хотя, и это здорово помогает, множество мнений и коллективный разум при адекватно-скептическом отношении к информации дают неплохой результат.
Что было сделано?
- На основании прочитанного и ответов на вопросы, было принято решение демпфировать внутреннюю поверхность акустики, но не менять кардинально объем. Вся поверхность акустики, включая ребра жесткости,
была обклеена StP 2 мм (с фольгой) и поверх нее микропористой StP 4 мм.
- Были заменены провода и болтающиеся разъемные соединения.
- Были заменены конденсаторы большой емкости.
- Использовался готовый припой с небольшим содержанием серебра.
- Оставлены штатные куски синтепона, уложенные рупором на свои места за динамиками.
ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ
- Поскольку времени на последовательное выполнение работ с прослушиванием после каждого этапа было не особо много - полностью выполнялись работы по одной колонке и проводилось прослушивание в паре с оригинальной. Эффект был мягко говоря поразительный: левая половина музыкальной панорамы с отличным звуком, четким звучанием голоса, отдельных инструментов, четкими, но не цыкающими высокими, собиралась к середине в однотонную смазанную картинку и такой вот неинтересной продолжалась вправо к оригинальной колонке
Слушал не один, все отметили не глядя интересную музыкальную картину слева и никакую справа. Прослушивание происходило несколько вечеров.
- После этого быстро (опыт первой колонки и отсутствие первоначального пиетита) была сделана вторая колонка.
- Картинка раскрылась! Появился воздух! Очень обозначились, стали четче НЧ, СЧ, ВЧ, но без диссонансов от разделения. Общее впечатление - на отлично! Прослушивался винил, CD и качественные собственные магнитозаписи.
- Невозможно сказать, что из доработок повлияло больше или меньше, думаю, что каждый из элементов привнес свое, а в целом - результат получился ниаМинт Думаю, что эзотерические силы тоже помогли - акустика, каждый миллиметр которой внутри прощупан всеми пальцами неоднократно; акустика, от которой ждут чуда - не может не заиграть лучше, ибо понимает, что ее ждет в случае неуспеха
Всем, кто принимал участие в обсуждении, помогал хорошими советами и ответами - СПАСИБО!!!
Хорошая работа. Не слыша, все равно догадываюсь о результате, потому как сам проходил подобное....
Послушайте недельку- другую а там возможно потянутся ручки к фильтрам. Солены вещь хорошая и правильная, но я бы настаивал на переносе деталей на МДФ илди фанеру с коректным размещением деталей + резисторы муляют меня...
В цепи какой полосы стоят не меняные конденсаторы?
(01-04-2013 08:46)PAlex писал(а): Хорошая работа. Не слыша, все равно догадываюсь о результате, потому как сам проходил подобное....
Послушайте недельку- другую а там возможно потянутся ручки к фильтрам. Солены вещь хорошая и правильная, но я бы настаивал на переносе деталей на МДФ илди фанеру с коректным размещением деталей + резисторы муляют меня...
В цепи какой полосы стоят не меняные конденсаторы?
не заменены желтые конденсаторы в цепях СЧ и ВЧ
позже посмотрю их номиналы, будет еще один эксперимент.
по поводу правильного размещения на МДФ или фанере - буду благодарен за консультации - как должны быть размещены элементы, или ссылку где почитать?
