gorgzic внутрикамерный jpeg у Олика ПЭН не плохой и у Д3100 тоже. Не пугайте девушку. Понятно что с RAW (nef) работать приходится больше, но это при необходимости. Всё зависит от задач.
В магазине мы когда-то делали так:
Выбирающему фотоаппарат, но сомневающемуся... мы давали посмотреть отпечаток А4 с цифромыльницы 3,2МП невысокого класса, на этом отпечатке присутствовали практически все артефакты (косяки) и шумы, и "лесенка" на косых линиях, и хроматизм на контрастных переходах... если человек ничего этого не замечал... то держи имиджевую мыльничку и ни в чём себе не отказывай.
А лучше ради лучше, не имеет практического смысла.

(26-03-2013 14:03)gorgzic писал(а):  я не специалист .. но чтоб достичь на некоторых моментах даже того что может дорогая мыльница .надо будет в него еще вбухать и помучиться.. и штатив и для мыльниц и зеркалок обяз..

Все сразу и купила,чтобы потом не мучаться
Время покажет,что я купила

"Сырой" JPEG Никона д7000 и он же после небольшой доводки.
По-моему, я тестировал 70-300; дедушка этот играет летом на набережной у нас. Свет отличный - лето, вечер, и несмотря на это, сырой JPEG отвратительно выглядит ИМХО.

Имхо разница между до и после это 0,5 стопа экспозиции и баланс белого на 150-200 кельвинов подвинули.

Я кривые двигал, только ФШ, без лайтрума, но суть не в этом.
Сырой ЖПГ без обработки выглядит печально, плюс д7000 всегда слегка сбивает тинт в сторону мадженты.
Зачем покупать такую камеру, если обработка не предполагается?
Вот тебе +0,5 стопа. Толку-то?

Короче пока настроен на вот этот аппарат по рекомендации грамотных людей за кулуарами и здесь.. думаю должен быть неплох. http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/12/05. Только хотелось-бы спросить далеко он ли ушел от ХZ-1?Понятно чтор мне нафиг надо стереоф звук и.тд. важны другие параметры...
Вот его фотки ...
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php...#listStart

Так вроде Pentax MX-1 поинтересней будет и красивше по любому.

(26-03-2013 18:20)Audiodoom писал(а):  Так вроде Pentax MX-1 поинтересней будет и красивше по любому.

обоснуйте ..
В данном сравнени вроде оптика на порядок выше в олимпусе ..
хотя по дизайну согласен пентакс хорош( очень узнаваем).. классического дизайна 70-80 годов того века

(26-03-2013 18:20)Audiodoom писал(а):  Так вроде Pentax MX-1 поинтересней будет и красивше по любому.

Дело вкуса, отсутствие горячего башмака и аксессуарного порта это минус, а вот объективы похоже у них одинаковые.
http://www.dpreview.com/previews/pentax-mx-1

(26-03-2013 18:26)gorgzic писал(а):  В данном сравнени вроде оптика на порядок выше в олимпусе ..

Почти, на порядок
Все равно матрицы маленькие у обоих и не вижу смысла эти модели рассматривать, тем более за эти деньги.

---

(26-03-2013 18:10)gorgzic писал(а):  Короче пока настроен на вот этот аппарат

Какой то он СапоGический по дизайну

Мы же уже обсуждали , что лучшее понятно это зеркалка ,но там и возни больше и затрат больше . громоздкость с ними ..

---

хорош зараза .. может действительно ну его башмака этого
http://www.imaging-resource.com/news/201...-new-flash мужской
вот много интересного про эту модель и ее преимущества..
http://www.penta-club.ru/forum/topic/118...ge__st__60
Как у них с настройками.... у кого все же [/b]интересней меню [b]подскажите ..

http://www.ixbt.com/digimage/samsung_ex2f_sh1.shtml
gorgzic а ещё такое есть :trollface:

да читал про него.. там еще есть фуджи и панасоник ..они почти одинаково вышли.... все они из последних выпусков серьезных мыльниц..

(26-03-2013 17:01)robot rock писал(а):  Я кривые двигал, только ФШ, без лайтрума, но суть не в этом.
Сырой ЖПГ без обработки выглядит печально, плюс д7000 всегда слегка сбивает тинт в сторону мадженты.
Зачем покупать такую камеру, если обработка не предполагается?
Вот тебе +0,5 стопа. Толку-то?

А вот со сдвигом баланса белого. Ведь наверняка есть профили, где можно забить поправку?

Где, в камере? Ну полистай инструкцию.
В Лайтруме или ФШ можно все что угодно.
Я даже создавал себе профиль по X-Rite Color Checker.
Хреново получилось, надо сказать.
Но это другая тема, я всего лишь хоте проиллюстрировать, почему Nikon (особенно Nikon) я не советую покупать для съемки в JPEG. Это не урок по постобработке.

---

Если человек умеет пользоваться хотя бы Лайтрумом (все же он проще ФШ), съемка в JPEG ему вообще не должна быть интересна.

---

И да, я же написал, что там не "сдвиг ББ", а кривыми на глазок.
То, что ты выложил, все равно требует правки яркости-контраста как минимум.

(26-03-2013 21:49)robot rock писал(а):  проиллюстрировать, почему Nikon (особенно Nikon) я не советую покупать для съемки в JPEG.

а ББ по "белому листу" неужели тоже так ?

Да, согласен. Яркость\контраст нужно править. Но для этого есть acd see и иже с ним. Это всем доступно. Неужто в Никоне д7000 нет профилей для настройки джипегов? В кэнонах, соньках и олимпусах я это встречал. (в любительских).

Подскажите, на сколько критично в тушке отсутствие отвертки? Сильно ли дороже получаются объективы с мотором и достаточен ли их выбор?

(25-03-2013 15:56)Chega писал(а):  

(25-03-2013 15:45)gorgzic писал(а):  и что тут плохого ,хороший снимок ,правдивый.ночной.Зеркалка должна по-идее еще лучше снять или тот же РМ-1 Тут вспышка была??

Лучше-хуже по большому счету не важно, важен сам факт, что может и мыльница снимать ночью, без вспышки, с рук. А с китом ни одна системная камера не даст такого результата без штатива. Достал из широких штанин, нажал и обратно положил. )

Снимок снятый только что системной камерой, китовым объективом. с рук, навскидку, не задирая исо, так , для себя - чисто поржать )))))) без редактирования, просто вышел покурить, взял камеру, не смотря в видоискатель щелкнул и все.

это чтоб не теоретизировать о возможностях системных камер

отличный кадр..