(27-03-2013 13:50)Гаруспик писал(а):  Динамический диапазон у фуллфреймов и кропов сейчас практически одинаков. Причём зачастую у кропов выше.

Причём зачастую у кропов выше.
За счет чего интересно?

ШЕРЕХ, Дима, щас кто-то скажет, что это постановочный кадр и фотошоп!!

(28-03-2013 11:18)Тибетский Ламер писал(а):  ШЕРЕХ, Дима, щас кто-то скажет, что это постановочный кадр и фотошоп!!

а еще кто-то добавит, что современный кит снимет гораздо лучше и фото являеться техническим браком.

(28-03-2013 11:18)Тибетский Ламер писал(а):  ШЕРЕХ, Дима, щас кто-то скажет, что это постановочный кадр и фотошоп!!

я думаю это не момент аварии - авария могла быть за 5 сек до этого -
гора, колесо катится рядом до шофера доходит что машину, тянет он смотрит налево - его фоткают.

(28-03-2013 11:13)xongildon писал(а):  

(27-03-2013 13:50)Гаруспик писал(а):  Динамический диапазон у фуллфреймов и кропов сейчас практически одинаков. Причём зачастую у кропов выше.

Причём зачастую у кропов выше.
За счет чего интересно?

Уже сказали - динамический диапазон, как правило, является функцией от размера пикселя, а не размера матрицы. А у фуллфреймов сейчас пиксель меньше или такой же, как у кропов.

(28-03-2013 11:18)Тибетский Ламер писал(а):  ШЕРЕХ, Дима, щас кто-то скажет, что это постановочный кадр и фотошоп!!

Сто раз себя ловил на попытке посмотреть EXIF у сканов ретрофото, выложенных в интернет.

По совету форумчан на этой ветке прикупил к Olympus EPL-1 объектив
Panasonic 20mm f/1.7. В связи с этим прошу совета: в каких ситуациях пользоваться Panasonic 20mm f/1.7, а в каких китовым олимпусовским? Или Panasonic 20mm f/1.7 на столько универсален, что китовый можно забросить?

(08-04-2013 19:11)шмель писал(а):  По совету форумчан на этой ветке прикупил к Olympus EPL-1 объектив
Panasonic 20mm f/1.7. В связи с этим прошу совета: в каких ситуациях пользоваться Panasonic 20mm f/1.7, а в каких китовым олимпусовским? Или Panasonic 20mm f/1.7 на столько универсален, что китовый можно забросить?

Портреты - китовым на длинном конце и открытой диафрагме, всё остальное, если Панас без бочки, можно им

Интересно - как этот кит держит контровой свет ?

(08-04-2013 19:37)ШЕРЕХ писал(а):  

(08-04-2013 19:11)шмель писал(а):  По совету форумчан на этой ветке прикупил к Olympus EPL-1 объектив
Panasonic 20mm f/1.7. В связи с этим прошу совета: в каких ситуациях пользоваться Panasonic 20mm f/1.7, а в каких китовым олимпусовским? Или Panasonic 20mm f/1.7 на столько универсален, что китовый можно забросить?

Портреты - китовым на длинном конце и открытой диафрагме, всё остальное, если Панас без бочки, можно им

Интересно - как этот кит держит контровой свет ?

Мнение дилетанта: контровой свет держит не очень. "Портреты - китовым на длинном конце и открытой диафрагме"- это как на максимальном зуме и при минимальном значении в цифрах диафрагмы?

(08-04-2013 19:11)шмель писал(а):  По совету форумчан на этой ветке прикупил к Olympus EPL-1 объектив
Panasonic 20mm f/1.7. В связи с этим прошу совета: в каких ситуациях пользоваться Panasonic 20mm f/1.7, а в каких китовым олимпусовским? Или Panasonic 20mm f/1.7 на столько универсален, что китовый можно забросить?

везде где позволяет угол пользоваться Panasonic 20mm f/1.7 для портретов и пьянок - кит

ШЕРЕХ писал(а):если Панас без бочки, можно им

ШЕРЕХ А что, до сих пор не научились дискретники без дисторсии делать? Вон зум Сигма 12-24 на 35мм фулл сайз ещё когда ортоскопом был!

А какая разница есть бочка\нет бочки? При конвертации равов родным конвертером она правится автоматом.

Olympus Pen E-PM2 на ките - не хуже samsung nx100 снимать будет?

(08-04-2013 22:56)xongildon писал(а):  

(08-04-2013 19:11)шмель писал(а):  По совету форумчан на этой ветке прикупил к Olympus EPL-1 объектив
Panasonic 20mm f/1.7. В связи с этим прошу совета: в каких ситуациях пользоваться Panasonic 20mm f/1.7, а в каких китовым олимпусовским? Или Panasonic 20mm f/1.7 на столько универсален, что китовый можно забросить?

везде где позволяет угол пользоваться Panasonic 20mm f/1.7 для портретов и пьянок - кит

Panasonic 20mm f/1.7- для фото людей на улице, природе разве не подходит?

(08-04-2013 23:12)Тибетский Ламер писал(а):  Вон зум Сигма 12-24 на 35мм фулл сайз ещё когда ортоскопом был!

Не знаю - не юзал. Очень интересует это стекло, но только Токины, ибо Сигмы пару раз посмотрев, что внутри, больше не хочу и никому не советую.
Просто у меня на блинчике 30 при сьёмке групповых сцен бочкой вполне можно пренебречь, а вот как у 20-ки Панаса - не знаю.
А править снимки не люблю, ибо считаю, что фото должно отображать жизнь, а не искусственное представление о ней.
Это принципиально - психологически разница где-то как слушать винил или миди-файл.
Впрочем, Гаруспика нисколько не осуждаю

Кстати : хочу обратить внимание никонистов - продаётся один из лучших обьективов в истории фирмы, большая редкость из-за малого тиража и великолепного рисунка :
http://kiev.ko.slando.ua/obyavlenie/dlya...ce387;r:;s
и вот, похоже, второй экземпляр от того же продавца : http://foto.ua/forum/threads/45321-Для-N...-уцененный
Товарищ-профи искал себе такой года два.

(09-04-2013 08:13)ШЕРЕХ писал(а):  А править снимки не люблю, ибо считаю, что фото должно отображать жизнь, а не искусственное представление о ней.
Это принципиально - психологически разница где-то как слушать винил или миди-файл.
Впрочем, Гаруспика нисколько не осуждаю

С вероятностью 99,9 в jpeg ваша камера сразу правит дисторсию. Во всяком случае, олимпусы и кэноны правят. Но вы продолжайте верить в "настоящее" фото

ШЕРЕХ, а что там внутри Сигмы-то?

(09-04-2013 10:42)Тибетский Ламер писал(а):  ШЕРЕХ, а что там внутри Сигмы-то?

в лучшем (в художественном смысле) сигмовском стекле 17-70/2.8-4 DC MACRO OS HSM напихано столько прокладок (только под байонетом 4 шт), что становится абсолютно очевидной поразительная кривость то ли пресс-форм, то ли рук изготовителей.
Тот, который мне привезли, развалился после падения с дивана на ковёр, ибо основной стакан зума сделан из хренового пластика с тремя пластиковыми-же петельками под болты, которые держат два передних линзоблока (это, правда обычная история - никкоровский 18-200 то же самое, но только из хренового порошкового металла с раковинами).
Кроме того - обычная история для сигм, когда шлейфы изогнуты так, что при зуммировании постепенно перетираются о выступающие внутренние детали.
О просветлении - не знаю из чего оно сделано, но довелось повозиться с замечательным по задумке 35-70 МАКРО, который начал есть грибок, причём сразу по всей площади линзы, отчего она полностью помутнела. Никакое отмывание помочь уже не смогло - так и лежит разобранный.
Вообще давно пришёл к выводу (и не только я), что сигмы после покупки нужно сразу нести в юстировку - похоже у них вообще отсутствует ОТК, т.к. редко удаётся при покупке из десятка выбрать один нормальный - какой-нибудь баг обязательно вылезет.
Впрочем в эпоху, когда обьективы начали позиционироваться как расходный материал, это даже не удивительно. Удивително лишь нахальство маркетологов, так задирающих цены, что это ассоциируется только с корпоративным сговором.

ШЕРЕХ, странно... пользовался Сигмой 70-200 f/2.8 лет 5. Да и продали мы Сигм немало... и не только случайным покупателям, а и профикам, которые каждый день в фотоцентр заходили. Никто не хаял стёклышки.

У сигм нормальное оптическое качество. Зачастую даже лучше, чем у системных стекол. Но автофокус просто ужасен по сравнению с системными стеклами. Особенно с ультразвуковыми моторами.
Но это касается только стекол для зеркалок. С беззеркалками у сигмы всё отлично и это понятно.