(27-03-2013 22:40)Вадимыч писал(а):  Какой Hi-End может быть в комнатушках 12,15,18 и даже 25 кв. метров

Как по мне так ни какой существенной разницы быть не должно. При правильном использовании аудио, оно в любом помещении должно качественно играть. Комнатные моды для больших помещений ни кто не отменял, единственная разница лишь в том, что они ниже по частотам. А для того чтоб их загнать в инфразвуковой диапазон помещение должно быть размером в стадион. Площадь стен в большем помещении больше и, как следствие, больше и поглощение звуковых волн, но и мощу вливать в такое помещение надо большую.

Единственным, на мой взгляд, существенным преимуществом габаритных помещений являться простор для АС и места прослушивания.

В мало габаритных помещениях тяжело удалить АС от стен, сложно создать необходимую стерео базу, область прослушивания, в которой наблюдается стереоэффект, весьма мала.


Наибольшим злом для стереоэффекта в малогабаритных помещениях является эффект акустического зеркала     .
В результате чего звуковое поле в месте прослушивания создается двумя реальными АС и двумя фиктивными. Из-за разницы прихода звуковых волн к ушам слушателя ломается "сцена".

С этим эффектом можно бороться разными способами, но наиболее эффективным является разворот АС к слушателю. эффект акустического зеркала это не отменяет но из-за направленности АС значительно ослабляется     .

В небольшой комнатушке так же само можно создать качественный звук как и в большой, с той только разницей, что она более критична к расстановке АС и не прощает ошибок.

Лично я предпочитаю большие помещения, но в даный момент обитаю в не большом.

(28-03-2013 21:12)roziskulov писал(а):  

(27-03-2013 22:40)Вадимыч писал(а):  Какой Hi-End может быть в комнатушках 12,15,18 и даже 25 кв. метров

... Лично я предпочитаю большие помещения, но в даный момент обитаю в не большом.

Все правильно!
Лишь имея адекватное по объему помещение, можно только начинать разговор о Hi-End.
В противном случае, будет - "классно звучит"!

Может кто обьяснить, каким боком само понятие Хай-Энд соотносится к размеру помещения ? Или вы просто стебаетесь? ))))))))

Опять приходим к вопросу о стандартах звуковоспроизведения. Для Hi-Fi были хоть какие-то стандарты ( DIN 45000, DIN 45500, IEC 60581). А для High-End они какие? В том числе и по размеру помещения. Вся цепочка: Первичное помещение-микрофоны-оборудование записи-сведения-монтажа-носитель-воспроизводящая система-вторичное помещение-слушатель. Должна быть - High-End. А четких критериев нет.

(29-03-2013 20:02)petr.solo1223 писал(а):  Может кто обьяснить, каким боком само понятие Хай-Энд соотносится к размеру помещения ? Или вы просто стебаетесь? ))))))))

Да какой стеб?
Хуже – разрушение веры!
Каждый порядочный аудиофил. Свято верит, что в своей маломерной комнате он в состоянии «достоверно» воспроизвести БСО.

вера это порою единственное что у нас есть .. когда идёшь на БСО то там уже другая вера!.

да и нынешние БСО среднего звена это не те что лет 40 назад.

самое главное получить реально неподдельное удовольствие что дома что в живую... А ведь может получится что его не будет ни там ни там.
А если будет то полюбасу настоящий хай-энд. но закон гласит что дорасти до него можно и получается не только финансово потратившись... но и духовно и душевно.
комната может быть и маленькой. Все зависит от идеи и реализации.
И вообще будущее за Наушниками в которых таки реализуют пространство локализацию и сцену на достаточно высоком уровне.
А если бы делали еще побольше бинауральных записей.. то вообще. Они уделают обычную акустику по локализации только в путь . И если что то упало сбоку или сзади то там оно и упало и послышалось.. Чтобы это реально послышалось из АС то сзади и должна быть колонка. и то в 70% не то пальто.

О комнатах.

(04-06-2013 19:13)dmitry писал(а):  О комнатах.

Не-е-е .
Это рекомендации для контрольных комнат студий звукозаписи, а не для музыкальных комнат - это другая концепция .

(30-03-2013 11:04)Cox. писал(а):  И вообще будущее за Наушниками в которых таки реализуют пространство локализацию и сцену на достаточно высоком уровне.

Нет, будущее за индивидуальным местом прослушки в виде кресла или диванчика, с вмонтированной в него акустикой.
Я предупредил, кого касается коммерчески — могут уже начинать.
Все одно все к этому придет.

Наушники тоже будут, но в плане хай-энда — только для бедных.
Ибо будут все дешевле и дешевле, при растущем качестве.
В точности, как оно и сейчас. Упрощенный мобильный вариант, так сказать.

---

(04-06-2013 19:31)Victor-Blues писал(а):  Не-е-е .
Это рекомендации для контрольных комнат студий звукозаписи, а не для музыкальных комнат - это другая концепция .

А есть концепция для музыкальных комнат?
Или у каждого своя, по вкусу?

(04-06-2013 19:31)Victor-Blues писал(а):  

(04-06-2013 19:13)dmitry писал(а):  О комнатах.

Не-е-е .
Это рекомендации для контрольных комнат студий звукозаписи, а не для музыкальных комнат - это другая концепция .

А как выглядит концепция для музыкальных комнат?

(05-06-2013 18:00)dmitry писал(а):  А как выглядит концепция для музыкальных комнат?

Вы привели рекомендуемые значения акустических параметров для больших контрольных комнат, хотя, в большинстве своём, они гораздо меньшего размера.
В общем случае, в отличие от контрольных комнат студий звукозаписи, в музыкальных комнатах АС размещаются на удалении от отражающих поверхностей (то есть, главными приоритетами позиционирования являются ослабление комнатных резонансов, ослабление, но не исключение интенсивных отражений при сохранении достаточного уровня ВЧ/СЧ реверберации), а не встраиваются во фронтальную стену (Flush mounting - этот приём позволяет максимально уменьшить акустическое взаимодействие мониторов с акустикой помещения, в частности, SBIR-эффект и ВЧ/СЧ реверберацию), а если сравнивать их с маленькими студиями, то и расстояние от АС до точки прослушивания значительно больше (как известно, ближнее звуковое поле обеспечивает явное доминирование прямого звука над отражённым).
Помимо этого, в студийной практике интенсивные первые отражения гасятся до уровня примерно на 20 дБ. ниже уровня прямого звука (график ETC импульсного отклика), а в музыкальных комнатах, обычно, только на 10 - 15 дБ., поскольку виртуальные музыкальные образы субъективно теряют "телесность", а звучание - "сочность".
Так же при строительстве больших контрольных комнат студий часто используется принцип RFZ (Reflection Free Zone). Это означает, что все первичные отражения подавляются не с помощью звукопоглощающих материалов (что больше характерно для малых контрольных комнат), а с помощью массивных звукоотражающих деревянных панелей, которые перенаправляют звук в сторону тылового диффузора Шредера (который в малых студиях, как правило, также отсутствует).
Таким образом, в отличие от концепции построения звука в контрольных комнатах, где акустическое влияние комнаты минимизируется всевозможными способами, концепция музыкальных комнат, наоборот, предусматривает это влияние и, прежде всего, в аспекте сохранения достаточного уровня реверберации. Однако, это вовсе не отменяет какие либо требования к значениям основных параметров акустической среды - просто их рекомендуемые значения несколько отличаются от таковых в контрольных комнатах.
Например, если отталкиваться от приведённых Вами параметров, то для музыкальной комнаты таки более предпочтительной является прямоугольная конфигурация помещения (это позволяет хоть как-то прогнозировать поведение отражений, что в комнатах сложной конфигурации сделать затруднительно или вовсе невозможно), объём - не менее 70 м.куб., высота потолка - не менее 2,7 м., значение RT60 0,45 +/- 0,15 сек. (чаще - не менее 0,4), уровень интенсивных отражений на 10 -15 дБ. ниже уровня прямого звука, рекомендуемое значение уровня шума не выше NC 20 - 25.
Исходя из вышесказанного, обобщённо, акустическую среду контрольной комнаты звукозаписи можно характеризовать, как "глухую", что позволяет максимально детализировать звучание. В то же время, акустику музыкальной комнаты можно характеризовать, как "нейтральную", "слегка приглушенную" или "слегка живую" (это зависит от музыкальных и звуковых предпочтений владельца комнаты), что позволяет достичь компромисса между детальностью и пространственностью звучания. Думаю, что описывать характер звучания в "переглушенной" музыкальной комнате нет нужды...

(04-06-2013 19:48)orthodox писал(а):  А есть концепция для музыкальных комнат?
Или у каждого своя, по вкусу?

Вы не поверите, такая концепция, действительно есть .
Самой распространённой и, кстати, реально работающей, является концепция LEDE. Повторяться не буду - суть описывал в ветке "Акустика помещения - 70% успеха".
Изначально, разрабатывалась, для формирования акустической среды в контрольных комнатах студий звукозаписи, но реально работает и в музыкальных комнатах. Само собой, это не является догмой, но большинство проектов таки делается в большем или меньшем соответствии с ней...
А "по вкусу" - это уже окончательная доводка результата использования описанной концепции .

(04-07-2013 14:05)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 13:47)Вадимыч писал(а):  АС должна звучать - правильно, максимально возможно- достоверно!
Вопрос: симфонический оркестр, духовой оркестр и т.д., для вас звучит благозвучно?
Знаю, многим не нравится! Так что, будем менять звучание оркестра и подтягивать его дол "вкусовщины" потребителя, что бы нравилось?

Лично для меня - нет! Я ни в коем случае не говорю, что это плохо! И я не против натуральности... Просто я не слушаю такую музыку - она меня почему-то раздражает... И ничего поделать с этим не могу и не хочу. Да, и зачем...?
И я очень сомневаюсь в том, что АС, которые "правильно, максимально возможно-достоверно" отыгрывают "классику", благозвучно отыграют мой любимый электро блюз ... Я таки об этом .

Если система правильно отыграет классику, а по атаке хеви-мелалл, то такая система отыграет - все!

(04-07-2013 14:35)Вадимыч писал(а):  Если система правильно отыграет классику, а по атаке хеви-мелалл, то такая система отыграет - все!

Вопрос не в том, что отыграет, а в том как отыграет? .
Сергей, при всём уважении, Вы, серьёзно, готовы назвать имя этой замечательной универсальной системы? .
Меня данная тема интересует очень давно... "Чисто" для себя...
И всё же, я не понимаю, почему все говорят о "натуральности" звуковоспроизведения, но при этом (речь идёт исключительно об АС):
1. Звучание топовых моделей АС мировых брэндов при этом почему-то здорово отличается друг от друга;
2. В самой среде ярых поклонников "натуральности" идёт постоянная вялотекущая непрерывно рецидивирующая "холодная" (а иногда, и очень даже "горячая") война по поводу вариантов АО, размеров и типов используемых излучателей, материалов, из которых они изготовлены, типов кроссоверов и т.д., и т.п.;
3. Почему при практически бесконечном разнообразии производителей АС в одном и том же ценовом сегменте таки каждый из них имеет своих почитателей;
4. То, что важно даже в "натуральном" звучании для одних, то, незаметно для других. Как-то у меня в гостях, был профессиональный музыкант из филармонии, он слушал "классику", принесённую с собой, сделал несколько конкретных замечаний по звучанию инструментов. Затем приходил другой - кое что "совпало", а в остальном - нет...;
5. Очевидно, что не существует реальных акустических систем одинаково достоверно передающих звучание абсолютно всех "живых" музыкальных инструментов и "живого" вокала.
Таким образом, единого мнения нет ни в одном техническом вопросе даже в самой среде ценителей "натурального" звука. Тогда, что же таки есть "натуральность" звучания? Ясно одно - это, однозначно, не есть конкретный физический параметр или совокупность таковых!
Точная звуковая память у человека кратковременна - всего около 2 минут. Поэтому делать более или менее корректные заключения могут только профессионалы с абсолютным слухом, но их единицы, причём это, как правило, профессиональные классические музыканты. Логично предположить, что малейшие несоответствия оригиналу звучания "живых" инструментов будут вызывать именно у этих людей чувство дисгармонии. И это естественно. Поэтому конкретно для них это, действительно, важно!
Задам простой вопрос, каков процент таких людей среди общей массы меломанов и аудиофилов? . Ответ, я думаю, очевиден... .
В тоже время, рок-музыканты "видят" звук совершенно по другому...
Ну и о самом процессе звукозаписи. Во-первых, есть записи, сделанные в условиях концертного зала (а залы все разные), а есть студийные, когда каждый музыкант/вокалист находится в небольшой индивидуальной комнате. Дальше, я думаю, уже не стоит... .
Во-вторых, существуют различные типы носителей музыкальной информации и разные студии звукозаписи с разными...
В-третьих, разные музыкальные стили предполагают различные концепции звучания...
Помимо этого, каждый аудио компонент до АС ...
И, в заключение, всё это прослушивается в условиях конкретного помещения с индивидуальной акустической средой...
Так, где же искать эту самую "натуральность"? Или таки оставить эту характеристику тем, для кого она, действительно важна и не пытаться через силу "тренировать собственные уши" исключительно ради сдачи нормативов ГТО...? .
Я ничуть не ёрничаю. Всё, что я написал, с моей точки зрения, достаточно логично и аргументировано. Тем более, не пытаюсь кого-то оскорбить или обидеть. Просто, есть и такая точка зрения...
С уважением ко всему сообществу.

при прочих важных все же самое на мой взгляд первостепенное это "Цельность" на классике особенно больших составов. и вообще инструментальной музыке.
Но записи такие разные .

если я не могу охватить восприятием всю картину то она не пронизает меня до самой глубины души и я не получу того удовольствия на которое расчитывал.
Хотя все остальные элементы и важны но всеже они - частности!
А без "цельности" нет самой сути!

(04-07-2013 15:34)Victor-Blues писал(а):  

(04-07-2013 14:35)Вадимыч писал(а):  Если система правильно отыграет классику, а по атаке хеви-мелалл, то такая система отыграет - все!

Вопрос не в том, что отыграет, а в том как отыграет? .
Сергей, при всём уважении, Вы, серьёзно, готовы назвать имя этой замечательной универсальной системы? .
Меня данная тема интересует очень давно... "Чисто" для себя...
И всё же, я не понимаю, почему все говорят о "натуральности" звуковоспроизведения, но при этом (речь идёт исключительно об АС):

По той простой причине, что наибольшее колличество искажений, в музыкальный тракт вносит АС.

(04-07-2013 15:34)Victor-Blues писал(а):  1. Звучание топовых моделей АС мировых брэндов при этом почему-то здорово отличается друг от друга;

Меняем, в ВЧ звене конденсатор, с одного производителя на другого, и уже есть изменения....
Звучание каких топовых моделей АС мировых брэндов, вы слушали и сравнивали?

(04-07-2013 15:34)Victor-Blues писал(а):  2. В самой среде ярых поклонников "натуральности" идёт постоянная вялотекущая непрерывно рецидивирующая "холодная" (а иногда, и очень даже "горячая") война по поводу вариантов АО, размеров и типов используемых излучателей, материалов, из которых они изготовлены, типов кроссоверов и т.д., и т.п.;

Это нормально, так и получается - прогресс.

(04-07-2013 15:34)Victor-Blues писал(а):  3. Почему при практически бесконечном разнообразии производителей АС в одном и том же ценовом сегменте таки каждый из них имеет своих почитателей;

Так и с музыкальными инструментами.
Yamaha, Bösendorfer, Petrof, Bohemia...

Вот когда у меня будет замок, я отведу одну комнату под бар, и обязательно там поставлю     .
А для гостинной, сделаю сам.

(04-07-2013 15:34)Victor-Blues писал(а):  4. То, что важно даже в "натуральном" звучании для одних, то, незаметно для других. Как-то у меня в гостях, был профессиональный музыкант из филармонии, он слушал "классику", принесённую с собой, сделал несколько конкретных замечаний по звучанию инструментов. Затем приходил другой - кое что "совпало", а в остальном - нет...;

Ориентируйтесь на дирижеров! Их отдельно учат, они знают!

(04-07-2013 15:34)Victor-Blues писал(а):  5. Очевидно, что не существует реальных акустических систем одинаково достоверно передающих звучание абсолютно всех "живых" музыкальных инструментов и "живого" вокала.
Таким образом, единого мнения нет ни в одном техническом вопросе даже в самой среде ценителей "натурального" звука. Тогда, что же таки есть "натуральность" звучания? Ясно одно - это, однозначно, не есть конкретный физический параметр или совокупность таковых!

Тут, как у художников. Есть мазня, а есть произведение искусства!

Фраза (речь идёт исключительно об АС) умышленно взята в скобки, так как говорит только о предмете обсуждения и не имеет непосредственного отношения к тексту, в который она включена .
"...Меняем, в ВЧ звене конденсатор, с одного производителя на другого, и уже есть изменения...." - и какой же из этих двух вариантов более "натуральный"? .
"Это нормально, так и получается - прогресс" - так почему же тогда определённая часть ценителей "натурального" звучания таки предпочитает винтажные динамики современным? Это ж не прогресс, а регресс получается... .
"Так и с музыкальными инструментами Yamaha, Bösendorfer, Petrof, Bohemia..." - так а я о чём? Ведь не зря же гитаристы во время одного концерта на разных композициях используют разные инструменты... А мы об универсальных АС... .
"Ориентируйтесь на дирижеров! Их отдельно учат, они знают!" - вот найду знакомого дирижёра - и будет мне счастье... . Только где ж его найти? И смущает один факт... Будучи врачом, хорошо помню, что все мы в своё время получили одинаковые дипломы, а вот реальные способности... .
"Тут, как у художников. Есть мазня, а есть произведение искусства!" - ну, вот, опять "на те же грабли...". Ну не понимаю я (и никогда не пойму) гениальности, например таких картин, как "Клоун", "Герника" или "Девочка на шаре" Пикассо (мне гораздо больше нравится его графика наброски углем на холсте...), "Чёрный квадрат" Малевича или "Джоконда"... Или таки нужно до "посинения" ходить и смотреть на них пока не понравятся? По моему, это просто глупо. Короче, кесарю кесарево .
Спорить далее не вижу смысла .
С уважением .

Неопределенность вывода
Если вывод рассматривать как достоверный источник познания, то это значит, что он должен давать такое знание, которое не может вызвать сомнений и которое должно быть истинным по отношению к реальности. Но умозаключение не удовлетворяет этим условиям, ибо когда мы делаем какой-либо вывод, например о наличии огня на горе, исходя из восприятия на ней дыма, мы совершаем скачок в неизвестность — от восприятия дыма к невоспринятому огню. Логик, вроде наяйика, укажет, быть может, что такой скачок оправдан предшествующим знанием неизменности сосуществования дыма и огня и что вывод, выраженный в более общей форме, гласил бы: все случаи дыма есть и случаи огня; данный случай (на горе) есть случай дыма, следовательно, это есть и случай огня?

(04-07-2013 18:01)Victor-Blues писал(а):  ... Будучи врачом, хорошо помню, что все мы в своё время получили одинаковые дипломы, а вот реальные способности... .

Вы не пробовали, по-интернету, незнакомому человеку поставить сложный диагноз?
Назначить лечение. И с точностью до минуты, сообщить ему момент выздоровления.
А вот меня, к этому провоцируете.

Ну в таком контексте, уже лучше говорить о смысле жизни, не иначе.
Спуститься, на землю нашу бренную желаю

(04-07-2013 18:26)Вадимыч писал(а):  Неопределенность вывода
Если вывод рассматривать как достоверный источник познания, то это значит, что он должен давать такое знание, которое не может вызвать сомнений и которое должно быть истинным по отношению к реальности. Но умозаключение не удовлетворяет этим условиям...

"...Разрешаю красить в синий цвет..." .

(27-03-2013 22:40)Вадимыч писал(а):  Какой Hi-End может быть в комнатушках 12,15,18 и даже 25 кв. метров
20Гц., четверть длины волны 4,3 метра, отступ АС от стены плюс мебель. Вот и получается, что комната от 35 квадратов должна стартовать. В таких условиях и диаграмма направленности как «игла», не страшна. И на диванчике в троем-четвером послушать можно.

Вадимыч, вам известен Юрий Макаров? Подавляющее большинство людей, слышавших его систему, считают ее лучшей аудиосистемой в России и даже в СНГ. Он открытый для общения человек и вполне может рассказать "какой Hi-End может быть в комнатушках 12,15,18 и даже 25 кв", потому как "комнатушка" у него там действительно маленькая.