Доброе время суток, уважаемые форумчане. Давно хотел прояснить для себя один момент касательно форматов кодирования музыки. Многие ругают форматы с потерей качества, такие как mp3 и прочие, считая, что они не передают всю красоту материала, ибо действительно часть полезного материала из файла удаляется с использованием психоакустических моделей. Меня самого интересовал вопрос, а на сколько они хорошо работают, эти алгоритмы? Для выяснения этого, я создал тест. Тест этот слепой, сделан так, чтобы никто не знал что же слышит испытуемый на самом деле.
Теперь суть. У нас есть 3 материала
Внутри каждого из архивов по 6 файлов. Один из них оригинальный WAV файл 44,1/16 он помечен надписью Original. Это тот файл с которым надо сравнивать остальные. Далее в каждом из архивов находится еще 5 файлов. Среди этих 5 файлов находится скрытый оригинал (не известно под каким номером, в каждом архиве - под разным) и остальные файлы - переконвертированные каким-либо кодером и декодированные обратно в WAV. Задача каждого тестируемого такова - прослушать и найти спрятанный оригинал а так же максимально точно описать, что вам не понравилось в звучании файлов (на ваш взгляд), полученных с использованием кодеков с потерей качества. Когда наберется достаточно статистики, я опубликую результат. Всем удачи и высокого разрешения вашей аппаратуре.
P.S. Если вдруг будут битые архивы - информируйте, были сбои, перезаливал, мало ли что. Может заодно выявим фаворита среди lossy.

Очередной вброс.
Не сильно искушенный аудиофил не то что заметит разницу между печатным диском и нарезанной с него болванкой, разница довольно слышна даже на разных болванках, нарезанных с одно и того же материала.
Причем в слепом тесте.

Тем лучше, что есть такие люди и если бы они нам помогли, хочется разобраться с форматами.

(09-11-2013 01:35)mfgroup писал(а):  Очередной вброс.
Не сильно искушенный аудиофил не то что заметит разницу между печатным диском и нарезанной с него болванкой, разница довольно слышна даже на разных болванках, нарезанных с одно и того же материала.
Причем в слепом тесте.

Как уже неоднократно говорилось - выбросьте технику на которой есть такая разница. Это либо старье до эпохи исторического материализма, либо подсевший лазер.

мы не ругаем, но бред какой-то

Цитата:выбросьте технику на которой есть такая разница

ну да, нет разницы - нет проблем. Зачем платить больше ))))

п/с в теме не озвучено, откуда взят был оригинал. с itunes store?

(09-11-2013 01:47)mfgroup писал(а):  

Цитата:выбросьте технику на которой есть такая разница

ну да, нет разницы - нет проблем. Зачем платить больше ))))

п/с в теме не озвучено, откуда взят был оригинал. с itunes store?

Ах, точно, забыл совсем, спасибо что напомнили. Hurts - оригинал студийной записи. Mozart - рип с диска японского кажись. Армстронг - рип с винила 67-го кажись года, понижена битность и частота дискретизации для поддержки кодировщиками. Вобщем все - оригинальные вещи.

(09-11-2013 02:15)Udifil писал(а):  Армстронг - рип с винила 67-го кажись года, понижена битность и частота дискретизации для поддержки кодировщиками. Вобщем все - оригинальные вещи.

если оцифровка была в хай-резе, а вы затем программно понизили битность и частоту, то эта операция портит звук иногда сильнее, чем перекодировка в мп3 320.
вообще, перед тем как организовывать какой либо тест, желательно предварительно обсудить все детали и нюансы с народом.

(09-11-2013 04:14)VictorV писал(а):  если оцифровка была в хай-резе, а вы затем программно понизили битность и частоту, то эта операция портит звук иногда сильнее, чем перекодировка в мп3 320.
вообще, перед тем как организовывать какой либо тест, желательно предварительно обсудить все детали и нюансы с народом.

Ну со звуком я работаю давно, для меня вообще не понятно зачем ыинил гонят с параметрами 192/32. Для уровня шумов винила вполне достаточно 16 бит или 12. Что касается частоты дискретизации, то далеко не все слышат даже выше 16Кгц, и кстати в этом экземпляре нет ультрачастот, так что можно было свободно снижать ее и обрезать все что выше 20 Кгц. Но суть не в этом. Уверяю звук оригинала - он хорош, вопрос на сколько же портит его конвертер, а это должно слышаться очень четко.

(09-11-2013 09:41)Udifil писал(а):  Ну со звуком я работаю давно, для меня вообще не понятно зачем ыинил гонят с параметрами 192/32.

Работали?
....а слушать пробовали?

Этот слепой тест не проходит по нормам AES. Стандартом является DBT - двойной слепой тест. Зачинщик -как лицо заинтересованное - "раздавая карты", не должен знать, какие из них "крапленые". И если Вы работаете со звуком - тем более в США - должны знать нормы.

Я не вижу для ТС возможности мошенничать - все же разное напишут
Но так, вообще, можно было бы уже сегодня выложить на файлообменник таблицу с указанием, где какой трек. В архиве с паролем. А пароль сообщить здесь через неделю.

(09-11-2013 11:45)robot rock писал(а):  Я не вижу для ТС возможности мошенничать - все же разное напишут
Но так, вообще, можно было бы уже сегодня выложить на файлообменник таблицу с указанием, где какой трек. В архиве с паролем. А пароль сообщить здесь через неделю.

Хорошая идея, я ведь никого обманывать не хочу и не собираюсь, мне нет смысла, да и со сроками не ясно, вот уже есть скачивания, а результата пока ниодного, или люди слушают пока или он тест сложен? Мне самому интересен результат. Люди гонятся за SACD, хайрезом в 192/32, а есть ли смысл? Вот шанс узнать. Что касается меня, то я слышу разницу между форматом сжатия с потерей качества и без потери, но надо признать многое зависит от материала, тут я старался подобрать материал, на котором любой разницу должен услышать (широкий динамический диапазон и частотный).

---

(09-11-2013 11:18)dukua писал(а):  Этот слепой тест не проходит по нормам AES. Стандартом является DBT - двойной слепой тест. Зачинщик -как лицо заинтересованное - "раздавая карты", не должен знать, какие из них "крапленые". И если Вы работаете со звуком - тем более в США - должны знать нормы.

двойной слепой тест незачем если он проводится удаленно, я никак не могу повлиять на результат или глазами подсказать где какой трек

Я себя знаю. Первое что бы я сделал скачав такой архив, то запустил бы командную строка (как много в этом слове для сердца гусского слилось!) и начал бы сравнивать файлы
Поэтому воздержусь.

(09-11-2013 01:10)Udifil писал(а):  Меня самого интересовал вопрос, а на сколько они хорошо работают, эти алгоритмы?

Интересно, как на ваш слух, есть ли разница в звучании одного и того же original материала в .WAV без преобразования в другие форматы, если его открыть и сохранить / записать (и так многократно) в SoundForge разных версий? Понятное дело, что размер файлов не меняется, а вот звучание?

Было бы правильно, если бы все исходники изначально были в хайрезе, а потом их конвертировать вниз, для для последующего понимания, оценки и возможностей источника

(09-11-2013 19:29)oleg2566 писал(а):  Было бы правильно, если бы все исходники изначально были в хайрезе, а потом их конвертировать вниз, для для последующего понимания, оценки и возможностей источника

Олег, а мне кажется всё равно какие исходники. Ведь они сравниваются не между собой, а со своими копиями. Если правда, что всякая копия ухудшает звук, то это должно быть слышно.
Если МР3 320 пережат в МР3 256, то должна быть разница, невзирая на то, что МР320 - не образец совершенства, не так ли?

(09-11-2013 11:10)YSMA писал(а):  Работали?
....а слушать пробовали?

Я плакал просто А Вы пробовали?
Все такие уверенные в своих возможностях отличить разницу, но никто не скачал послушать. Детский сад да и только.

Отредактировал отзыв. Скачивать дает, но по очереди каждый файл. В среднем по полтора-два часа на файл. Я не могу себе позволить - дорого время стоит мое)))) Может перезельете куда попроще и быстрее скачать будет?

(09-11-2013 20:23)serapion1984 писал(а):  

(09-11-2013 11:10)YSMA писал(а):  Работали?
....а слушать пробовали?

Я плакал просто А Вы пробовали?
Все такие уверенные в своих возможностях отличить разницу, но никто не скачал послушать. Детский сад да и только.

Отредактировал отзыв. Скачивать дает, но по очереди каждый файл. В среднем по полтора-два часа на файл. Я не могу себе позволить - дорого время стоит мое)))) Может перезельете куда попроще и быстрее скачать будет?

не нужно качать все, только один из архивов, песня которого вам больше понравилась, каждый архив соответствует только одной из композиций, семплы на которые есть в первом посте

---

(09-11-2013 19:29)oleg2566 писал(а):  Было бы правильно, если бы все исходники изначально были в хайрезе, а потом их конвертировать вниз, для для последующего понимания, оценки и возможностей источника

не каждый кодировщик проглотит 32 бита и тем более 192 килогерца, он просто откажется работать, потому предварительно хайрез нужно было перегнать в 44,1/16, чтобы сам просто кодер смог работать, но поверьте, уровень искажений вносимых кодером должен быть куда больше чем погрешности при понижении дискретизации. Кстати тут и на вопрос нужно ответить, где спрашивалось про открытие и сохранение в саундфордже. Ну блин, если и предположить что он как-то меняет звучание то это капля в море по сравнению с тем как гадит кодировщик...
P/S/ Конвертирование проводилось не в саундфордже. Как правило это командная строка для exe кодера или оболочка для dll библиотек, никакого редактирования редакторами не было.

я предполагаю свой результат, но попробую
златоухие гуру уже нашли причины, заблаговременно объясняющие, почему не слышно разницу даже на системе высокого разрешения
а истинные шаманы просто побрезгуют
я правильно понял тему?