Так я ж и говорю-КАК ПО МНЕ!И группа товарищей должна соответствовать!

(21-06-2014 10:22)Юрий11 писал(а):  ИМХО сложнее всего создать себе вовлечёние именно на классике, поскольну оная обладает невероятной глубиной и редко бывает яркой. Чувтвую, что сейчас

Вовлечение - безусловный рефлекс, оно само автоматом приходит. Если нужно самопринуждаться - то вовлечением там и не пахнет. Можно пытаться словить кайф от тупого умц-бумц или быдлячего зековского шансонорэпа, но это непросто, на фоне опять таки безусловного рефлекса - желания взять монтировку и с размаху вдребезги

Звук "правильным" быть не должен, например Скучно

Живое не может быть скучным. А мёртвое требует украшений.

(21-06-2014 13:01)onv писал(а):  

(21-06-2014 10:22)Юрий11 писал(а):  ИМХО сложнее всего создать себе вовлечёние именно на классике, поскольну оная обладает невероятной глубиной и редко бывает яркой. Чувтвую, что сейчас

Вовлечение - безусловный рефлекс, оно само автоматом приходит. Если нужно самопринуждаться - то вовлечением там и не пахнет. Можно пытаться словить кайф от тупого умц-бумц или быдлячего зековского шансонорэпа, но это непросто, на фоне опять таки безусловного рефлекса - желания взять монтировку и с размаху вдребезги

Именно это я и имел ввиду. "создать себе" - имельось в виду повозиться с системой, а не уговворить себя, что оно хорошо

Тут интересен другой вопрос - должна ли система стремиться вычитывать всю информацию до мельчайших так сказать падробностей ... Дело в том, что там много мусора парализующего восприятие, которым и пахло в живом оригинале. Или же она должна работать как некий муз. фильтр?

(21-06-2014 13:01)onv писал(а):  Вовлечение - безусловный рефлекс, оно само автоматом приходит. Если нужно самопринуждаться - то вовлечением там и не пахнет. Можно пытаться словить кайф от тупого умц-бумц или быдлячего зековского шансонорэпа, но это непросто, на фоне опять таки безусловного рефлекса - желания взять монтировку и с размаху вдребезги

А вот это спорный, кстати, вопрос. На тему музыки я таких работ не встречал, но в восприятии красоты внешней (тела, лица) психологи описывают этот момент (сильно упрощенно) примерно так: есть внутренний цензор, который условно говоря является средним производным от принятых значений в какой-то социальной группе (в западной цивилизации и у бушменов в целом разные критерии красоты, в малых маргинальных группах типа готов или там фитнес-увлеченных они тоже отличаются, порой выраженно, от среднего значения по западным стандартам и т.д.). Цензор все время самонастраивается и "сверяет координаты" по текущей социальной группе. При смене социальной группы постепенно может меняться и восприятие красоты.

Похоже, что в музыке примерно так же. Поэтому, собственно, фанаты шансона существуют, и их довольно много, каким бы странным это не казалось, и скорее всего, звуковой архетип у них сильно отличается от фанатов классики или джаза, которые между собой тоже по-разному воспринимают красоту звука (потому что в данном случае "правильный" судя по всему как раз таки = красивый, почитайте форумы звукорежей, чтобы увидеть другие претензии к звуку).

(21-06-2014 13:06)Юрий11 писал(а):  Тут интересен другой вопрос - должна ли система стремиться вычитывать всю информацию до мельчайших так сказать падробностей ... Дело в том, что там много мусора парализующего восприятие, которым и пахло в живом оригинале. Или же она должна работать как некий муз. фильтр?

Конечно, должна. Что такое живой оригинал ? Момент записи в студии ? Так от твоего положения в ней в этот момент - миллион вариаций. А мысль и руки звукорежа, сложившего все это с многомикрофонки так, как он посчитал нужным - это ж не мусор ? А откуда там парализаторы возьмутся, кроме как из нашей подкорки ? Т.е. только мы сами классифицируем какую-то информацию как мусор, потому что нам она в данный момент почему-то мешает. От которой при желании абстрагироваться на раз. Щелчки запиленного винила - это яркий пример действительно мусора, отсутствующего в оригинале. И что, проблема абстрагироваться ? Сегодня настроение одно, и какие-то звуки за заднем плане раздражают, завтра другое - и все наоборот. Хуже, когда система тупая и замыленная, там уже безальтернативно все.

(21-06-2014 13:06)Юрий11 писал(а):  Тут интересен другой вопрос - должна ли система стремиться вычитывать всю информацию до мельчайших так сказать падробностей ... Дело в том, что там много мусора парализующего восприятие, которым и пахло в живом оригинале. Или же она должна работать как некий муз. фильтр?

Ответ на этот вопрос лежит в плоскости прослушиваемой музыки. Послушайте Линн_овские записи на музыкальной, но обычной по разрешению системе и послушайте на музыкальной с высоким разрешением, открываются такие глубинные пласты микрозвуков и планов и становится понятен замысел и музыкантов и звукорежа. Это многогранность музыки. Это не скрип стула в семнадцатом ряду. Хорошая система не усиливает малые сигналы,но позволяет их ясно услышать в точном месте и с заданным уровнем громкости.

(21-06-2014 14:04)tern005 писал(а):  Похоже, что в музыке примерно так же. Поэтому, собственно, фанаты шансона существуют, и их довольно много, каким бы странным это не казалось, и скорее всего, звуковой архетип у них сильно отличается от фанатов классики или джаза, которые между собой тоже по-разному воспринимают красоту звука (потому что в данном случае "правильный" судя по всему как раз таки = красивый, почитайте форумы звукорежей, чтобы увидеть другие претензии к звуку).

Безусловно, каждому свое и правда у каждого своя. Как и приоритеты ценителей разных сортов пива не понять тем, кто этот напиток просто презирает.

Правильный звук для каждого разный, для кого-то он всю жизнь правильный на Весне-202 с кассетой МК-60, и это нормально, т.к. у этого человека могут быть другие приоритеты в жизни ))), а кому-то важно приблизиться к оригинальному звучанию голоса и инструментов с поправкой, конечно же, на собственное восприятие и наличие материальных и др. резервов. Замечательно, когда все составляющие складываются, но так бывает далеко не всегда и это, возможно, и является вечным двигателем прогресса))).
Так, например, когда-то я с удовольствием слушал DePhazz на Техниксе 709, а потом , вдруг, стал ходить на живые концерты и понял, что звук у этого Техникса,- это что-то очень далёкое от того, что я услышал вживую.
Так появился стимул для смены системы, но с улучшением класса звуковоспроизводящих устройств звук альбомов DePhazz , вдруг стал для меня уже неинтересен (((.
Это грустно, но вместе с этим я открыл для себя другие жанры и множество замечательных исполнителей.

Многие системы будут отыгрывать современные аудиофильные записи с вау-эффектом, в действительности музыки там в-основном мало. Когда поймёте что записи того-же Руди Ван Гельдера или классической музыки на знаменитых лейблах, те-же Битлов в конце-концов, в Вашей системе будут доставлять больше удовольствия чем аудиофильный шлак (большинство из него), тогда всё удалось

(21-06-2014 13:06)Юрий11 писал(а):  Тут интересен другой вопрос - должна ли система стремиться вычитывать всю информацию до мельчайших так сказать падробностей ... Дело в том, что там много мусора парализующего восприятие, которым и пахло в живом оригинале. Или же она должна работать как некий муз. фильтр?

Согласен, когда мы ходим на живой концерт, то часто нужно вслушиваться в тихие звуки, а на многих системах эти звуки выпячены и многие владельцы этим гордятся, типа "во какой чёткий и чистый верх", но ведь это не правильно, хотя поначалу и цепляет.

Да в том то и дело, что не всё так просто.

(21-06-2014 13:06)Юрий11 писал(а):  Тут интересен другой вопрос - должна ли система стремиться вычитывать всю информацию до мельчайших так сказать падробностей ...

Обязательно. Именно тогда вы сможете услышать всю красоту произведения и уловить внутренний смысл. А какие то побочные звуки попавшие в запись, естественно воспроизведутся, но сознание их просто не заметит, ибо они выпадут из восприятия. Это так же как легкий шум и шелест в концертном зале, вроде он и есть, но вы на нем не акцентируетесь.

Владимир, дело в том, что при хорошей вычитке струны например арфы превращаются в бряцанье с кучей несуществующих в живой арфе деталей и призвуков. Зараза эта присутствует в записи практически всегда. Ньюансы исполнения конечно выигрывают, но вот от живого инструмента ничего не остаётся. Он уже не узнаваем на уровне подсознания - никакой иллюзии живого.
Ещё более это касается многих других инструментов и голосов.

Здесь нужен ИМХО какой то разумный и непримитивный компромис между делалировкой и тембром (чем собственно и занимается ламповая техника, но тразисторная ИМХО может сделать это более интересно)

(21-06-2014 15:43)sergos писал(а):  ...когда мы ходим на живой концерт, то часто нужно вслушиваться в тихие звуки, а на многих системах эти звуки выпячены и многие владельцы этим гордятся, типа "во какой чёткий и чистый верх", но ведь это не правильно, хотя поначалу и цепляет.

Это вы описываете звучание плохой системы, в которой настолько много искажений, что именно они и лезут в уши. В хорошей системе всего этого не заметно. Для этого многие и стремятся иметь дома не эффектно звучащую систему с подчеркиванием отдельных участков диапазона, а ровную и нейтральную. Именно такие системы и живут у людей многие многие года. А эффектные меняются по паре раз за год. Это явление вы легко можете отследить по динамике смены компонентов у некоторых форумчан. Они еще толком и систему не обкатали, ее компоненты не успели прогреться, кабели еще не подобраны, а она уже продается. И так будет происходить долго, пока не наступит понимание ценности нейтрально звучащих систем.

---

(21-06-2014 15:59)Юрий11 писал(а):  Владимир, дело в том, что при хорошей вычитке струны например арфы превращаются в бряцанье с кучей несуществующих в живой арфе деталей и призвуков. Зараза эта присутствует в записи практически всегда. Ньюансы исполнения конечно выигрывают, но вот от живого инструмента ничего не остаётся.

А давайте с конкретными примерами!
Тогда и ответ найдем быстрее. Ибо то что вы говорите, больше присуще дешевым поддельным перепечаткам дисков, а также рипам с винила. Вот уж где я грязи наслушался!

(21-06-2014 16:01)VladimirNB писал(а):  Это вы описываете звучание плохой системы, в которой настолько много искажений, что именно они и лезут в уши. В хорошей системе всего этого не заметно. Для этого многие и стремятся иметь дома не эффектно звучащую систему с подчеркиванием отдельных участков диапазона, а ровную и нейтральную. Именно такие системы и живут у людей многие многие года. А эффектные меняются по паре раз за год. Это явление вы легко можете отследить по динамике смены компонентов у некоторых форумчан. Они еще толком и систему не обкатали, ее компоненты не успели прогреться, кабели еще не подобраны, а она уже продается. И так будет происходить долго, пока не наступит понимание ценности нейтрально звучащих систем.

---

Вот тут мы и приблизились к пониманию правильного звука.
Но ведь не все это понимают: одни любят высокие, другие любят бас, третьи середину. Предпочитая что-то одно, они автоматически не обращаюют внимания на остальное. Чтобы воспринимать картину в целом, нужно иметь немалый опыт в построении звуковых систем.

(21-06-2014 16:12)sergos писал(а):  Вот тут мы и приблизились к пониманию правильного звука.
Но ведь не все это понимают: одни любят высокие, другие любят бас, третьи середину.

Это от небольшого опыта слушания и не развитого восприятия. Не может человек охватить сознанием целостность, и начинает расчленять на составляющие. И тут ему кажется что и баса мало (типа в грудь не бьет), и середина замылена (в сравнении с шириком не орет как резанная), и верха мало (как будто в исполнении живых инструментов он есть вообще!, но для этого надо ходить и слушать как они на самом деле играют).
А потом со временем это проходит, и на первое место выходит неразрывная целостность звучания и эмоции которые вас охватывают при прослушивании.

(21-06-2014 16:01)VladimirNB писал(а):  А давайте с конкретными примерами!
Тогда и ответ найдем быстрее. Ибо то что вы говорите, больше присуще дешевым поддельным перепечаткам дисков, а также рипам с винила. Вот уж где я грязи наслушался!

Не могу на детальном усе слушать птиц и японскую музыку хоть ты лопни. Мёртвые птици и всё тут. Записи разные есть, результат один - мёртвые. А есть усь с ламповой подачей (хоть и камень) - живые.
А хор на деьальном лучше в целом.
Классика инструментальная где одинаково по сумме данных.
Голоса опять же с ламповой подачей в выиграше.

(21-06-2014 17:04)Юрий11 писал(а):  Не могу на детальном усе слушать птиц и японскую музыку хоть ты лопни. Мёртвые птици и всё тут. Записи разные есть, результат один - мёртвые. А есть усь с ламповой подачей, хоть и камень - живые.

Так что же это за детальный усилитель такой?? Судя по описанию это не детальный усилитель, а паршивый. Это просто вы сами для себя его так назвали. Это исключительно ваш, доморощенный термин! Т.е. вы изобрели свой собственный язык, и пытаетесь на нем общаться с теми, кому он не знаком.

Не судите по описанию. Ошибётесь Усь хороший. Если б был плохой, то хор бы не пошёл, да и многое другое. Я б его вообще выкинул и не обсуждал.
Эдак можно любой ярлык нацепить - не люблю общаться в таком ключе.
Пишу как есть. Уверен на 90процентов, что вычитывать с лишком "опасно для жизни" и виновата в этом именно запись, где всегда предостьаточно артефактов.
С этим многие спорят, но послушав их уси в основном ламповые невольно улыбаешься их так сказать способности вычитывать инфу.
Мне кажется, что усь (система) не должны тупо максимально вычитывать инфу, а должны формировать звук, проходя через сложные компромисы, жертвуя чем то ради чего то, создавая так сказать гармоническую верность
Иначе мы сможем СЛУШАТЬ с удовольствием только одну двухмикрофонную дорогущую запись с мерзким содержанием. И то не уверен, что сможем.
Это всё ИМХО, так шо не убейте помидорами.