(25-04-2016 13:02)gene_d писал(а):  у Феллини "картинки" еще лучше, "уютнее", чем у Хичкока!

Ой нет. Вы забываете главное - Феллини разный. Вспомните его "Рим". Ни хрена себе! А тот же любимый вами "Казанова". Какой уж там "дом"...
А какое странное чувство вызывает мой любимый "Голос Луны"? Это происходит... нигде. Это его "нигде" так и вылазит в каждом фильме в самых неожиданных и неподходящих местах. А какой "И корабль плывёт"? Это просто страшное кино.
А вот хичкоковские фильмы не страшные, они уютно-беспокойные...

вот какая ситуация... если брать чисто по картинке, то Ваше восприятие совпадает с моим.
у Хичкока она просто идеальна... действительно "уютна".
у Феллини картинка чаще всего тоже производит впечатление "домашней", но не всегда... однако у Феллини чувствуется такое же стремление к естественному "выстраиванию" визуального ряда.

но!

если брать итоговый РЕЗУЛЬТАТ... некую "сумму технологии", то в конце концов у Феллини ВСЕ его фильмы, даже "Казанова" и "Голоса Луны", производят внешне и внутренне "уютное"... я бы сказал ДОБРОЕ впечатление.

а вот Хичкок вовсе не добр и не "домашен" внутри. он язвителен, саркастичен и часто зол... он не жалеет никого и ничего... он ПРОИЗВОДИТ ЭФФЕКТ! и эффект не только внешний... это как раз не редкость... а одновременно и внутренний и внешний. и его фильмы действительно страшные... они обладают саспенсом в полной мере... но при этом у Хичкока - КРАСИВЫЙ, даже обаятельный саспенс. этом он и привлекает.

ЗЫ: с первых кинопоказов фильма "Психо" некоторых зрителей увозили кареты Скорой помощи с сердечными приступами....

(25-04-2016 13:20)gene_d писал(а):  с первых кинопоказов фильма "Психо" некоторых зрителей увозили кареты Скорой помощи с сердечными приступами....

Да, это так. И здесь придётся, не кривя душою, всё же признать разность времён. Вернее не разность времён, но разность... технологий. Когда-то и папуасы умирали от того, что их фотографировали. Мы с вами теперь живём аж в двадцать первом веке. Нет, мы не стали другими, и никогда не станем, и потомки не станут, но наше окно в реальность действительно стало шире, чем окно наших предков. Технологии. Лучше скажите, что людям трудновато смотреть на это окно как... всего лишь на окно. Отсюда сдвиги, выраженные в снижении болевого порога.
Мы сегодня видим произведения прошлого лучше, чем их видели современники этих произведений. Художник всегда идёт впереди, постепенно увлекая за собою других... которых он любит.
Конечно и современность знает свои таланты, но как их раскопать? Технологичность парадоксальным образом закапывает всё настоящее, выворачивая наружу всё... блымающе-моргающее.

(25-04-2016 13:20)gene_d писал(а):  однако у Феллини чувствуется такое же стремление к естественному "выстраиванию" визуального ряда.

Только дар Феллини гораздо больший. Он, наверное, больше чем у кого либо, и здесь мы с вами тоже совпадаем, насколько я помню.

(25-04-2016 13:34)kergelen писал(а):  Конечно и современность знает свои таланты, но как их раскопать? Технологичность парадоксальным образом закапывает всё настоящее, выворачивая наружу всё... блымающе-моргающее.

надо просто научиться видеть СКВОЗЬ "блымающе-моргающее"... и многое можно там разглядеть.
не всё, конечно... но время же потом придушит бессмысленное "блымание" и все будет ок. не стоит расстраиваться.

(25-04-2016 13:34)kergelen писал(а):  Только дар Феллини гораздо больший. Он, наверное, больше чем у кого либо, и здесь мы с вами тоже совпадаем, насколько я помню.

дар Феллини не математически бОльший... он более многогранный... он всеобъемлющий.
у Хичкока тоже талант потрясающий... но он такой... одномерный. или максимум двумерный.

(25-04-2016 13:53)gene_d писал(а):  надо просто научиться видеть СКВОЗЬ "блымающе-моргающее"...

Как просто это всё на словах. Ну не вижу я хорошего современного кино, не вижу я его. Уже с первых десятков минут совершенно ясно, что автор считает зрителя дурачком, неужели этого кто-то не замечает? И это всё так, куда не сунься, все фильмы такие. Техничесчки всё это совершенствуется, денег становится всё больше, но люди, приходящие в кино - всё... случайнее и аферистичнее. Просто какие-то жулики с кучей техники и огромными миллионами, считающие потенциальных зрителей дурачками, смеющиеся над ними и сами из себя строящие дурачков (мол мы как и вы и т.д.).

(25-04-2016 13:53)gene_d писал(а):  дар Феллини не математически бОльший... он более многогранный...

Так это оно и есть. И при чём здесь какая-то математика...

(25-04-2016 14:04)kergelen писал(а):  ...Ну не вижу я хорошего современного кино, не вижу я его. Уже с первых десятков минут совершенно ясно, что автор считает зрителя дурачком, неужели этого кто-то не замечает? И это всё так, куда не сунься, все фильмы такие.

Ваши слова люди произносили ВСЕГДА - во все эпохи и применительно ко ВСЕМ видам искусства.

а уж как Аристофана поносили-то в свое время!!!
а жанр прозаического романа подвергался поначалу полному презрению вообще как явление...
если вернуться в ХХ век, то ВСЁ звуковое кино в годы его появления и становления подвергалось многими высоколобыми критиками просто бичеванию! утверждалось, что это профанация высокого искусства и так далее ... а ведь это тоже была новая ТЕХНОЛОГИЯ... только и всего.

думаю, а Вас такой психологический тип - как бы это образно выразиться, а не медицински - "охранительный", что ли... короче говоря, консервативный. в нормальном, здоровом смысле слова.
что ж, с этим надо или просто жить и не жаловаться или учиться смотреть дальше и "поверх технологических барьеров"...

скажите, неужели Вам не нравятся фильмы типа "Arizona Dream"... или та же "Черная кошка, белый кот"... не понимаю, как такое кино вообще может не нравиться! да и не только это кино... но не буду перечислять. разве что если попросите - тогда могу сделать свой списочек. но попозже... дома в спокойной обстановке.

да, технология сделала искусство действительно МАССОВЫМ... и это не может не раздражать, согласен, потому что массовость неизбежно означает упрощение и даже нивелирование... но есть простой выход - не смотреть, не читать, не слушать такое! всего-то делов... хватает и интересного - нужно только"включиться" в него.

(25-04-2016 14:22)gene_d писал(а):  Ваши слова люди произносили ВСЕГДА - во все эпохи и применительно ко ВСЕМ видам искусства.

Да нет же, это не о том. Я стараюсь смотреть вообще на все эпохи сразу. Мой, немного старший меня брат, тоже большой ценитель рока, за последние десять лет вообще "съехал" к музыке эпохи ренессанса, сказав на прощание, что в музыке всё настоящее было выражено тогда, и что даже эпоха барокко с последующими классицизмом, романтизмом, модернизмом и прочим - всего лишь ошмётки былого великолепия. Он ведь слушает музыку пятисотлетней давности, и это отнюдь не экзотический интерес, он просто так слышит. Вы только представьте временной масштаб! А вы говорите о словах, "произносимых всегда"...

(25-04-2016 14:22)gene_d писал(а):  такой психологический тип - "охранительный"

Ни от чего я не предох... не охраняюсь. Мне просто скучно смотреть современное кино, слушать современную музыку, читать современную литературу. Словно кругом происходит какая-то задышка после долгого долгого забега. Словно бегуны совсем совсем лишились сил, и побрели дальше, спотыкаясь и пошатываясь...

(25-04-2016 14:22)gene_d писал(а):  могу сделать свой списочек. но попозже... дома в спокойной обстановке.

Здесь мне больше повезло - я в отпуске, и дома. Отпуск это время, когда недельки две можно не походить на работу...

отдельные индивидуумы сегодня могут пользоваться культурным "багажом" многих столетий и даже тысячелетий - и, между прочим, исключительно благодаря тем самым ТЕХНОЛОГИЯМ!

просто у людей появилась такая возможность - и некоторые люди пользуются такой возможностью... причем каждый "осваивает" свою, близкую лишь ему область.

при этом - заметьте - никто на самом деле не может смотреть на искусство многовековой давности "как бы с точки зрения всех эпох сразу" - как Вы пишете.
это банально невозможно, потому что мы - люди нашей эпохи, нашей психологии, нашего мировоззрения. а эти мировоззрения весьма сильно отличаются со временем и с регионом. всё это неправда, что люди всегда были одинаковы. люди очень сильно отличались - то, что для нас сейчас кажется дикостью, в массовом сознании людей пару сотен лет назад было естественным делом... а уж что там говорить про тысячу лет... или две-три тысячи.

такие люди, как Вы и как Ваш старший брат, были и будут всегда - но - в подавляющем меньшинстве. однако, думаю, Вы не особо расстраиваетесь по этому поводу... и правильно! ведь благодаря технологиям и на Ваш век и на век Вашего брата любимого искусства точно уж хватит! а вот если бы сейчас был не 2016 год, а, скажем, 1886... вот уж не знаю, что бы Вы делали...

(25-04-2016 14:22)gene_d писал(а):  неужели Вам не нравятся фильмы типа "Arizona Dream"... или та же "Черная кошка, белый кот"...

За последнее время из "новых" запомнились только два - "Чёрный лебедь", с его простоватым но... настойчивым изображением принесения художника в жертву, и "Пианистка", картинкой и многим другим смахивающая на Бергмана, но внутренне - чистый Антониони, с его "невозможностью пробивания барьеров" (тех самых, поверх которых так хорошо порою умеет смотреть Борис Парамонов, но только смотреть, не более).

(25-04-2016 14:48)gene_d писал(а):  при этом - заметьте - никто на самом деле не может смотреть на искусство многовековой давности "как бы с точки зрения всех эпох сразу" - как Вы пишете.
это банально невозможно, потому что мы - люди нашей эпохи, нашей психологии, нашего мировоззрения...

Предчувствиям не верю и примет
Я не боюсь. Ни клеветы, ни яда
Я не бегу. На свете смерти нет.
Бессмертны все. Бессмертно все. Не надо
Бояться смерти ни в семнадцать лет,
Ни в семьдесят. Есть только явь и свет,
Ни тьмы, ни смерти нет на этом свете.
Мы все уже на берегу морском,
И я из тех, кто выбирает сети,
Когда идет бессмертье косяком.

Живите в доме - и не рухнет дом.
Я вызову любое из столетий,
Войду в него и дом построю в нем.
Вот почему со мною ваши дети
И жены ваши за одним столом -
А стол один и прадеду и внуку:
Грядущее свершается сейчас,
И если я приподнимаю руку,
Все пять лучей останутся у вас.
Я каждый день минувшего, как крепью,
Ключицами своими подпирал,
Измерил время землемерной цепью
И сквозь него прошел, как сквозь Урал.

Я век себе по росту подбирал.
Мы шли на юг, держали пыль над степью;
Бурьян чадил; кузнечик баловал,
Подковы трогал усом, и пророчил,
И гибелью грозил мне, как монах.
Судьбу свою к седлу я приторочил;
Я и сейчас, в грядущих временах,
Как мальчик, привстаю на стременах.

Мне моего бессмертия довольно,
Чтоб кровь моя из века в век текла.
За верный угол ровного тепла
Я жизнью заплатил бы своевольно,
Когда б ее летучая игла
Меня, как нить, по свету не вела.

(Тарковский старший)

(25-04-2016 14:53)kergelen писал(а):  За последнее время из "новых" запомнились только два - "Чёрный лебедь", с его простоватым но... настойчивым изображением принесения художника в жертву, и "Пианистка", картинкой и многим другим смахивающая на Бергмана, но внутренне - чистый Антониони...

ха!
так ведь "Пианистка" - это же фильм Ханеке!!!
а кто совсем недавно тут буквально с пеной у рта обвинил МЕНЯ в том, что Я - видите ли, провожу параллели Бергмана с Ханеке??

однако мне не понравился категорически ни тот, ни другой фильмы... особенно "Чёрный лебедь" - на мой взгляд, фальшивый насквозь, как и упоминаемая мной недавно тут "Одержимость" (тоже на тему "искусства и художника"). "Пианистка" по крайней мере убедительна... но крайне неприятна.

(25-04-2016 14:53)kergelen писал(а):  ... "невозможностью пробивания барьеров" (тех самых, поверх которых так хорошо порою умеет смотреть Борис Парамонов, но только смотреть, не более).

Парамонова очень уважаю... скачал все, что только мог из его публицистики и критики, и даже купил в свое время его книги... это были вообще одни из последних бумажных купленных мной книг (но не самые последние).

я далеко не всегда согласен с Парамоновым в разных частностях, но мои взгляды на культуру в целом весьма близки к его взглядам.

(25-04-2016 14:53)kergelen писал(а):  ...
Я каждый день минувшего, как крепью,
Ключицами своими подпирал,
Измерил время землемерной цепью
И сквозь него прошел, как сквозь Урал.

Я век себе по росту подбирал.
...

очень сильно, очень, не побоюсь этого слова, КРАСИВО "выписанная" поэтическая аллегория... а по сути - ИЛЛЮЗИЯ.

но ведь мы живем не только реальностью, но и иллюзиями, правда?

но все-таки полагаю, что от иллюзий рано или поздно надо избавляться!

...Как время ни целебно, но культя,
не видя средств отличия от цели,
саднит. И тем сильней — от панацеи.
Ночь. Три десятилетия спустя
мы пьем вино при крупных летних звездах
в квартире на двадцатом этаже —
на уровне, достигнутом уже
взлетевшими здесь некогда на воздух.

(И.Бродский)

(25-04-2016 15:14)gene_d писал(а):  ха!
так ведь "Пианистка" - это же фильм Ханеке!!!
а кто совсем недавно тут буквально с пеной у рта обвинил МЕНЯ в том, что Я - видите ли, провожу параллели Бергмана с Ханеке??

Так вы и понимать это должны, что Ханеке надоело просто озадачивать зрителя, вот он и присмотрелся к Бергману, да ещё с Антониони его сплавил. Конечно он мелкокалибернее этих двух, и говорить не о чём. Просто однажды он захотел быть настоящим, ну и... отчасти получилось.

---

(25-04-2016 15:14)gene_d писал(а):  "Чёрный лебедь" - на мой взгляд, фальшивый насквозь

Конечно фальшивый, как и всё современное кино вместе взятое. Разве я этого не говорил? Но среди прочего мусора он всё равно чуть-чуть выделяется.

---

(25-04-2016 15:14)gene_d писал(а):  "Пианистка" по крайней мере убедительна... но крайне неприятна.

А при чём здесь "приятность", это же не порно? Да и сама тематика здесь всего лишь инструмент выражения. Это как набоковская "Лолита", с её мнимой педофиличностью. Антониони это выражает просто сверхплотным экраном, с растерянными лицами на нём...

(25-04-2016 15:20)kergelen писал(а):  ...фальшивый, как и всё современное кино вместе взятое. Разве я этого не говорил? Но среди прочего мусора он всё равно чуть-чуть выделяется.

на мой взгляд, он не только не выделяется, а просто "тонет"...

выделяется - "Матч-Пойнт" Вуди Аллена... или "Внутри Льюина Дэвиса" Коэнов... и другое, другое....

(25-04-2016 15:14)gene_d писал(а):  Парамонова очень уважаю... даже купил в свое время его книги...

Ну... мы с Кергеленом так сильно не безумствуем, обходясь теперь компьютером, а раньше - радиоприёмником (многие годы).

(25-04-2016 15:20)kergelen писал(а):  А при чём здесь "приятность", это же не порно? Да и сама тематика здесь всего лишь инструмент выражения. Это как набоковская "Лолита", с её мнимой педофиличностью. Антониони это выражает просто сверхплотным экраном, с растерянными лицами на нём...

если мне буквально неприятно смотреть фильм... если я вижу, как меня искусственно "загоняют" визуальными и сюжетными эффектами в "псевдопсихологию" и "псевдофилософию" - я не хочу такое смотреть, неважно, банальный ли это фильм ужасов или нечто, претендующее на психологическую драму.

Лолита - совсем иное дело... там всё взаимосвязано и нет "эффектов".

(25-04-2016 15:14)gene_d писал(а):  но все-таки полагаю, что от иллюзий рано или поздно надо избавляться!

Вот здесь у нас с вами неувязки. Какие такие иллюзии? Вы с ТАКОЙ точки зрения воспринимаете стихотворение Тарковского?
Мне нечего сказать...

---

(25-04-2016 15:14)gene_d писал(а):  на уровне, достигнутом уже
взлетевшими здесь некогда на воздух.

(И.Бродский)

Это о другом...

---

(25-04-2016 15:31)gene_d писал(а):  Лолита - совсем иное дело... там всё взаимосвязано и нет "эффектов".

Там всё работает на эффект, в особенности сама педофилия... которой там нет.

(25-04-2016 15:32)kergelen писал(а):  Вот здесь у нас с вами неувязки. Какие такие иллюзии? Вы с ТАКОЙ точки зрения воспринимаете стихотворение Тарковского?

иллюзии, которыми Вы переполнены... и переполнен Тарковский в своих этих стихах.
это не плохо само по себе, просто это такой взгляд на мир, такое мировоззрение. как я уже сказал "охранительное"... с ощущением того, что "всё уже было"...

(25-04-2016 15:32)kergelen писал(а):  Там всё работает на эффект, в особенности сама педофилия...

а там нет педофилии... в том же самом смысле, в котором у Генри Миллера нет порнографии.

---

----------------------


и вообще моя к Вам просьба - посмотрите "Матч-Пойнт" и "Внутри Льюина Дэвиса"!!
при случае....

Вот ещё один современный фильм, который мне удалось досмотреть до конца (как меняется тема ветки на противоположную, и это понятно, гораздо ведь проще сосчитать то, что до конца досмотрел) - "Ошибки разума". Может сам фильм сделан и не очень хорошо, зато история реальная, и весьма интересная. Хотя постановщику пришлось многое приукрасить, для пущей ляпоты, но этот человек действительно жил совсем недавно (он и умер странновато, в этом прямо какая-то мистичность). В этом фильме можно наблюдать... Кергелена, изображённого в виде подселившегося к герою студента в самом начале пути.

(25-04-2016 15:39)gene_d писал(а):  иллюзии, которыми Вы переполнены... и переполнен Тарковский в своих этих стихах.
это не плохо само по себе, просто это такой взгляд на мир, такое мировоззрение. как я уже сказал "охранительное"... с ощущением того, что "всё уже было"...

No Comments

(25-04-2016 15:39)gene_d писал(а):  а там нет педофилии... в том же самом смысле, в котором у Генри Миллера нет порнографии.

Как нет в "Пианистке" мазохизма...
Хотя он там есть, только он сам по себе едва ли заслуживает большого внимания зрителя.

наверное, имеются в виду "Игры разума" - фильм про математика-гения-шизофреника....
я уже давно собираюсь его посмотреть, но все никак не приступлю...

(25-04-2016 15:20)kergelen писал(а):  А при чём здесь "приятность", это же не порно? Да и сама тематика здесь всего лишь инструмент выражения. Это как набоковская "Лолита", с её мнимой педофиличностью.

О !! Вы хотите об этом поговорить ? У Кергелена не просто раздвоение личности, а абсолютный рефлексивный венегрет. Тема о недосмотренном кино- по причине абсолютной пустоты содержания и убогости картинки, при чём тут порно ( которое и не должно быть "приятным" ) и старческие фантазии Набокова ?

(25-04-2016 15:39)gene_d писал(а):  и вообще моя к Вам просьба - посмотрите "Матч-Пойнт" и "Внутри Льюина Дэвиса"!!
при случае....

Ладно, сдаюсь. Я бы конечно не сдался, я гордый, но Кергелен шепчет - поддайся... поддайся...
Скачиваю оба. По крайней мере два по двадцать минут - это уже сорок, почти половина нормального фильма...