(18-05-2016 20:29)Black_Jack писал(а): Индуктивность... емкость обмоток...
Сначала посмотрите на допуск проницаемости сердечников.
Потом подумайте, как это связано с индуктивностью.
А еще трансформатор назван не просто так этим словом.
К нему еще и кабель подключается со своей емкостью и индуктивностью... Еще и кабеля разные есть.
Догадываетесь к чему я, Буанасье?
Вылазьте из этих своих кустов и в библиотеку.
Вот так и прет хамство. Дабы самому не быть Буанасье и просветите меня, темного, какая связь допуска проницаемости, получаемой индуктивности, а заодно, наверное, и паразитных параметров Ls\C*\Rобм трансформатора с... эээ.... не знаю что дальше имели в виду. Надеюсь знаете о чем я. Я думаю многим будет интересно. Тогда это будет не огульный треп, а что то конкретное.
А в библиотеку или еще куда меня посылать не надо. Видите ли, кроме того, что нужно что то почитать, неплохо бы еще осмыслить полученную информацию и сделать выводы о том, как это можно использовать в своих целях. К сожалению, с этим не у всех получается одинаково хорошо. У кого то лучше, у кого то совсем никак. Тут на этом форуме в силу его специфичности почти не пишу, но знаете, в плане трансформаторов и накопленного о них багажа знаний я многих тут мог бы просветить, даже считающих себя посвященными... Только воевать с ветряными мельницами, равно как и с воинствующей глупостью и нежеланием учиться, особого желания нет.
А по поводу кабеля с емкостью это верное замечание. Совершенно очевидно, что емкость кабеля будет существенно влиять на результат не только звуковой, но и измеряемый в виде АЧХ.
Ну понимаю, что многие увидев на выходе ЦАПа только повышающий транс ухмыльнулись - да дескать, нужен межблочный кабелек с не слишком большой емкостью, дабы ВЧ не обрезать, но и не слишком маленькой, дабы эти ВЧ не перли. С другой стороны имеем достаточно высокое вых. сопротивление и сомнительность результатов когда имеем дело с РГ в усилителе достаточно высокого сопротивления. Потому как имеем опять же RC цепочку состоящую из Rout-емкости межблочника - РГ - емкость входного каскада- резистор утечки режущие ВЧ. В общем, наверное, танцы с бубном предстоят дабы добиться результата. (С другой стороны - чем это все не фильтр?)
Так почему же просто не подсказать автору решение? Ну может быть что то типа: на выход ЦАПа прицепить непосредственно сетку лампы с высоким КУ(ну скажем 40-60, хотя можно и 20), в аноде лампы поставить транс с понижением(примерно 10-20:1) и в результате мы получим именно то, о чем я писал выше, в т.ч. низкое Rout, что позволит использовать в УМ РГ с сопротивлением 600-5000 ом и даже ниже, при желании, а про танцы с бубнами вокрух кабелей можно будет уже и особо не думать, на первых порах...
(19-05-2016 10:43)EduardR писал(а): ... С другой стороны имеем достаточно высокое вых. сопротивление и сомнительность результатов когда имеем дело с РГ в усилителе достаточно высокого сопротивления. Потому как имеем опять же RC цепочку состоящую из Rout-емкости межблочника - РГ - емкость входного каскада- резистор утечки режущие ВЧ. В общем, наверное, танцы с бубном предстоят дабы добиться результата. (С другой стороны - чем это все не фильтр?)...
Фильтр НЧ конечно будет, кстати забыли добавить динамическую емкость входного каскада. Но это не лучший путь.
Как раз для улучшения качества звучания полосу по ВЧ входного
интерфейса стоит максимально расширять. По полосе от каскада к каскаду формируем "воронку" и выходной трансформатор самый
узкополосный. Такое построение УМ , предложенное Макаровым и
мной проверенное дает наилучший результат.
(19-05-2016 10:43)EduardR писал(а): ... на выход ЦАПа прицепить непосредственно сетку лампы с высоким КУ(ну скажем 40-60, хотя можно и 20), в аноде лампы поставить транс с понижением(примерно 10-20:1) и в результате мы получим именно то, о чем я писал выше, в т.ч. низкое Rout, что позволит использовать в УМ РГ с сопротивлением 600-5000 ом и даже ниже, при желании, а про танцы с бубнами вокрух кабелей можно будет уже и особо не думать, на первых порах...
К сетке лампы надо прицепить резистор утечки, в данном случае
он-же будет и преобразователь I / U и получим вполне себе банальную схему лампового выхлопа с трансом на выходе.
А вот этот трансформатор можно сделать с заданным спадом по полосе ВЧ.
К сожалению экстремально низкоомный регулятор громкости
никаких преимуществ в плане "не влияния кабелей" не дает.
Дает расширение полосы входного интерфейса и лучшую помехозащищенность линии.
Это можно решить и другими способами, будет интересно расскажу.
Как, разве я не написал про емкость входного каскада?
Против построения УМ по заветам ЮМ ничего не имею против, даже пользуюсь с некоторыми модификациями.
В сетке ничего лишнего не нужно, по возможности, даже если там +2.5В на выходе ЦАПа. Лучше уж на выходе транса резистор...
Пускай банальная и тривиальная, главное результат, а он, без сомнения, достаточно хорош. По крайней мере так делает тот же Бурцев и многие другие. Собственно, все гениальное-просто! А в нашем случае все примерно как в шахматах(меньше фигур-легче играть) - ЧЕМ МЕНЬШЕ ДЕТАЛЕЙ, ТЕМ ЛУЧШЕ ЗВУК.
Низкоомный РГ преимущества дает, но на другом совсем уровне. По крайней мере позволяет забыть про емкость кабеля и сосредоточиться на других аспектах, что сильно упрощает жизнь.
Стосовно трансформатора.
Я поки ще не визначився, який саме тип аналогового виходу залишати, - з трансформатором 3:1 чи без.
Для того, щоб ефективніше визначатись, - зробив на передню панель клацалку вибору варіанту, - з або без.
І потроху слухаю музику, перемикаючи варіанти.
Поки більше подобається саме варіант без трансформатора.
Без трансформатора трохи ясніше і чистіше, але значно різкіше і менш натурально...
Скоріше за все, також попробую варіант з пасивним RC ФНЧ на вихід.
Питання було в високому рівні сигналу на виході, - 7 В.
Але, в мікросхемі PCM53-V виведені вхід і вихід операційника, до вбудованого резистора 10k можна буде добавати довнішній резистор і ефективно зменшити діюче значення напруги до до 1,5...3В
А на вихід додати пасивний ФНЧ.
(19-05-2016 11:36)Nemo писал(а): Питання було в високому рівні сигналу на виході, - 7 В.
Але, в мікросхемі PCM53-V виведені вхід і вихід операційника, до вбудованого резистора 10k можна буде добавати довнішній резистор і ефективно зменшити діюче значення напруги до до 1,5...3В
А на вихід додати пасивний ФНЧ.
Внешний резистор выбирайте из расчета общего сопротивления
ОС - 3,2 ...3,3кОм .
На выходе пассивный ФНЧ звучание не озонирует, попробуйте
параллельно к внешнему резистору обратной связи поставить конденсатор.
(19-05-2016 10:43)EduardR писал(а): Вот так и прет хамство. Дабы самому не быть Буанасье и просветите меня, темного,...
Дальше не читал...
Хотите сделать из говн@ конфетку - пожалуйста, делайте.
Но это будет конфетка именно из него.
Фильтруйте трансформатором, кабелем и чем угодно, для этого не предназначенным.
Успехов!
давайте не будем так категоричны.
а просто скажем: для себя любимого - пожайлуста, но"делай как я" - не стоит.
полным отсутсвием фильтра могут "похвастаться" и известные бренды, правда в бюджетном сегменте, например denon dcd-635.
в остальном данный разговор (в целом) является технический безграмотным и происходит на уровне: "вкюсный шашлик! мамой клынусь!"
Дома 4 ДАКа, три на 1541 S1, один из них без фильтра, резистор, лампы, дроссели, конденсаторы....играет даже очень и очень, по динамике ураган. Не думаю, что надо упираться так категорично в фильтр, дело вкуса..
Какие именно ДАК-и?
Тут некоторые всезнайки (я не про Вас) грозились указать конкретные модели проаудио в которых трансформаторв качестве фильтра... Только вот эти всезнайки в кустах уже несколько страниц...
Цитата:полным отсутсвием фильтра могут "похвастаться" и известные бренды, правда в бюджетном сегменте, например denon dcd-635.
А посмотрите схему на него. Она унифицирована. И есть там и ОУ и фильтра и все остальное... Но для более высоких моделей. А вот в бюджет ниже плинтуса они этого не ставят.
P.S.
Трансформаторные лоббисты... озвучьте хоть одну несчастную
модель ЦАП-а (серийного, про-аудио, не самоделку или бутик)
в котором трансформатор фильтрует выход ЦАП-а. СЛА-БО!
Три заводских, американец Битвайс 58-е на ОУ и фильтр, Сони Р1 на двух 1541 S1 (одуренно играет), НЕК816 также на двух коронах, фильтр 6-го порядкаочень хороший аппарат), тот который без, на ламп. выходе, авторский также на 1541 S1 (одна)
alex23.
Обратите внимание на P.S. в сообщении №210.
Могу поспорить на пару койнов, что трансформаторно-зависимые ничего конкретного не ответят... Через пару страниц опять всплывет вброс про трансформаторы в качестве фильтра.
(19-05-2016 21:56)Black_Jack писал(а): ... Через пару страниц опять всплывет вброс про трансформаторы в качестве фильтра.
Не понимаю, из-за чего зарубились? То есть Вы принципиально отвергаете использование трансформатора в качестве ФНЧ?
Ну и что , что в серийных аппаратах так не делают. В серийных много чего не делают , например ламповые УПТ , динамики на подмагничивании (за поштучными исключениями) , ламповые клоки и т.д.
Я не за трансформатор, как таковой, а за принцип
Сам терплю транс только на выходе усилителя , даже дросселя не применяю, нелюбовь к моточным изделиям слуховая.
Ну буфер будет нужен только для расчетного импеданса нагрузки трансформатора, а если это изделие для себя любимого и будет использоваться только с одним усилителем , то вполне возможно и без буфера. То есть принципиальных преград нет, другое дело будут-ли преимущества в плане звука?
Привіт!
Можна довго сперечатись про переваги і недоліки використання звукових трансформаторів в аудіотракті.
Думаю, основоположні, ключові аргументи всім і так зрозумілі і сумнівів виникати не має:
1. Хороший по параметрах і звуку і вміло використаний трансформатор, - це хороший інструмент, який можна вміло й ефективно використати а звуковому тракті. Їх активно і ефективно використовують і в наш час і альтернативи їм в певних місцях просто не існує.
2. Поганий трансформатор або не вміле і погане використання хорошого звукового трансформатора спричинить поганий вплив на звук...
Я до хороших трансформаторів на пермалої і їх правильного використанні в ЦАПах відношусь позитивно.
Мета даної теми не трансформатори, а PCM53
Я уже місяців так півтора-два слухаю ЦАП на PCM53.
Уже сформувалося орієнтовне враження і більш широке і об"єктивне розуміння суті звучання цієї мікросхеми.
Вчора ввечері порівняв звучання ЦАП на PCM53 з звучанням ЦАП на TDA1540.
Для мене висновки уже зроблені, досить однозначні і вичерпні.
1. PCM53 звучить дуже достойно і дуже благородно, дуже висококласно. Мені сподобалась трохи більше чим PCM53. По почерку і характеру звук PCM53 - це щось середнє між PCM56 PCM58 і TDA1540.
2. TDA1540 звучить просто-напросто краще, - живіше, чіткіше, наповненіше, переконливіше, натуральніше.
По детальності і розширенні рівень приблизно однаковий.
По мікродинаміці і злитності PCM53 можуть бути трохи цікавішими.
В цілому, якщо обирати щось одне - мені однозначно і з значним відривом більше сподобались саме TDA1540.
Але PCM53 послухати час від часу дуже цікаво і є в її звуці щось особливе, індивідуальне і властиве тільки їй)))
Тому, скоріше за все з часом зберу ЦАП на 2 PCM53 в вигляді завершеного виробу з операційниками в невеликору і практичному корпусі
Цитата:Можна довго сперечатись про переваги і недоліки використання звукових трансформаторів в аудіотракті.
Ну вот опять...
Я не против трансформаторов в аудиотракте и никаких претензий к ним не имею. Да и они ко мне тоже
Зачем обобщать?! С моей стороны речь шла только о применении трансформатора в качестве пост-фильтра для ЦАП. И не более того.
Black_Jack, вринципе при высокой передескретизации - 8х, транформатора 10...40000 на выходе вполне достаточно.
на то она и придумана - цифровая фильтрация.
