(15-05-2017 22:17)Wehr-wolf писал(а):  Как вы это поняли ?
На слух ?

Представьте себе - Да, я это услышал..

(15-05-2017 22:17)Wehr-wolf писал(а):  Откуда разное время проигрывания в конце ?
Не смешите, кварцы так не работают !!!
Просто смешно.

Блин, ну это уже клинический случай.
Какой нахрен кварц? Я ж Вам русским по белому написал, что виновата вертушка с которой рипали, а именно девиация скорости.

(15-05-2017 22:17)Wehr-wolf писал(а):  А на студии мои знакомые сказали что оба трека звучат идентично.

Скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты. Общество "лысых парикмахеров" какое-то...
Очень сочувствую их клиентам.

(15-05-2017 21:56)urfinjuss66 писал(а):  Но у троих на примерно идентичных системах (комп-ноут- наушники) сложилось сходное впечатление.
С другой стороны - Вы, Николай, Петр-редактор, ну и "застрельщик" этой каши.
50/50, чьи уши правильнее?

Я слушал с ноута в AKG K550. Этого было достаточно ,чтобы понять в чём разница между В и С, но эту РАЗНИЦУ определяет не слух ,а то на что мозг привык акцентировать внимание . Вот Вадим сразу отметил разницу в локализации ,для него это важно . Я же старался как раз услышать Гульда вместо Рихтера. т.е. интонационную разницу. И совершенно автоматически отметил разницу в атаке и макродинамике. Если первый фрагмент мне просто неинтересно было слушать, то второй как то зацепил . Чем менее напряжённо слушаешь , то разница сама собою вырисовывается, не нужно даже по нескольку раз прогонять один и тот же материал. Как то так.

(15-05-2017 22:17)Wehr-wolf писал(а):  Например на частоте космоса ?

ты хоть про последовательный и параллельный резонанс слышал?

_http://www.ngpedia.ru/id589103p3.html

а отверточкой в часах ни когда кондер рядом с кварцем не подстраивал?

VNV73

Это не клинический случай, это может быть просто вам показалось.

Как и другим

Цитата:чтобы понять в чём разница между В и С, но эту РАЗНИЦУ определяет не слух

Не слух !

2 Пётр Соло
Странно, я эту разницу определяю именно слухом. Причём ВВВ и ССС готов на спор в слепом тесте определить. Есть места, где разница в звуке очень существенная, как буд-то один и тот же трек воспроизводит разная техника.

---

(15-05-2017 22:51)Wehr-wolf писал(а):  VNV73
это может быть просто вам показалось.

Как и другим

Исключено.

(15-05-2017 22:53)VNV73 писал(а):  Странно, я эту разницу определяю именно слухом.

Об этом и речь.Что все мы слушаем одно и тоже ,а слышим разное , то что нам важнее. Хотя если поставить конкретную задачу , то наверняка большинство услышит одно и то же.

(15-05-2017 22:17)Wehr-wolf писал(а):  Например на частоте космоса ?

Объяснение от NXP (Philips) устроит?
Или они некомпетентны?

It is difficult to know exactly what the stray capacitance is, but if you find the oscillation frequency is too high, the load capacitor values can be increased. If the frequency is too low, the load capacitors can be decreased.

_https://community.nxp.com/thread/388856

(15-05-2017 21:08)sanchoz писал(а):  Вячеслав,як ви відносетесь до лампового клоку?
Потрібен він чи для отримання якісного результату цілком можливо обійтись іншими засобами.

Думаю, что можно обойтись и другими способами.
Тут вот какое дело... вся эта аппаратура весьма чутлива для всяких манипуляций, которые мы называет эзотерикой, по крайней степени начиная с некоторого порога разрешения. Под эзотерикой понимаем все что не вписывается в школьную программу.
Даже контура образованные питанием и сигнальными (которые уже описываются более сложными моделями) мы на слух можем отнести к ней....

Так вот исходя из этого, собрав БП на кенотроне и подключив одним (1) проводом к земле уже будет разница в звуке... Можно крутить пальцем у виска, можно расшифровывать спектры.... Но наслушать можно.
Я уже не говорю про игры внутри с конденсаторами и питающими шинами.
Один мой знакомый очень полюбил сигнальный провод сделанный из графита который соединял транспорт и цап. И действительно характер его предполагал заметное увеличение нижней середины, несмотря на все остальные "негаразды", как высокое сопротивление и прочее.

Также под другими способами мы понимаем качественное питание самого генератора - и когда шумы на нем падают с десятков (а бывало сотен) милливольт до нескольких - мы тоже получаем значительный выигрыш.

Еще один постулат (по крайней мере для меня) гласит: нет ни одной детали, ни одного куска провода, который бы не вносил свою отсебятину в звук.
Следовательно поиск священного грааля музыки таков: - комбинируем все что только сможем чтобы добиться заветного звука, который как оказывается у каждого свой (но конечно же в пределах разумного...).

Именно поэтому, в каком либо тракте ламповый клок\предварь\выпрямитель и тд. очень может внести нечто такое, некую изюминку, без которой система НЕ ГРАЭ на наши уши в единственном экземпляре (привет индивидуальной психоакустике), + парочки приятелей у которых очень близко восприятие с нашим.

PS
Думаю, что морочить голову ламповым клоком, хоть рубидиевым можно только в одном случае. Если это действительно (технически, схемно и по измерениям) - узкое место...

---

(15-05-2017 22:24)VNV73 писал(а):  При всём уважении к Вячеславу, ноутбук уж очень слабоват для сравнений..
По Вер-Вольфу также вопросы, поскольку ему МП3 нравится больше, чем wav.. соответственно это может сказаться на качестве оценки

А шо делать
Причем слушал даже без наушников.... на встроенные динамики.
Если бы на первый слух оно было бы не хуже чем на яндекс-музыке, да + дали бы WAV формат, а не это комповый лослесс (многие знают как я к нему отношусь - даже! считаю его намного хуже чем М4А, та даже МП3 - "убили лягушку")...
Вообщем тогда бы я расстарался и послушал бы на большой системе.
Да фиг с ней той разницей по сравнению с яндекс... был бы WAV формат...
Я тут недавно слушал диск Лехницкого с его записями сделанные с пластинок начала века (Шаляпин и др.) - я не знаю - как ему удалось это, но знаю, что современные шняги (записи) звучат намного менее вовлеченно, натурально и естественно чем еще хотя бы 70 годов...
Такие вот дела. Но это на мои ухи.

(15-05-2017 23:26)Вячслав_М писал(а):  Если бы на первый слух оно было бы не хуже чем на яндекс-музыке, да + дали бы WAV формат, а не это комповый лослесс
Вообщем тогда бы я расстарался и послушал бы на большой системе.

Могу выложить это в wav. Или сами можете при помощи flac fronted разжать. Я именно так и сделал... Сам эти лослесы терпеть ненавижу

Сам могу перевести в этот формат - благо редакторов хватает...
Но поздно, - образцы уже вымазаны им и убиты. Автору нужно было выложить исходники в правильном формате.
И надеюсь не будем об религии, что ничто ничего не портит - знаю, сам проверял на любых сложных сигналах - все Ок.... Но жизни в этих записях больше нет - мы это наблюдали на уровне биохимии пациентов которым "скармливали" вав и лослесс.

Цитата:Еще один постулат (по крайней мере для меня) гласит: нет ни одной детали, ни одного куска провода, который бы не вносил свою отсебятину в звук.

Божимой, какое счастье, здесь есть здравый голос

Про "комповый flac"... да бросьте, это же просто контейнер, аналогично как zip-архивам. Кому неудобно мучить паучка в компьютере, если он слаб, жмет пару кнопок и получает WAV. Это все нужно-то только чтобы не тянуть огромные исходные WAV по сети.

(16-05-2017 01:09)AZ1 писал(а):  Про "комповый flac"... да бросьте, это же просто контейнер, аналогично как zip-архивам.

Да что Вы говорите?
Может, перед тем как писать свои откровения все-таки прочтете, какой алгоритм сжатия используются при формировании flac, и как работает zip.

С уважением.

P.S. Это же надо, как вас джентльмены плющит и колдобит от двух файлов сомнительного происхождения. Прямо напрашивается перефразировать старую присказку – аудиофилы, те же дети, только с большими …

(16-05-2017 01:55)Eugene. писал(а):  P.S. Это же надо, как вас джентльмены плющит и колдобит от двух файлов сомнительного происхождения. Прямо напрашивается перефразировать старую присказку – аудиофилы, те же дети, только с большими …

Евгений, на Вегалабе практически нет аудиофилов, почти все инженеры с приборами и святой верой в измерения. Что-то за 20 лет попытки создать самые лучшие в мире ЦАП, усилители и АС успехом не увенчались, не всегда удается даже нормально клонировать западные разработки. И это при постоянной критике чужих, в основном западных конструкций, типа "это полная хрень, вот я то знаю как нужно было сделать в данном случае входной каскад, выходной каскад, питание, выхлоп, фильтры АС (подставить по вкусу)". А казалось бы космические корабли давно уже бороздят...
P.S. И кстати ничего удивительного в том, что большинство разработчиков слышит хуже так презираемых ими аудиофилов нет, такая же тенденция в большинстве случаев - создатель музыкальных инструментов и музыкант, конструктор самолетов и летчик испытатель, конструктор автомобилей и автогонщик это разные люди, но вот почему-то именно в аудио разработчики считают что только они знают как правильно должно звучать.

(16-05-2017 01:55)Eugene. писал(а):  Да что Вы говорите?
Может, перед тем как писать свои откровения все-таки прочтете, какой алгоритм сжатия используются при формировании flac, и как работает zip.

С уважением.

P.S. Это же надо, как вас джентльмены плющит и колдобит от двух файлов сомнительного происхождения. Прямо напрашивается перефразировать старую присказку – аудиофилы, те же дети, только с большими …

Это же очень условно, как пример. Я к тому, что флак - компрессор без потерь.
Что ж вы все как собаки за забором


Идея же одна и она очень проста. Найти красоту и гармонию.

И плевать какой клок, лампа или что угодно еще. Что-то работает на, что-то - против.
Но почему каждый обязательно должен сообщить тебе, что ты му..ак, а все, что непонятно или ново, автоматически обьявляется мракобесием? Почему все друг другу что-то доказывают? Вы все здесь только для этого? А выйти из песочницы не пробовали никогда?

Ну и... "игровые" наушники и "встройки". Атас.

Студийные как раз вам могут многое рассказать.

---

Вы должны быть уверены в том, какую именно вы даете информацию людям.

Если вы не уверены в ТОМ что именно повлияло, то подобные тесты могут быть только в детской песочнице.

(15-05-2017 23:26)Вячслав_М писал(а):  ...
Тут вот какое дело... вся эта аппаратура весьма чутлива для всяких манипуляций, которые мы называет эзотерикой, по крайней степени начиная с некоторого порога разрешения. Под эзотерикой понимаем все что не вписывается в школьную программу.

Еще один постулат (по крайней мере для меня) гласит: нет ни одной детали, ни одного куска провода, который бы не вносил свою отсебятину в звук.
Следовательно поиск священного грааля музыки таков: - комбинируем все что только сможем чтобы добиться заветного звука, который как оказывается у каждого свой (но конечно же в пределах разумного...).


Думаю, что морочить голову ламповым клоком, хоть рубидиевым можно только в одном случае. Если это действительно (технически, схемно и по измерениям) - узкое место...

Хороший пост, правильный, но вот вывод...
Клок не "узкое" место. Можно заниматься другим в совершенствовании системы и достигнуть впечатляющих результатов
Но с ламповым клоком открывается новый пласт, новое знание и
переосмысление достигнутого.

Для всех -если это не нужно, не интересно , зачем копия ломать?

(16-05-2017 08:29)AZ1 писал(а):  Это же очень условно, как пример. Я к тому, что флак - компрессор без потерь.

Как-бы официально - да, без потерь. Но при воспроизведении напрямую из контейнера, в сравнении с просто wav. я, например, разницу слышу.
Процесс "умирания" wav. файла, при конвертации в lossless и последующей распаковке мне пока наблюдать не доводилось (не пробовал это), но то, что прямо из контейнера играет хуже - это факт.
И почему-то думаю, что виной этому не мощностя ПК, как некоторые полагают.

(16-05-2017 09:15)Wehr-wolf писал(а):  Студийные как раз вам могут многое рассказать.

---

Вы должны быть уверены в том, какую именно вы даете информацию людям.

Если вы не уверены в ТОМ что именно повлияло, то подобные тесты могут быть только в детской песочнице.

Я уверен в том, что повлияло, и даже объяснил. Повторяться нет причин.

И это не "Тесты".

---

(16-05-2017 09:43)VNV73 писал(а):  Как-бы официально - да, без потерь. Но при воспроизведении напрямую из контейнера, в сравнении с просто wav. я, например, разницу слышу.
Процесс "умирания" wav. файла, при конвертации в lossless и последующей распаковке мне пока наблюдать не доводилось (не пробовал это), но то, что прямо из контейнера играет хуже - это факт.
И почему-то думаю, что виной этому не мощностя ПК, как некоторые полагают.

При распаковке нечему умирать. Побитная идентичность с исходным.
А если сам flac "умирает", то это вопрос к процессору, системе и плееру.
В MacOS, к слову, ничего никуда не умирает.

Цитата:Я уверен в том, что повлияло, и даже объяснил. Повторяться нет причин.

Вы УВЕРЕНЫ в корректности ваших выводов ?
На чем ЭТО основано, на каких именно изысканиях.
Ваши выводы могут быть просто не корректны, вот и все.

Влияние клока не МОЖЕТ менять время проигрывания файла.

НО ваша вертушка МОЖЕТ менять ТЕМП !!! А знаит и что то еще.
Наложите оба файла друг на друга, и послушайте как уплыло время.

Если был уже изменен темп, и это мы видим, то тест уже неадекватен как ТЕСТ.

Я могу 4 файла подготовить на студии с подобными "влияниями".

(16-05-2017 09:46)AZ1 писал(а):  При распаковке нечему умирать. Побитная идентичность с исходным.
А если сам flac "умирает", то это вопрос к процессору, системе и плееру.
В MacOS, к слову, ничего никуда не умирает.

Про побитовую идентичность не нужно... Практически все софт плееры заявляют бит-префект, но звучат по разному. Один и тот же плеер, с разными установками, тоже может звучать по разному.
Мак Ос я не пользовал и ничего не скажу...

Какой нужно процессор, что-бы оно было незаметно? У меня Core i5 и разницу я слышу.
Вы на досуге сами попробуйте сравнить wav. & flac. Думаю будете удивлены...

---

(16-05-2017 10:36)Wehr-wolf писал(а):  Влияние клока не МОЖЕТ менять время проигрывания файла.

Бля, ну что за нах... Кто сказал, что на время повлиял клок?
На время повлияла ВЕРТУШКА!!!!
Уже сто раз написали.