(28-06-2017 14:38)Andrey-1973 писал(а):  Но зачем всех мерить под одну гребенку. Есть у человека возможность и желание иметь три-пять машин (а я таких знаю) так что здесь плохого.

Вы правы, я сам имею две абсолютно разные по звуку системы.

(28-06-2017 14:38)Nekrozov писал(а):  Andrey-1973, что и хотелось от Вас услышать: "Я умею отстроить и получать удовольствие от любой из моих АС". Кто-то получает удовольствие от АС, кто-то - от музыки, всё нормально, никто Вас жизни не учит, Вам тоже стоит набраться понимания, [b]что ваша точка зрения не единственно верная.

Конечно не единственная.
Если Вы включите понималку и почитаете что написано выше, то увидите что я Вас и других не переубеждаю. Это Вы пытаетесь мне объяснить что я слушаю и как.

А точка зрения моя и важна она для меня лично.

(28-06-2017 14:41)serpens писал(а):  натуральный звук и спецэффекты - две большие разницы

Это у Фостексов натуральный звук ? Только с таким "острым слухом и умом" можно было не услышать и не понять разницу между прошными JBLевскими динамиками на алнико и фостексовским ширпотребом.

Интересно, что про натуральность у меня дома говорят люди, непосредственно связанные с живой музыкой и живыми концертами.
А о синтетичности - слушатели ЕСМ у себя дома.
Познавательно, однако

(28-06-2017 12:42)petr.solo1223 писал(а):  А с чего вы решили что именно ТА и будет выбрана ? Если взять к примеру нашего Диму серпенса,то он выберет самую унылую. И при этом скажет,что ВЧ нужно притушить,а то моск выносят.

Случается и такое, что клиент выбирает не Ту! В таком случае, такой клиент, как правило, сразу переходит в разряд невеж, ничего в аудио не понимающих. Однако мир Музыки и ее восприятия каждым из нас настолько многогранен, что нет одного рецепта, одной "правильной" концепции, поскольку из всей этой многогранности каждый для себя определяет наиболее для него важное! И так случается, что не совпадает с мнением гуру. А бывает и наоборот, во всем с гуру соглашается, но четко сформулировать не может, что именно нравится и почему и тогда, открывшему свою ветку, но психологически не устойчивому адепту, которому с трудом удается ответить на вопросы коллег по форуму гуру приходит на помощь и вместо него поясняет интересующимся те или иные моменты.

(28-06-2017 15:09)serpens писал(а):  Интересно, что про натуральность у меня дома говорят люди

Дима, про "натуральность" в домашних системах рассуждают ламеры, которые дУмают ,что это действительно ТАК. Есть конечно разные степени тембрального соответствия живому звуку,но сУрьёзно об этом говорить, да ну нах , умерьте своё аудиоЭго, оно вас от Музыки уже увело так далеко, что наглядно видно по тому шлаку,который вы слушаете.

(28-06-2017 20:01)petr.solo1223 писал(а):  Дима, про "натуральность" в домашних системах рассуждают ламеры, которые дУмают ,что это действительно ТАК.

Правильно петр, вдома воно звучить значно натуральніше ніж в концерваторії (с)

(28-06-2017 20:01)petr.solo1223 писал(а):  Дима, про "натуральность" в домашних системах рассуждают ламеры, которые дУмают ,что это действительно ТАК. Есть конечно разные степени тембрального соответствия живому звуку,но сУрьёзно об этом говорить, да ну нах , умерьте своё аудиоЭго, оно вас от Музыки уже увело так далеко, что наглядно видно по тому шлаку,который вы слушаете.

Тебе привести примеры десятков твоих постов про "тембральную достоверность" и прочие бредни? Петя, так ты их уже не потрешь задним числом, как сделал в ветке Славикка
А пока разрешите презентовать вам немного шлака, который я слушаю, и от которого прусь и тащусь
Фольклорный оркестр Осипова, 1963 год - Мастера балалайки
Первая в СССР запись, которую разрешили сделать иностранным звукорежиссерам.
Впрочем, что говорить, шлак - он и есть шлак

(28-06-2017 23:22)serpens писал(а):  Тебе привести примеры десятков твоих постов про "тембральную достоверность"

Наверное пора пояснить свою мысль более доходчиво. Возможно .что мы подразумеваем одно и то же. Тембральная достоверность - это определённая узнаваемость акустических инструментов, тенор-саксофон и альт-кларнет точно соответствуют тональности , интонационной верности и даже привычной громкости. Что ты подразумеваешь под "натуральностью" я могу только догадываться, для меня это наглядно демонстрируется на ролике японских музыкантов и акустической системы попеременно играющих на сцене. ( есть в ютубе).

Я за последние два года посещаю все металлические концерты - а джаз слушаю очень редко,так что натуральность звучания определить трудно , на роке я чувствую музыку грудной клеткой И звук мне уже нравится
А теперь работаю над улутшением

(17-06-2017 23:56)VladimirNB писал(а):  Меняйте. Хорошая акустика. Но она тоже собрана на очень бюджетных компонентах фильтра. И терминалы там тоже скромные. Возможно что вы это поймете сами. Позже. Да и внешнюю обвязку надо на порядок лучше вашей сегодняшней. Вот тогда и заиграет хорошо.

А теперь Владимиру НБ - тоже без обид - как мог такой специалист по телефону рекомендовать в 17 квадратов Contour 3.4

В акустически обработанной комнате плюс подборка железа и кабелей легко, даже намека на гул не останется.

Если в 17 квадратах (например классический "хрущ" 3,5м*5м) поставить вдоль короткой стены, в метре от задней стенки и по 0,75м от боковых, да и точка прослушивания будет в 3,5 метрах от лицевой стороны акустики - тогда всё будет ок и в 17 метрах Но при таком расположении кроме аудиосистемы в такой маленькой комнате больше ничему не найдётся места, она попросту будет НЕ жилая! Более того, если не выдержать такой минимальный треугольник 2м*3,5м*3,5м то Контура 3.4 и в 30 квадратах не заиграют (у меня не заиграли из-за близкого поля прослушивания - 2 метра )

Были у меня в свое время старенькие вариовенты contour 1 mk2 - так в 20кв им даже маловато места было, у товарища которого покупал их они жили в 30 кв, и реально всего хватало и низа и динамики и звучали раскрытее и свободнее, 3.4 напольники задохнуться реально в 17кв, им объем нужен приличный, кубатура помещения чтобы корректно работать

(01-07-2017 08:21)slavikk писал(а):  ...3.4 напольники задохнуться реально в 17кв, им объем нужен приличный, кубатура помещения чтобы корректно работать

Кстати у Вовы они и работали в ,неполных, 17 м кв. и работали и стояли по длинной стене, так что на счёт "задохнуться реально в 17кв" - эт мимо

(01-07-2017 07:29)Sheridan писал(а):  В акустически обработанной комнате плюс подборка железа и кабелей легко, даже намека на гул не останется.

А что, дело только в гуле?

(01-07-2017 16:52)Сергей Юрич писал(а):  Кстати у Вовы они и работали в ,неполных, 17 м кв. и работали и стояли по длинной стене, так что на счёт "задохнуться реально в 17кв" - эт мимо

Даже если и так, равноценно что орла в клетку посадить- и о какой сцене может идти речь слушая напольники контур 3.4 расчитанные на озвучку помещений 30-50 кв в ближнем поле?

(01-07-2017 16:52)Сергей Юрич писал(а):  Кстати у Вовы они и работали в ,неполных, 17 м кв. и работали и стояли по длинной стене, так что на счёт "задохнуться реально в 17кв" - эт мимо

Ха ! Сам маю 18 кв, по короткій проблема першого відбиття , по довгій сидимо під під стінкою з басом , а все решта .... великі проблеми ! ...... ну . файно , вспливають нюанси про систему ! .... а не достатньо розмірковувати про систему з точки зору "задохнётся " акустика, Сергій Юріевич. це вам камінчик у ваш " палисадник "!

(01-07-2017 17:38)JRA7 писал(а):  Ха ! Сам маю 18 кв, по короткій проблема першого відбиття , по довгій сидимо під під стінкою з басом , а все решта .... великі проблеми ! ...... ну . файно , вспливають нюанси про систему ! .... а не достатньо розмірковувати про систему з точки зору "задохнётся " акустика, Сергій Юріевич. це вам камінчик у ваш " палисадник "!

Ростислав, но у вас ведь не контур 3.4, а речь именно о них- хорошо знаю эти ас, и на что они способны- их классно слушать с расстояния 4-5м, вблизи-

(01-07-2017 17:45)slavikk писал(а):  Ростислав, но у вас ведь не контур 3.4, а речь именно о них- хорошо знаю эти ас, и на что они способны- их классно слушать с расстояния 4-5м, вблизи-

та все правильно, акустика , яка вродилася . така вже і буде , ... а де брати ті 4-5 метрів ?