(19-03-2018 20:49)Audio Fanat писал(а):  Почему Вы снова пишете оцифровка, если сигнал с цифрового или оптического выхода компакт-диск проигрывателя это уже цифра.

По привычке...в данном случае, это запись с оптического выхода, а послушать можно на чем угодно. Можно даже записать на CD или CD-RW и сравнить

(19-03-2018 20:52)NoOneIsThere писал(а):  По привычке...в данном случае, это запись с оптического выхода, а послушать можно на чем угодно. Можно даже записать на CD или CD-RW и сравнить

Попробую.
Какой КД-проигрыватель использовался?

(19-03-2018 20:54)Audio Fanat писал(а):  Какой КД-проигрыватель использовался?

Sony CDP X555ES

(19-03-2018 16:46)Made in USSR писал(а):  Lexx200010 какую бы вы современную достойную карточку бы купили сейчас для себя ? тот же вопрос ко всем кто цифрует .
=====================================
VeschiiOleg . вы описывайте будь ласка.

до 100 долларов с такими характеристиками... наверное эту же

я говорю о современной, т.е 3-4 года :бюджет до 599 долларов скажем.

(19-03-2018 19:42)Audio Fanat писал(а):  Нет никакого процесса оцифровки при считывании CD-диска компакт-диск проигрывателем. Там уже всё согласовано и никакого джиттера нет.

Считывание при воспроизведении происходит лазерным лучом аналоговым способом Как на виниле)))))) И если питы получились кривые (с пологими краями) на самописной болванке - т.е отражательная способность низкая, то может произойти ошибка считывания- выпадение. На СД-проигрывателях скорость 1х и повторного считывания не будет. Поэтому все что дальше - на совести алгоритма восстановления ЦАПа. Поэтому писать болванку лучше всего на скоростях 1-2х - считывание на СД-плеерах (не на компах, это важно) будет надежнее.
На слух разница записи на скоростях 1-2х и 4х и выше ощущается как лучшая детализация и более выраженная артикуляция НЧ.
Односкоростных приводов уже почти не осталось, пользуюсь ТИК-58 (1-8х), очень хорошая железяка.

(20-03-2018 04:29)VeschiiOleg писал(а):  Считывание при воспроизведении происходит лазерным лучом аналоговым способом Как на виниле)))))) И если питы получились кривые (с пологими краями) на самописной болванке - т.е отражательная способность низкая, то может произойти ошибка считывания- выпадение. На СД-проигрывателях скорость 1х и повторного считывания не будет. Поэтому все что дальше - на совести алгоритма восстановления ЦАПа. Поэтому писать болванку лучше всего на скоростях 1-2х - считывание на СД-плеерах (не на компах, это важно) будет надежнее.
На слух разница записи на скоростях 1-2х и 4х и выше ощущается как лучшая детализация и более выраженная артикуляция НЧ.
Односкоростных приводов уже почти не осталось, пользуюсь ТИК-58 (1-8х), очень хорошая железяка.

Вывалились из Петли Времени с Односкоростным приводом? Поэтому все что дальше - на совести кода Рида-Соломона - избыточность 25% https://habrahabr.ru/post/191418/

Не путаем реал-тайм считывание с копированием на компьютере.
Если питы пропущены, а сравнить не с чем, Рид-Соломон не спасает.
В случае с компакт диском, воспроизводимым на аппаратном СД-проигрывателе, он компенсирует ошибки первого уровня, вызванные детонацией (джиттером самого серво-привода). Т.е восстанавливает небольшие потери за счет записанной избыточной информации (в данном случае - синхронизацию). Но величина ошибки привода ничтожно мала и маленького буфера аппаратного СД-проигрывателя (а большинство проигрывателей именно такие) - вполне хватает. Поэтому в случае со штампованным заводским диском - устраняются ошибки за счет привода проигрывателя. Мелкие царапины поперек диска тоже устраняются (продольные - далеко не всегда). Да и они (царапины) в основном просто не считываются, так как луч фокусируется не на поверхности, а на внутреннем отражающем слое.
А если имеем самописный диск и при считывании потерялись питы информации, - то уже способности восстановить исходник проигрыватель не успевает.
Компьютер - другое дело совсем. Там считывание производится не в реальном времени , почти весь трек загоняется в буфер, далее многоскоростной привод может вычитать информацию несколько раз, а Риду-Соломону еще помогает софт самого проигрывателя сравнивая копию с оригиналом. В этом случае копия получается идеальной.

(20-03-2018 17:38)VeschiiOleg писал(а):  Не путаем реал-тайм считывание с копированием на компьютере.

Не фантазируйте на тему винил-иголка. Нихте нету "реал-тайм считывание". Всюду считывается с перекрытием в буфер и избыточностью самой первоначальной информации. Ну почитайте плз еще что-нибудь, кроме аудифилических рассуждений.

Такая класная тема и только одно предложение по устройствам для оцифровки.
Неужели кроме внешней карты E-MU 0404 USB нет ничего достойного внимания?

(20-03-2018 19:51)Audio Fanat писал(а):  Такая класная тема и только одно предложение по устройствам для оцифровки.
Неужели кроме внешней карты E-MU 0404 USB нет ничего достойного внимания?

На известн. ресурсе "Классика и классика в современной обработке: (оцифровки)"
RME HDSP 9632 RME Fireface UC Pro-Ject Phono Box II USB Mytek ADC 96
"lp dsd": TASCAM DA-3000 Korg MR-1000

Symetrix 620 , и в особенности dCS ,а также Lavry Gold. это не мое мнение .

(20-03-2018 19:51)Audio Fanat писал(а):  Неужели кроме внешней карты E-MU 0404 USB нет ничего достойного внимания?

Выложенная оцифровка выше сделана с применением самой обычной PCI-аудиокарты Креатив SB 48/16 2002г.

---

(20-03-2018 18:29)SolAndr писал(а):  Ну почитайте плз еще что-нибудь, кроме аудифилических рассуждений.

Я этим вопросом озадачился еще в начале 2000х гг когда только начинал цифровать. И аудиофилия чужда инженерии. Рид-Соломон спасает, верно, но не в данном случае.

(21-03-2018 04:06)VeschiiOleg писал(а):  Выложенная оцифровка выше сделана с применением самой обычной PCI-аудиокарты Креатив SB 48/16 2002г.

Качество формата 16/48 меня не устраивает.

А Вы послушали выложенную оцифровку?

На самом деле если качество 44/16 и 48/16 на слух отличает примерно 75% слушателей, то отличить 24/96 от 48/16 - могут лишь единицы. Отличить на слух 24/192 от 24/96 вообще невозможно.
На ТВ муз.архивы сохраняются на металлической ленте стриммерного типа (дивархив) в формате PCM 48/16 и это считается достаточным.

Поэтому предполагаю, что Вас не устраивает не сам формат 48/16, а сами оцифровки в этом формате. Дело в том что у меня есть аудиокарты 24/96, которые из-за драйверов и некачественного железа цифруют намного хуже карт 48/16...
И это видно даже осциллографическим путем - выкладывал их форму сигнала на ВЧ.

меня лично устраивает формат качества сд ,так как мне нужно писать потом на болванку и слушать в авто , иль использовать плеер и подключать к усилителю в авто напрямую ( но плеер тоже денег стоит ,да и не сильно удобен в пользовании во время движения ,хотя если на природе иль на даче то может лучше именно им пользоваться ).

(21-03-2018 04:06)VeschiiOleg писал(а):  Я этим вопросом озадачился еще в начале 2000х гг когда только начинал цифровать. И аудиофилия чужда инженерии. Рид-Соломон спасает, верно, но не в данном случае.

Ну и старом плеере самописные вероятность ошибки 10exp(-6), "первопрес" до 10exp(-17). Да, в 100 миллиардов раз аудифильски лучше. Примерно то же, что протокол TCP/IP чистить. Хотя есть такие приблуды и между прочим за $2500 тут предлагают.

(21-03-2018 04:39)VeschiiOleg писал(а):  1. А Вы послушали выложенную оцифровку?

2. На самом деле если качество 44/16 и 48/16 на слух отличает примерно 75% слушателей, то отличить 24/96 от 48/16 - могут лишь единицы. Отличить на слух 24/192 от 24/96 вообще невозможно.

3. На ТВ муз.архивы сохраняются на металлической ленте стриммерного типа (дивархив) в формате PCM 48/16 и это считается достаточным.

1. Не послушал, так как не на чём. И если честно не вижу смысла слушать. Почему? Дальше прочтите и всё поймёте.

2. Я не сравниваю цифровые форматы. Скажите Ваше мнение - Вы слышите разницу в звуке между грабом с CD и звуком с самого CD ? Если слышите, то примите во внимание что я 100% слышу разницу между звуком с винила и звуком с фирменного CD. И он далеко не в пользу CD. Вот Вам и формат 16/44 или 16/ 48. А всё, я так считаю, только потому, что у CD с его 16 разрядами реальный динамический диапазон неискажённоого сигнала равен примерно 40 дБ. Всё что ниже по уровню -40 дБ уже превращается в сигнал с искажениями. И чем меньше уровень этого сигнала, тем выше уровень этих искажений.
Плюс, что свойственно для оцифровок, при частоте дискретизации 44 и 48 кГц, начиная с 10 кГц звукового сигнала появляются интермодуляционные искажения, уровень которых к 20 кГц достигает 100%. Можете себе представить что при этом происходит с обертонами средних и высоких частот и к какому звуку это приведёт? И неслышать этого могут только те, у кого разрешение усилителя и акустики не позволяют это услышать. Или те, у кого проблемы со слухом.
Так что, если я и готов сравнивать что-то, то только цифровую запись в формате минимум 24/96 с винилом.
Поэтому, по большому счёту, я признаю цифровую запись только в формате 24/96 и не ниже. И если нет возможности реализовать чесную оцифровку в таком формате и воспроизведение музыки с таким форматом, считаю что незачем тогда с цифрой и огород городить.
Да, я максималист и не люблю полумер.

3. Да пусть они там считают себе что хотят. Те кто создавал МП-3 тоже себе что-то там считали.
.

ув. NoOneIsThere ,я вижу у вас появилась Arturia AudioFuse . как она вам в работе ?!
кстати есть очень удобное устрйство" SCHIIT JIL " (ANALOG TO DIGITAL CONVERTER ).
возможно мне бы подошло , но не вижу его в продаже.
по сути мне нужно оцифровать с десяток лент . я купил их в японии и сша. на них есть очень интересный контент . приличные бабинники у меня есть..а вот так и и не дошел до оцифровки , хотя уже купил альтернативу Sony Professional WM-D6C Walkman.

Если нужно на самом деле хорошо оцифровать, то смотреть нужно на студийную классику - Apogee AD500 (AD1000). Все карты по сравнению с этой коробочкой- смешные поделки. Хотя карта понадобится, чтобы организовать цифровой вход на компьютере. С софтом проще, его можно разный попробовать, имея приличное железо.