Так оно ущербно сделано, потому и не странно, что не нравится.
Никитинский фонокорректор получше должен быть.

vitamir, я прекрасно знаю, что в схеме Кенвуда никакой "охлаждёнки" нет. Если вы про корректор Кенвуда, то никакого особого способа согласования головки с корректором ,для понижения тепловых шумов нагрузочного резистора нет.
Большие шумы, чем тепловой шум резистора на входе корректора (47кОм), вносит тепловой шум самого катриджа.
Увеличение входного сопротивления корректоров до 100кОм вполне реально и записано в инструкциях на применение катриджей расчитанных на применение в системах квадрофонии SQ, СD-4. В этом случае диапазон воспроизведения катриджа расширяется в сторону высоких частот.

За то минимализЪм.
Никитин гораздо глубже прочувствовал ламповую схемотехнику и гораздо удачнее натянул ее на глобус транзисторов.

(12-04-2021 22:56)element писал(а):  Где это резистор на входе в 150кОм в схеме Кенвуда (Сухова,81-го года)? Какая -такая охлаждёнка? опять "бред" ?

Схемы Сухова и Кенвуда отличаются именно этим моментом и способом задания коррекции в области самых ВЧ. Бред то у Вас.

(12-04-2021 22:56)vitamir писал(а):  "Пассивная охлажденка" у Сухова - побочный эффект.

Где же он там побочный - одна из взаимосвязанных фич, для снижения уровня шума в 2 раза.

(12-04-2021 23:09)element писал(а):  Если вы про корректор Кенвуда, то никакого особого способа согласования головки с корректором ,для понижения тепловых шумов нагрузочного резистора нет.

Я как бы в курсе.

(12-04-2021 23:09)element писал(а):  Увеличение входного сопротивления корректоров до 100кОм вполне реально и записано в инструкциях на применение катриджей расчитанных на применение в системах квадрофонии SQ, СD-4. В этом случае диапазон воспроизведения катриджа расширяется в сторону высоких частот.

И за это тоже. И Сухов за это в курсе, по крайней мере, судя по тому, что он сказал в интервью.
Нюанс в том, что резонанс не спрашивает быть ему или не быть, если в цепи присутствует две реактивности. Кроме того, паразитный полюс при канонической схеме коррекции в ООС неинвертирующего усилителя тоже ни кого ни о чем не спрашивает, но присутствует и требует компенсации.
Но, это уже другая олбанская сказочка, за согласование головки с усилителем. Тут многие еще первую, за коррекцию, наизусть не выучили

adsh, о чём вы? т.н. "охлаждёнка"- придумана была для уменьшения теплового шума входного резистора (47кОм). А вы опять про "задания коррекции в области ВЧ".

Так одно с другим связано .

(12-04-2021 23:11)adsh писал(а):  Схемы Сухова и Кенвуда отличаются именно этим моментом и способом задания коррекции в области самых ВЧ. Бред то у Вас.

Александр, коррекции на входе избежать всё равно не получится, ввиду явной ёмкости соединительных проводов.
Нужно для начала определиться с позиционированием проектируемого устройства. Оно референсное, для крутых вертушек или для Арктуров и Веги? Потому что встраивать в дорогой винилокрут корректор, как ты предлагаешь, никто не будет(в некоторые это просто невозможно). Тем более, не зная наперёд результата. А для Арктуров, куда можно без сожаления впендюрить что угодно, он ИМХО избыточен - не в коня корм.
Даже при встраивании, ёмкость проводов внутри тонарма никуда не денется.
Если не можешь чему-то противостоять, то лучше это возглавить. Так в сердитых корректорах зарубежных фирм просто используют вариативную (переключаемую) ёмкость на входе, для индивидуальной подстройки под каждую головку.

Связано... нос вытащил-хвост увяз. И наоборот...

element, специально для Вас:

Цитата:Я минимизировал емкость входа, загнав резонанс глубоко в ультразвук, что дало возможность увеличить Rвх с 47 до 150 кОм, что снизило шумы почти в 2 раза, реально на 5 дБ (эдакая "пассивная охлажденка" ;-), и заодно обеспечило лучшую прозрачность на высоких, т.к. завал стандартного контура на частотах выше резонансной уже не корёжит звук.

См. ещё Радио 3/81 стр. 36 - самая правая колонка. Там всё разжёвано, даже про упомянутую Вами квадрафонию есть (уже на стр. 37).

(12-04-2021 23:18)VNV73 писал(а):  Александр, коррекции на входе избежать всё равно не получится, ввиду явной ёмкости соединительных проводов.

Если делать корректор встраиваемым - с этим проблем нет. Если уж так не хочется лезть во внутрь проигрывателя, то можно его разместиться прямо рядом с выходными клеммам проигрывателя, используя провода минимальной длины или даже какой-то переходник (входные клеммы корректора можно даже запаять в плату и воткнуть это прямо в выходные клеммы) Тут уже шашечки или ехать (качество vs сложившиеся традиции). Отзывы о конструкции 81 года показывают, что многие так и поступили.

Так в 81 году был несколько иной парк вертушек. И как бы ты не старался всё это коротко делать, в совокупности на проводах и разъёмах 100пФ всё равно набежит.

Мой товарищ, одногруппник и заядлый меломан, папа и старший брат которого тогда работали на Маяке, встроил этот корректор в Вегу 106. Тогда еще 106 и в 1981 году.
Весь поток переписывал у него диски.

(12-04-2021 23:31)VNV73 писал(а):  Так в 81 году был несколько иной парк вертушек.

Называется - упрямству нет предела. И основной мотив - корректор Сухова плохой, потому, что его (якобы) нельзя засунуть в современные проигрыватели. Пример самого, что ни есть - упоротого иррационализма. И по такой схеме - все претензии к нему выше выстроены .

(12-04-2021 20:48)vitamir писал(а):  Питер Баксандал дал схемотехнике усилителей для звука много, его заслуги неоценимы. Чего стоят только диод имени Баксандала и каскад "пара" имени Баксандала. Но, во мнении об искажениях в связи с ООС он, увы, безнадежно устарел. Современные представления об ООС и ее влиянии на искажения в усилителях для звука подробно изложены Бруно Путцисом в 2013 и более соответствуют обЪективному взгляду на суть проблемы.
Подтверждение тому сверхлинейные усилители для звука.

vitamir, не смешите мои тапочки, Вы же инженер, или член клуба пикейных жилетов. Нет ни каких современных представлений - от слова совсем. В теории – ни чего не поменялось, как и суть проблемы. Методы анализа расширились на дискретные системы, это да, ну, и элементная база позволяет уже чем-то пренебречь.

С уважением.

Категорически поддерживаю.
Я имел в виду некоторые заблуждения схемотехников 70-х относительно взаимосвязи ООС и искажений в усилителях для звука, обусловленные тогдашним уровнем элементной базы и схемотехнического моделирования.

(12-04-2021 23:00)VNV73 писал(а):  Я сомневаюсь, что один полевик, нагруженный на резистор, обеспечит необходимый для RIAA Ку. Ну, так, чтобы после пассивной коррекции был вменяемый уровень.

Ну, чисто навскидку в уме: Ку=SRc, где S-крутизна, Rc- стоковое сопротивление. У 170го S=22мА/В, Rc=2,4кОм, значит Ку примерно чуть больше 50. Первый каскад тоже так же. Пассивная коррекция с учетом номиналов завалит примерно в 10раз. Итого при 5мВ на входе получаем немногим более 1В на выходе. Нормально. Но основная задача второго каскада - большое входное сопротивление и относительно небольшое выходное, чтобы не нагрузить пассивную часть и не исказить АЧХ. Но я бы на выходе еще повторитель на биполяре добавил.

А вот по поводу этого:

(12-04-2021 23:00)VNV73 писал(а):  2SK170, в таком включении не годятся для ММ корректора, ввиду малого напряжения отсечки. Их только снизу источником тока подпирать.

у меня стоял смайлик)))

У 170го отсечка 0,6В (это среднее, бывает и 0,2В) маловато, но ничто не мешает подать смещение на затвор... Бесконечное входное тут нам не нужно.

(12-04-2021 23:44)adsh писал(а):  Называется - упрямству нет предела. И основной мотив - корректор Сухова плохой, потому, что его (якобы) нельзя засунуть в современные проигрыватели.

У тебя очень буйная фантазия. Во-первых, я не говорил, что корректор Сухова(вернее Кенвуда) плохой. Во-вторых, я не предлагал его (как и любой другой) засовывать в вертушки. Это исключительно твоя идея.
Соответственно, возмущаться тому, что его нельзя туда засунуть, можно кому угодно, но не мне.
Я задал простой вопрос. Что будете делать с ёмкостью, которая всё равно будет?
На кого рассчитан этот корректор? Сейчас нету миллионов энтузиастов как в 80-ых, которым было пофиг куда его пихать, поскольку выбор был невелик, как по вертушкам, так и по головкам. Ну повторит десяток-два человек. Кому-то понравится, кому-то нет...
Денег на нём не заработать(хоть кому нибудь), поскольку нынешний удифил битый, в сказочные цифры не верящий и без предварительного прослушивания себе ничего не покупающий. А для предварительного ознакомления никто не будет курочить свои Микро Сейки, Торенсы, Трансроторы, и т.д., с целью максимальной реализации заложенного автором потенциала.
Я этим всем как-бы намекаю, что для того, чтобы не сделать и так не очень популярное изделие совсем нишевым, не стоит делать ставку исключительно на его встраиваемость. Этим сходу отпугивается очень большой процент потенциальных "клиентов". И до прослушиваний дело вообще не дойдёт, даже если получится очень хороший корректор. Вещь должна быть максимально универсальной.

Встраивание - не моя идея, а рекомендация разработчика. И - здравый смысл, в плане минимума наводок помех и фона.

Выбор ведь здесь какой - либо входной резонанс попадает в область звуковых частот, либо нет. Без кабеля и без учёта ёмкости самой головки - это 25 пик или 45 кГц, для стандартной головки в 500 мГн.

Если попадает - закорачиваем один резистор коррекции в схеме, входной же резистор меняем на 47К и получаем Кенвуд на современных деталях (можно переключатели сделать). И звук - "как у всех", в плане влияния этого резонанса на звук. Ну и входную ёмкость нужно привести к рекомендуемой для данной головки (тоже можно сделать переключатель).

Если же не попадает - получаем все плюшки по Сухову, в плане качества звука и радуемся жизни. Разница - примерно такая:

Цитата:Два корректора делаю идентичных по деталям и провожу интересовавший эксперимент, перевожу макет по цепям коррекции как в Кенвуде, с учетом кабеля, емкость по входу нужную для головки. И все.... верх как у обычного корректора - нет хрустального звона, хорошо звучит, слов нет, но не то. С апериодической коррекцией звук более разборчивый, реалистичный, это как очки запотевшие протереть.

Каждый волен выбирать сам.

Насчёт ёмкости снова игнор... Ну ладно...

(13-04-2021 01:06)VeschiiOleg писал(а):  У 170го отсечка 0,6В (это среднее, бывает и 0,2В) маловато, но ничто не мешает подать смещение на затвор... Бесконечное входное тут нам не нужно.

А исток пришпилить? И что получится?