(04-06-2021 00:22)adsh писал(а):  Дальномерки во многом лучше зеркалок - меньше засветов, вибраций и бывает легче навести на резкость, в плохих условиях. Ну и тоньше / легче они, не нужен такой большой рабочий отрезок (хороший объектив проще сделать). Сказать, что они мёртвые - это как спички похоронить, в пользу зажигалок. Иногда даже вижу дальномерки на шее у совсем молодых девушек и парней.

Leica и сейчас выпускает дальномерные зеркалки, и отнюдь не в бюджетном сегменте

Дальномерные зеркалки?!

Хотел написать, дальномерные цифровые.

---

К стати, одно время выпускались зеркалки, с встроенным простым оптическим видоискателем, как у дальномерок ( под типовой 50мм), для использования в сложных условиях

Во всех Сменах, Вилиях и т.п. плохо то, что прижимной столик и рамка безбожно царапали пленку, по символам наводились на резкость и по символами на экспозицию. Поэтому из 36 кадров больше половины были недо- переэкспонированны , какая-то часть не в фокусе и вся пленка с зарапками. К ним показались дальномер ( блик, смена ) и Ленинград. Для юного фотографа было дороговато. Уж лучше было копить на Зенит - Е ( 100 рублей ). Купленный в 81 году после вилий , смен и т.д. он поразил своими хорошо экспонированными пленками и попаданием в фокусе. Помню, достал после промывки пленку. А все кадры хорошо экспониррввны ! Чудо! После просушки в увеличитель Ленинград и снова чудо. По поводу зеркала. Пока альтернативы нет. По многим причинам. Системность, удобство, быстрота. Обратите внимание на работу репортажных фотографов ( Рада, футбол и т.д. ). Камера практически всегда возле лица. В зеркале это небольшой расход энергии и естественная картинка. Но самое главное отклик камеры на спуск. В профзеркалах это сотые секунды, в бзк это время ( пусть и совсем небольшое ) но достаточное , что бы упустить момент. Вот когда в зоне прессы будет не белым-бело от кеноновских длиннофокусных елек тогда можно будет поговорить. А пока...

~
Ну кто доверит 10-ти летнему пацану на то время уже «Зенит-11», пускай «тренируется» на чем-то попроще.
Понятно что «Смена» это «ниочем», но все же какая-никакая но стартовая площадка для «первых экспериментов».
~

Да, Зенит дорогая вещь. Для пацана и юноши все было дорого. Как я мечтал о вспышке Фотон ! ( это вспышка с аккумуляторами...дядьки их носили через плечо ) ибо фото 64 ( были 130, 250 ...но они были дороже , а на 130 уже было конкретное зерно ) нужна была обязательно вспышка. А все эти Лучи и СЭВы доступные ( от 15 рублей ) требовали наличие розетки. Это капец еще тот. Выставить нужно по калькулятору на вспышке необходимы параметры, потом бежать к розетке и обратно быстро на точку съемки. Красота. Так и Фотона у меня не было. Сразу в 90-х перешел на ттл вспышу ( б/ушная стоила груби гроши).

(04-06-2021 01:08)KAKAO писал(а):  Сейчас я могу сказать что запаса динамического диапазона пленки хватало для покрытия погрешностей как минимум на один +/- стоп.

Широта сильно от режима проявления, состава проявителя и самой плёнки зависит.

Sergeo, Зенит-Е - несерьёзная камера, если сравнивать с тем же Киев-19М или с Киев-4. А из этих двух даже нельзя выбрать лучший - каждый хорош, по своему, для разных целей. Матерчатые шторки .

Про вспышку Фотон - я не парился и купил ПН-70. В Радио даже была статья, как ему стабилизацию напряжения сделать, чтобы была предсказуемой мощность вспышки.

Я когда в 90-х купил Unomat, на две пальчиковые батарейки и с датчиком, для схемы гашения по освещённости, стоящим на её передней панели - офигел от удобства и совковой убогости. И это была - простейшая аналоговая конструкция.

"По калькулятору", что на вспышке - будет недодержка, то - советский маркетинг. Нужно на 1-2-3-4 ступени открыть диафрагму, смотря какое отражение от стен и напруга в розетке (а кто её вообще замерял).

~
Дядя моего дружбана был очень серьезным фотолюбителем, так вот сам готовил химреактивы, и с нами делился.
Этим «самопалом» мы и пользовались, в т.ч. при проявлении пленки.
~
Или, что вы подразумеваете под «режимами»?
~

(04-06-2021 00:22)adsh писал(а):  Отсутствием элементарного понимания, что там к чему, у основной массы пользователей, что приводит к "попсовости" такого занятия.

Тут нужно разграничивать. Если дело касается профессионала, то он выберет самое лучшее оборудование. А если обычного любителя, коих 99,9%, то то, что "всегда с собой", а именно смартфон, обеспечит более-менее вменяемое качество в автомате, при наличие отсутствия специальных навыков.
В 80-ых, каждый, кто самостоятельно дома печатал фото, был почти специалистом. И я, как посетитель фото-кружка, считался таковым. Только фото были говняными... Хотя, когда фото делали у соседа, то качество было более чем. Только спустя годы дошло, что дешманский объектив на моём дешманском фотоувеличителе "Юность" портил всё великолепие фотографий, снятых на Смене-8
А у соседа был Ленинград, с хорошим объективом, и с одной и той же плёнки фото получались в разы лучше.

Но фото то такое... Гораздо интереснее изменения произошли в области видео. Я помню, как на рубеже 90-ых- 2000-ых годов ездил на собачьи турниры, где всё это действо снималось на VHS - S-VHS камеры, а потом тиражировалось всем участникам, так без слёз на это нельзя было смотреть. Хрен что понятно.
А щас любой смартфон, даже в руках дилетанта, снимает в разы лучше.

Хотя хорошую фотографию, признаю, дилетанту не создать. Без разницы, плёнка это или цифра.

Режим - это температура, особенности перемешивания проявителя и время обработки.

Магазинные проявители я использовал лишь в детстве. Потом - перепробовал половину справочника Микулина и остановился на нескольких лучших рецептах. Ими и пользовался, все остальные годы. Да и фиксаж позже делал, лишь кислый дубящий. Главное - это всё делать на дистиллированной воде и потом профильтровать, через фильтровальную бумагу. Иначе, все негативы будут в мелких точках.

VNV73, между "профессионалом" и "любителем" есть ещё много градаций. А "профессионал", ещё и может халтурно относиться к работе.

Ленинград не люблю - наводка на резкость кольцом сбивалась от малейшего тыка. Предпочитаю УПА (вате не беспокоиться) , в чемодане и с мехом или с, входящими друг в друга, кольцами..

adsh, какой Киев 19м в 1981 году? Он появился на 10 лет позднее. Киев 19 появился в перестройку и стоил он чемодан денег как для студента. Дороже был только Алмаз среди узкого формата. С таким же успехом я могу сказать , что Киев 19м это несерьезная камера, вот Кенон 1 дс это да...в 1991 году.

Та ладно:

Цитата:Ки́ев-19 ... выпускавшийся на киевском заводе «Арсенал» с 1985 года.
Стоимость фотоаппарата в 1980-е годы составляла 150 рублей.

Всего в 1.5 раза дороже Зенита.

Тогда была линейка дальномерного Киева. Для большинства целей он тоже был лучше Зенита. Зенит тогда нужен был, лишь для пересъёмки обложек импортных пластинок и прочего.

Самое слабое, как для меня, в зеркальном малоформатном Киеве - амортизация зеркала поролоном. Он крошится, разлагается, облазит .

Конечно, ерунда какая 50 рублей для 12 -ти летнего парня в 1981 году ( если учесть , что и появился Киев 19...сейчас гляну точней...В 1985 ) Вам было в 1981 10 лет? Интересно, откуда то у Вас были в 1981 году 150 рублей на камеру. В Семье был ( и есть ) Зоркий 4 с Ю - 8. Проблема со шторками образовалась когда снимал олимпийский огонь ( так до сих пор и не починил ). Я никогда не был приверженцем дальномерок. На любителя.

В 10 лет у меня была Смена-8М, в 12 - ещё и Ленинград-7, в конце 80-х - Силуэт-электро, после армии - Киев-4а, в середине 90-х - Киев-19М. Оба Киева могу довольно таки профессионально сравнить - каждых хорош, по своему и у каждого из них есть свои преимущества и недостатки. Киев-4 меньше трясёт, нет засветки от зеркала и других его частей, в том месте.

(04-06-2021 20:37)adsh писал(а):  Самое слабое, как для меня, в зеркальном малоформатном Киеве - амортизация зеркала поролоном. Он крошится, разлагается, облазит .

Так ведь был Киев-20. Там специальный демпфер зеркала использовался. И сам ход зеркала, был более сложный, чем хлопанье дверью

А вообще, в 70-80-е, можно было купить "Практику". Хороший, приятный в работе аппарат был. Для любителей конечно. Лучше любого совкового. И оптика была интереснее чем Гелиос-44
Увеличитель "крокус" тогда был самым популярным. Только вот объективы оттуда, можно сразу было в ведро выкидывать. Очень хорошо итам себя зарекомендовал, на малом формате, Гелиос-44, красногорский конечно.

19М это почти двадцатка - убрали часть выдержек и что-то ещё упростили.

Киев-19, это упрощенный Киев-17, но с экспозамером. А Киеве-19М поставили экспонометр как в Киев-20 (измерение на открытой диафрагме ) но крышки корпуса сделали пластиковыми. Но все равно, до Киев-20, который как профессиональный анонсировался, ему было далеко

---

Был еще Киев-18, но это отдельный разговор

Зато он был достаточно массовым и недорогим. В Киеве была фирменная мастерская, где можно было его привести в нормальный вид, договорившись с мастером.

Я предпочитал частников. Или иногда сам чинил мелкие неисправности (Аппараты брал в магазине "Юнный техник" примерно по 60грн)
Вообще, любой "киев" и объектив, нужно было сразу нести к мастеру.
Но вот "практика" ( кроме супер-тл )была на голову приятней в работе, чем Киева. В комиссионках, в 80-н годы, можно было купить, сравнительно не дорого, до 500руб с оптикой, Пентакс или Яшику под М42

Мы тут давеча Киев -6 реанимировали у мастера, который "для космоса Киев готовил". Раз 5 носили. В результате общения выяснилось что ему даже выдержки не на чем проверить..