Опять фантазии.
Я, сто раз предлагал взять два фирменных усилителя с разными КД.
Подключить к АС и послушать, а можно и посмотреть на ход динов.
-
Но, ответ тут однозначен - ни хороших усилителей, на нормальных АС тут не обсуждается.
Обсуждаются знаки препинания и резиновые динамики с резиновыми же усилителями.
-
Правильный бас - быстрый и четкий, без признаков гудежа.
Это не тот бас, к которому все мы привыкли.
Ровные Ас у которых АЧХ выровняли в линейку, за счет подгона уровней - имеют низкую чувствительность и крайне низкий динамический диапазон.
Что делает их звучание мертвым...
-
Вот, что пишет Агеев по этому поводу:
"Коридор мощностей" характерен для всех ГГ с упругими элементами (подвесами, шайбами, каркасами ЗК, нагруженными частями диффузоров), изготовленными из материалов, для которых закон Гука справедлив лишь в весьма ограниченном диапазоне сил, причем не только "сверху", но и "снизу" (из-за большого гистерезиса упругих характеристик). Собственно говоря, за счет последнего эффекта в основном и обеспечивается демпфирование паразитных резонансов конструкций большинства современных ГГ.
Именно поэтому ГГ, не имеющие столь ярко выраженного нелинейного по своей природе демпфирования, нередко дают более "живое" и естественное звучание, особенно на малых уровнях, несмотря на изрезанность формальной АЧХ - слух человека в определенной степени способен адаптироваться к погрешностям АЧХ, но с трудом переносит "низкоуровневые" нелинейности и изменение АЧХ/ФЧХ в такт с сигналом.
Из сказанного очевиден вывод - требование "гладкости" АЧХ имеет смысл предъявлять только к ГГ, работающим в поршневом режиме, а отсутствие проявлений паразитных резонансов в рабочем диапазоне частот следует обеспечивать не за счет их демпфирования, а за счет вывода частот резонансов за пределы рабочей полосы частот.

(04-08-2021 16:52)groove писал(а):  Я дал данные. Никто не возбраняет найти.

Названия можете не говорить, приведите параметры хоть от которых содрогнуться производители

Я строил например такое
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-124310.html

И поэтому прекрасно понимаю этот тип АС.

Шукайте в лічці.

- Усилитель должен иметь максимально высокий КД.
Желательно без ЭМОС, интеграторов и пр. кабелечисток.
- АС должна иметь высокую чувствительность и широкий динамический диапазон.

(04-08-2021 18:35)radist08 писал(а):  Опять фантазии.
Я, сто раз предлагал взять два фирменных усилителя с разными КД.
Подключить к АС и послушать, а можно и посмотреть на ход динов.

Я підключав і порівнював свій клас А на 36Вт і ДФ 28 на 4 Ома з Yamaha P2100, Harman/Kardon HK 980, Harman/Kardon HK 990 з різними акустичними системами чутливістю від 87 до 96дБ.
Як не дивно, мій підсилювач відтворює бас набагато рівніше, точніше, динамічніше, менше бовтанки дифузора, особливо на низькочутливих АС, і гучності цілком достатньо

(04-08-2021 13:39)SolAndr писал(а):  Все с точностью до наоборот Ток от противо-ЭДС паразитный и существенно увеличивает нелинейность перемещения катушки во всем диапазоне частот

И снова, каждый пишет о своем.
Прошу Вас сделать над собой усилие и таки прочесть мое сообщение, на которое Вы написали ответ.
Речь в нем идет о коэффициенте демпфирования усилителя, работающего в связке с АС, с точки зрения науки под названием Теория электрических цепей, не Электроакустика.
Усилитель не знает, что он работает на АС, то знаем только мы с Вами.
Но, ни картинка, ни формула, ни мое мыслеизлияние не о противоЭДС вовсе. В той модели мира ее нет, она несущественна.

(04-08-2021 13:39)SolAndr писал(а):  Суть проблемы в том, что импеданс динамика измеряется в режиме источника тока а Кг - в режиме источника напряжения. АЧХ динамика вообще определяется активным частью сопротивления излучению и ни на одной эквивалентной схеме вообще не рисуется в виду его малости.

Нас интересует лишь импеданс нагрузки, ибо его значение присутствует в знаменателе формулы, определяющей КД.
Остальное, расходы, не проблемы (С). Включая Кг, о котором я тоже не писал ни слова.
Дам Вам еще один шанс.

---

(04-08-2021 13:57)freesound писал(а):  Є тільки один сенс, це міркувати в контексті зв'язки "підсилювач - акустична система"

Я і міркую в даному контексті, та контекст той доволі нечітко визначений, має декілька різних проявів. Один з них я намагався висвітлити. Це коефіцієнт демпфіювання.

(04-08-2021 13:57)freesound писал(а):  Високого КД не досягти без ООС, яка в свою чергу має ряд істотних недоліків. Думаю, стаття Пасса в кінці кінців відкриє очі на проблеми і розуміння використання зворотного зв'язку. Своїми роботами і дослідженнями він в найменшій мірі схильний до бізнес інтересам, став свого роду розвінчувачем міфів, тому я йому довіряю більше, ніж маркетологам від аудіо.

За посиланням гарна стаття для загального ознайомлення з проблематикою, та в ній немає ані переліку, ані роз'яснення суті нібито істотних недоліків загального зворотнього зв'язку.
Є лише посилання на зауваження Пітера Баксандала про нібито генерацію нелінійних спотворень високих порядків завдяки загальному зворотньому зв'зку. Хоча Пітер Баксандал, безумовно, має високий авторитет в колах схемотехніків, більш пізні дослідження виявили певну хибність такого зауваження.
А Нельсон Пасс в статті за посиланням прямо вказує на спроможність загального зворотнього зв'язку зменшувати рівень нелінійних спотворень підсилювача.
Досягнення сучасних схемотехніків в тому, що сьогодні є підсилювачі, здатні зменшити рівень власних нелінійних спотворень нижче рівня їх помітності на вухо.

(04-08-2021 19:29)vitamir писал(а):  Пітер Баксандал, безумовно, має високий авторитет в колах схемотехніків, більш пізні дослідження виявили певну хибність такого зауваження.
А Нельсон Пасс в статті за посиланням прямо вказує на спроможність загального зворотнього зв'язку зменшувати рівень нелінійних спотворень підсилювача.
Досягнення сучасних схемотехніків в тому, що сьогодні є підсилювачі, здатні зменшити рівень власних нелінійних спотворень нижче рівня їх помітності на вухо.

Якраз Нельсон Пасс приводить в цій статті свої власні дослідження з графіками, які підтверджують висновки Баксандала

Я Вам таких графіків намалюю безліч. То не аргумент. Причина виникнення спотворень нелінійність передавальної характеристики активного елементу в каскаді підсилення. Про це Пасс також пише за посиланням. Два джерела спотворень вхідна напруга сигналу та вихідний струм сигналу. Далі майстерність схемотехніка.
А загальний зворотній зв'язок то лише один з інструментів задля досягнення потрібного рівня нелінійних спотворень. І про це Пасс також пише за посиланням.

Никаких ВЧ гармоник у сверхлинейники фактически не определить обычными картами.
Реально видно только две гармоники.

За -120 дБ и это далеко за пределами восприятия.

Проблема здесь в другом.

Вот пример сверхлинейника. Фон - петля.
Отдельно с закрытым входом и при подключении по одному сигнальному кабелю в карте.

Насчёт баса, совершенно точно. Эти нолики и мнимые КД никак не помогают.

Перделки из проф темы с ведром кривых полевиков, это за гранью, хорошо Шуфутинского на площадях крутить, там и мощность соответствующая.

Ну, вот.
Можете же, если хотите.
Посыл за мнимость КД ® на Вашей совести. У него вполне каноничное определение есть. Удел профессионалов уважать терминологию и применять ее по назначению.

(04-08-2021 19:29)vitamir писал(а):  И снова, каждый пишет о своем.
Усилитель не знает, что он работает на АС, то знаем только мы с Вами.
Но, ни картинка, ни формула, ни мое мыслеизлияние не о противоЭДС вовсе. В той модели мира ее нет, она несущественна.
Дам Вам еще один шанс.

Если в Вашей модели не существует электромагнитной индукции - это Ваши проблемы, а не реального мира. Это плохо, что создатель усилителя не понимает, что его усилитель работает на такую "хитрую" нагрузку, импеданс и линейность излучения которой изменяются от выходного сопротивления усилителя.
Но вообщето удивителяет такое стойкое пребывание на пике эффекта Даннинга — Крюгера из-за нежелания что-то понять в работе динамика.

Там нечего мочь.
По сравнению с ламповыми усилителем - это все детский лепет на лужайке.

Вопрос в другом, почему играет посредственно?
Эмоциональность и вовлекатор на нуле.

Попробую ещё с ламповым предом, может оживет.

(04-08-2021 21:39)SolAndr писал(а):  Это плохо, что создатель усилителя не понимает, что его усилитель работает на такую "хитрую" нагрузку, импеданс и линейность излучения которой изменяются от выходного сопротивления усилителя.

Хуже, что Вы не понимаете, что линейная и нелинейная модели то разные случаи, которых грамотные схемотехники не смешивают воедино, но рассматривают по отдельности. Так результаты анализа нагляднее и сложнее скатиться в ересь. КД и его интерпретации разными персонажами в этой теме яркий наглядный пример некорректного подхода к анализу ситуации.

---

(04-08-2021 21:39)groove писал(а):  Вопрос в другом, почему играет посредственно?
Эмоциональность и вовлекатор на нуле.

В паре со сверхлинейником играет ® исключительно излучатель (АС ли, наушники ли). Усилителю играть ® увы нечем. Вопросы к ним, прежде всего.

(04-08-2021 20:49)vitamir писал(а):  Я Вам таких графіків намалюю безліч. То не аргумент.

Тобто Нельсон Пасс з ваших слів пише єресь і малює відсебеньки, тому тільки Ви праві.

Мені не потрібні порожні слова, я бачу з практики правоту Пасса за якістю різного роду схемотехник

---

(04-08-2021 21:18)groove писал(а):  Перделки из проф темы с ведром кривых полевиков, это за гранью, хорошо Шуфутинского на площадях крутить, там и мощность соответствующая.

А тепер саме час порадити професійним музикантам переходити на компресійну акустику

(04-08-2021 22:23)freesound писал(а):  Тобто Нельсон Пасс з ваших слів пише єресь і малює відсебеньки, тому тільки Ви праві.

Зовсім ні. Кожен з нас схильний помилятись. Я в тому числі.
Пітер Баксандал зробив припущення, виходячи зі свого досвіду і рівня розвитку схемотехніки на час, коли те припущення було зроблено.
Нельсон Пасс притяг те припущення, бо воно відповідає і його розумінню ситуації. В цьому він також помилився. Більш пізні дослідження схемотехніків, підкріплені їх практикою, дають привід вважати припущення Баксандала хибним.
Це не єдиний приклад помилок видатних схемотехніків, визваних рівнем розвитку схемотехніки і суміжних технологій на моменти здійснення подібних припущень. Бо схемотехніка динамічна дисципліна, яка розвиваеться і до сьогодні.

Скажите vitamir, а в Вашей интерпретации коэффициента демпфирования, какая роль отводится совершенно линейному и активному сопротивлению звуковой катушки?

С уважением.

Активная часть сопротивления звуковой катушки, как и у всех, входит в состав импеданса нагрузки усилителя.
Только совершенно линейное оно лишь в первом приближении.
Мы имеем право считать его условно линейным для такой модели.

(04-08-2021 21:39)groove писал(а):  Вопрос в другом, почему играет посредственно?
Эмоциональность и вовлекатор на нуле.

Ничего не на нуле у настоящих профи. Эмоциональность и вовлекатор = ясность звука. Потерять её в твердотельном усилке с непростой схемой элементарно, вероятность выше , чем в ламповом с навесным, в порядок раз. Контролировать это можно, но готового ответа в книжках как, нет. Работа по началу кропотливая, и не каждому под силу. Суть нужно понять, вся сложность в том, что нужно разбить устоявшееся представление о работе эл. тока.

Уже обсуждали. Ясность звука=нелинейные искажения (читай интермодуляционные).
Чтобы получить их на уровне ниже слышимого, одной схемотехники недостаточно. На уровнях порядка четырех-пяти нулей после запятой важную роль играет конструкция. В том числе, печтной платы. Это таки гораздо сложнее, чем монтаж навесом, но дает грантированно повторяемый и прогнозируемый результат. И боле высокую помехозащищенность. И магия эл тока тут как бы побоку. Только минимзация контуров протекания этих токов на печатной плате, в частности. Навесу такое не снилось.

Оставим в покое тепловые процессы. Активное сопротивление звуковой катушки «входит в состав импеданса нагрузки усилителя» и включено с выходом усилителя ?

С уважением.

(04-08-2021 23:24)vitamir писал(а):  Уже обсуждали. Ясность звука=нелинейные искажения (читай интермодуляционные).

Никто с тобой ничего не обсуждал, это просто невозможно, так как ты в этом полный ноль. Сам с собой поговорил, это возможно. В Кг, IMD, и в КД стадо радио-баранов ещё будет копошиться по кругу 100 лет, пока в третьем поколении до какого либо правнука дойдёт, что дед был дятел. И ответ находился в другой плоскости. Читать ваш примитивный разговор о таблице умножения, смешно. Все решения по Кг и КД давно придуманы, нужно лишь определиться с выбранным порогом, так как в нём будет компромисс по ясности. Продолжайте....