(13-09-2021 17:41)serpens писал(а):  Тарелка - это саб, потому что у нее амплитуда колебаний как у садового динамика, или нет?

И да и нет. Саб - это изделие воспроизводящее (в меру сил и возможностей) НЧ тоны. А тарелка - генератор этих самых НЧ тонов(спектр я приводил выше).
Благодаря своей высокой(относительно) массе и достаточно высокой степени свободы(по аналогии с гибкостью подвижной системой динамика), тарелка имеет относительно низкий резонанс, но не стоит особо обольщаться по той причине, что тарелка находится в открытом пространстве, где работает АКЗ(акустическое короткое замыкание). И оно похерит всё, где половина длины волны больше, чем радиус излучателя.
Но в контексте спора, важно понимать разницу между аргументами - видеть принцип и чего-то недоглядеть - это одно, а ничего не понимая опираться исключительно на собственные ощущения(которые могут быть обманчивыми) - это другое.
Мысль про АКЗ, кстати, мне пришла вот только вот...
ЗЫ Лично для себя, пользу от полемик подобного толка, я вижу не в доказательстве своей правоты(хотя это приятно), а в установлении истины.

(13-09-2021 19:07)VNV73 писал(а):  И да и нет. Саб - это изделие воспроизводящее (в меру сил и возможностей) НЧ тоны. А тарелка - генератор этих самых НЧ тонов(спектр я приводил выше).

Коля, ответь на вопрос про трубу. И включи мозги.

Тарелка имеет относительно низкий резонанс

Даже с учётом самой тяжёлой креш, в каком диапазоне вы представляете этот низкий резонанс?
И она должна от этой частоты , если таковая становится возбуждающей, завестись и резонировать в низкочастотном спектре? А не слышим мы, бо КЗ?
Интересная теория.

(13-09-2021 19:07)zick писал(а):  С тех мастерлент сакд слушал?

Нет. Я сразу купил пересведенный недавно Пинк Флойд Мьюзик винил. Тремя звукоинженерами, или как там они называются.
Все, рассуждающие о том, на что и как писалось в 60-70-х, вообще не учитывают, на чем тогда это слушали. Саб-бас? Не, не знаем.

Винил здесь бесполезно обсуждать, там обрезан низ.

На современных записях нет.

(13-09-2021 19:18)zick писал(а):  Даже с учётом самой тяжёлой креш, в каком диапазоне вы представляете этот низкий резонанс?

Есть формула расчёта резонансной частоты (у Тилей со Смолом) от массы и гибкости подвижной системы. Она в открытом доступе.

(13-09-2021 19:18)zick писал(а):  И она должна от этой частоты , если таковая становится возбуждающей, завестись и резонировать в низкочастотном спектре? А не слышим мы, бо КЗ?
Интересная теория.

Да, должна быть от неё. Есть такое понятие - фундаментальный тон.
То есть, все производные (гармоники), походят от этой частоты. Но основную частоту мы не можем слышать, как и НЧ частоты динамика без оформления, по причине АКЗ.
К тому, что я написал выше, есть небольшая поправка - мы можем воссоздавать(субъективно) отсутстующий основной тон, при наличии первых двух гармоник. Понятно, что не в такой размерности, поскольку величина гармоник меньше, чем основной тон, но тем не менее....

---

(13-09-2021 19:22)zick писал(а):  Винил здесь бесполезно обсуждать, там обрезан низ.

На уровне 20Гц.

Все понятно, кроме одного - нахрена в 1954 году Acoustic Research выпусиила первый сабвуфер, с частотой в 20 Гц, если тогда в записи этого не было и техника не позволяла произвести запись ниже 30 Гц? _http://acousticresearchspeakers.net/2015/12/acoustic-research-ar-1w-serial-no-06834/
Они ...нутые, что-ли?

Дима, Николай, это зависит от длины стороны. Если длинная, порежут на 40-50, если короткая, могут оставить 20, опустить уровень и нормализовать. Динамика место отъедает. Не бывает чудес, особенно на 33,3

---

(13-09-2021 19:30)Тибетский Ламер писал(а):  Они ...нутые, что-ли?

Мне тут часто объясняли специалисты, это чтобы линейнее было
Но вообще микрофоны и усилители позволяли. Может, это для лайв-сейшенов вещь.

1966 - For studio equipment, the stricter DIN 45511 specified a linear response between 80 Hz and 8000 Hz with a 3dB tolerance.

(13-09-2021 19:30)Тибетский Ламер писал(а):  Все понятно, кроме одного - нахрена в 1954 году Acoustic Research выпусиила первый сабвуфер, с частотой в 20 Гц, если тогда в записи этого не было и техника не позволяла произвести запись ниже 30 Гц? _http://acousticresearchspeakers.net/2015/12/acoustic-research-ar-1w-serial-no-06834/
Они ...нутые, что-ли?

20Гц по -6 или -10?

Вообще что бы иметь 0дБ на 30Гц, полоса стандартного измерения -3дБ даст как раз около 20Гц, но терзают смутные сомнения, что там -3дБ.

(13-09-2021 19:16)serpens писал(а):  Коля, ответь на вопрос про трубу.

Это другой тип резонаторов, неужели непонятно?

(13-09-2021 19:34)zick писал(а):  Дима, Николай, это зависит от длины стороны. Если длинная, порежут на 40-50, если короткая, могут оставить 20, опустить уровень и нормализовать. Динамика место отъедает. Не бывает чудес, особенно на 33,3

---

Мне тут часто объясняли специалисты, это чтобы линейнее было
Но вообще микрофоны и усилители позволяли. Может, это для лайв-сейшенов вещь.

1966 - For studio equipment, the stricter DIN 45511 specified a linear response between 80 Hz and 8000 Hz with a 3dB tolerance.

Попробуйте проанализировать запись с микрофона полной тишины в комнате.
Уверен, относительно основного тона, на частотах ниже 10Гц будет уровень повыше -60дБ, в идеале - полка.

От сюда вывод, что бы воспроизвести тишину необходим саб покруче (уровень 1-10Гц относительно основного тона выше) чем для воспроизведения музыки.

(13-09-2021 19:34)zick писал(а):  1966 - For studio equipment, the stricter DIN 45511 specified a linear response between 80 Hz and 8000 Hz with a 3dB tolerance.

Все стандарты всегда запаздывали. Причём, чем стремительнее развивалась отрасль, тем сильнее запаздывание.
Вы сами приводили ТТХ рекордердера из 50-ых.. Он опередил стандарты ДИН
ЗЫ Хотя, насколько я понимаю, данный стандарт для потребителя больше, чем для студийщикофф.

groove, голова длинноходная, объем ящика здоровый, почему бы и нет?

(13-09-2021 19:50)VNV73 писал(а):  Это другой тип резонаторов, неужели непонятно?

Коля, я про два слышимых звука. Понимаешь, к чему?

(13-09-2021 20:15)VNV73 писал(а):  чем стремительнее развивалась отрасль

Николай, почему в этой индустрии прогресс шёл в направлении многодорожечности?
Причём поначалу - в ущерб качеству, так как многодорожечники писали хуже, чем в полную ширину ленты.
Почему не писать зал одним-двумя микрофонами, зачем выделять инструменты в отдельные треки? Хорошо же звучал , выше Эдуард приводил, диск без обработок и фильтраций
А эти вредители режи, всё режут, искореняют частотные конфликты...вместе с конфликтами и шумами выплёскивают ребёнка, и всё изощрённее.

А стандарт про линейность в диапазоне. Для обывателей -250—6300 Гц, не более — 3 дБ. Хай фай!

serpens, за вініл вже було?

quadrokot, вы о чем?

Задумався про тему цієї гілки, про любителів сабов, які фанатично відстоюють одиниці герц і прийшла думка. Можливо ми маємо на увазі різні речі коли говоримо про НЧ.

Адже всім відомо, що в останні десятиліття і виробники музичного контенту і виробники аудіосистем стали все більше піднімати НЧ. Навіть музиканти стали прилаштовувати додаткові струни до бас гітар, а бас бочки стали робити ширше і глибше.
Данина моді чи для отримання більшого кайфу?
До цифрової епохи, особливо за часів компакт касет, при їх відтворенні майже завжди не вистачало ВЧ і глибокого низу і почалося ... З'явилася мода вирізати середину і з вікон лунало таке собі цик-бум.

Коли я пишу про АЧХ, то маю на увазі гладку характеристику, яка дасть можливість більш чи менш наблизитися до оригіналу звучання наживо. Але якщо ми порівняємо те, що слухають володарі сабвуферів з живим концертом, то на НЧ це будуть дві великі різниці. Швидше за все меломани просто хочуть отримувати своєрідний кайф від надмірніх НЧ і тепер прагнуть ще більшого - інфра НЧ

Якщо у когось є знайомі музиканти, попросіться до них на репетицію, послухайте бас гітару наживо на хорошому комбіку, живу бас бочку, контрабас, віолончель. Там немає нічого спільного з сучасними записами

(13-09-2021 20:27)zick писал(а):  Николай, почему в этой индустрии прогресс шёл в направлении многодорожечности?
Причём поначалу - в ущерб качеству, так как многодорожечники писали хуже, чем в полную ширину ленты.
Почему не писать зал одним-двумя микрофонами, зачем выделять инструменты в отдельные треки? Хорошо же звучал

А при многоканальной записи проще огрехи прибрать и вобще все сводить, уровни инструментов регулировать. А если двухмикрофонная запись, это ж и Правильно поставить микрофоны надо под идеологию записи, которую ещё не только сочинить, но и изобразить как то надо. Конечно меньше дорожек - качество выше при фиксированной ширине ленты. Зато каждый инсьрумент можно индивидуально рихтовать эквалайзерами, фазовращателЯми, вводить задержку и тп. Короче наши руки не для скуки. А результаты очень часто плачевны. Ну уж как есть.