Необходимо скомутировать аудио выход DUNE Base 3.0, с процессором дом. театра Т+А (в подписи). В обоих аппаратах есть и цифровой и оптический порты подключения. Что в моем случае будет лучшим вариантом?

Пробуйте оба, начните с коаксиала.

COAX, можно даже не думать.

(04-12-2010 13:50)mvv link писал(а):На любой недорогой.
Если сравнивать - на все, на какие денег хватит

Присединюсь. Еще порекомендую взять любой недорогой и под залог из дорогих и сравнить. Если услышите разницу, тагда последуйте совету на "на сколько хватит денег".

На какой цифровик тогда обратить внимание?

На любой недорогой.
Если сравнивать - на все, на какие денег хватит

Спасибо за советы. По моему встречал в объявах топовые кабели за вменяемые деньги.

Из своей практики скажу , что через коаксиальный кабель потерь меньше , да и асортимент кабелей хороших больше. Лично пользуюсь WireWorld Gold Starling , хотя были верхние Nordost , отличные кабеля , но по соотношение цена-качество проигрывают.

В Дуне без разницы - что кокс что оптика неважные.

Да,лучше всего по HDMI к ресиверу из новых...а у Вас его нет в T+A
Насчет того,что неважные-я бы конечно,поспорил,оптику не пробовал,а коаксиал-вполне нормальный,надо еще в настройках 192 кГц выставить,и чтобы приемная часть понимала.

ТС, на чем остановились?

(14-01-2011 23:20)vals link писал(а):ТС, на чем остановились?

Пока остановился на оптике, т.к. особой разницы, с более дорогим коаксиалом не заметил.

Я тоже одно время тыкал-тыкал и , не заметив разницы, оставил coaxial Real Cable.

(03-12-2010 13:41)anatol писал(а):  Необходимо скомутировать аудио выход DUNE Base 3.0, с процессором дом. театра Т+А (в подписи). В обоих аппаратах есть и цифровой и оптический порты подключения. Что в моем случае будет лучшим вариантом?

оптика лучше коаксиала- потерь меньше-но шнур нужно брать подороже

(15-12-2010 17:28)ivan_ivanov писал(а):  Да,лучше всего по HDMI к ресиверу из новых...

А чем HDMI лучше? Мне почему-то думалось, что коаксиал лучше - там шнур передает только 2 канала, а у HDMI много всего идет параллельно, друг на друга влияет и все такое..

(13-05-2011 21:49)AlexanderTD писал(а):  

(15-12-2010 17:28)ivan_ivanov писал(а):  Да,лучше всего по HDMI к ресиверу из новых...

А чем HDMI лучше? Мне почему-то думалось, что коаксиал лучше - там шнур передает только 2 канала, а у HDMI много всего идет параллельно, друг на друга влияет и все такое..

Ну почему же только 2 канала? По оптике/коаксиалу передаётся до 7-ми каналов например при передаче некоторых форматов DD в виде 24/48.
Лучше тем, что по HDMI в новых устройствах включая медиаплеервы звук берётся с I2S шины в виде шины данных и шины тактования и далее передаётся в таком же виде по трём витым парам - шинам TDMS опять же в виде шины данных и шины тактования с последующим отделением от видео информации с которой передаётся последовательно не смешиваясь. Более простым языком - сама реализация HDMI гораздо устойчивее и достовернее при передаче цифровых форматов без потерь и искажений. По оптике и коаксиалу всё передаётся по одному проводу без тактования, что приводит к бОльшим потерям и фазовременным смещениям.
Обычно аудиофилы не признают HDMI. Причин несколько и весьма справедливых. Одна из них - с HDMI бывают только ресиверы или AV процессоры, которыми не пользуются аудиофилы и в которых в подавляющем большенстве случаев ЦАПы и последующая аналоговая часть схемы сделаны бюджетно, что не позволяет получить достойного качества звука. Аппараты с достойной реализацией и качеством звука стоят очень дорого. Ну и одна из причин - типа вашего незнания и заблуждений по вопросам HDMI/

(13-05-2011 19:47)x02011 писал(а):  оптика лучше коаксиала- потерь меньше-но шнур нужно брать подороже

Кокс лучше оптики - потерь меньше. И шнур можно самому спаять с качественными концами, подешевле.

---

(13-05-2011 21:49)AlexanderTD писал(а):  

(15-12-2010 17:28)ivan_ivanov писал(а):  Да,лучше всего по HDMI к ресиверу из новых...

А чем HDMI лучше? Мне почему-то думалось, что коаксиал лучше -

1. Думалось совершенно неправильно, о чём toyo грамотно разжевал.
2. Когда будет у вас такая цацка, как у ТС - сразу захочется послушать контент, у которого битрейт бОльше, чем жалкие полтора мегабита. Вот тогда забудете и про кокс, и про оптику...

(14-05-2011 07:41)toyo писал(а):  Лучше тем, что по HDMI в новых устройствах включая медиаплеервы звук берётся с I2S шины в виде шины данных и шины тактования и далее передаётся в таком же виде по трём витым парам - шинам TDMS опять же в виде шины данных и шины тактования с последующим отделением от видео информации с которой передаётся последовательно не смешиваясь. Более простым языком - сама реализация HDMI гораздо устойчивее и достовернее при передаче цифровых форматов без потерь и искажений.

Погуглил на тему I2S, нахожу только такое: "I2S over HDMI has nothing to do with HDMI, apart from using the same physical connectors".
Прочие описания которые вижу говорят, что I2S может использовать (в том числе) HDMI шнур и все. Стало быть то что вы написали относится к I2S а не HDMI? Если так, то тогда опять таки - чем именно HDMI (тот что в большинстве ресиверов и пр. техники) предпочтительнее для передачи PCM по сравнению с коаксиалом, кроме очевидных преимуществ в случае передачи bitstream (trueHD, DTS-HD)?

Если знаете хорошие ссылки где можно почитать подробно о HDMI - поделитесь пожалуйста, давно хочу разобраться.

Цитата:Обычно аудиофилы не признают HDMI. Причин несколько и весьма справедливых. Одна из них - с HDMI бывают только ресиверы или AV процессоры, которыми не пользуются аудиофилы и в которых в подавляющем большенстве случаев ЦАПы и последующая аналоговая часть схемы сделаны бюджетно, что не позволяет получить достойного качества звука.

Ауиофилам просто это не нужно, ибо HDMI интерфейс для передачи многоканального звука.

Я так понимаю вы имеете в виду обвязку и прочие моменты конкретной реализации, а не сами ЦАПы которые давно везде одни и те же?
Ресиверы ведь бывают разные. И главное - то что вам могло показаться бюджетным по реализации не обязательно означает что это скажется на звучании. Как и количество цапов, их канальность и прочее - все это индивидуально и в одну кучу валить не стоит, как и аналоговую часть. Вы же сами говорили что в 7-й серия Онкио некоторые были классом выше предыдущей, а это было не так давно, стало быть бывает всякое.

Вот Geoff Meads, бренд менеджера Arcam о HDMI писал:
"The performance of any digital audio system depends on accurate clocking. Any errors in clock accuracy are measured as jitter - the higher the jitter the less accurate the signal and, typically, the poorer the resulting sound quality. Using current implementations, HDMI audio appears to have a relatively poor jitter performance meaning that, although mainstream consumers will find the resulting sound quality rather good, it is unlikely to satisfy audiophiles. A number of manufacturers intend to cure this issue by developing better clock recovery techniques, so in time, the problem should be resolved."
Ссылка : http://hiddenwires.co.uk/resourcesarticl...01-02.html

(14-05-2011 23:27)AlexanderTD писал(а):  то тогда опять таки - чем именно HDMI (тот что в большинстве ресиверов и пр. техники) предпочтительнее для передачи PCM по сравнению с коаксиалом, кроме очевидных преимуществ в случае передачи bitstream (trueHD, DTS-HD)?

Написал же. Тем, что передаётся раздельно по отдельным проводкам данные и их тактование. Чего нет в SPDIF.