ооо я думаю и гопники ,из соседней ветки ,пришли к таким мыслям

Только в своей жизни можно что-то менять в рамках внутренних и законно допустимых. Но общую тенденцию это никак не изменит, потому что миллионы людей скорее ничего не станут менять в своей жизни принципиально. Их инертность - природна и закономерна, и включена в общею тенденцию, а те, кто будут что-то менять в себе оказываются маргинальными элементами, не могущими влиять на тенденции.

Кант и все, все все философы говорили приблизительно так: "поступай так, чтобы то, как ты поступаешь могло бы стать общим законом для всех людей". Если допустимо ухватывать кусочки, от Вас тоже вполне допустимо оторвать кусочек по потребности. Иначе трактует прагматическая этика: "моя свобода заканчивается там, где начинаются права ближнего". Закончилось благоденствие: от каждого по способности - каждому по труду, конец всякой научной организации труда. Кушайте, точнее, жрите, что есть - а есть - друг друга. Вот такая политика.

Например, если мы все начнем уходить с государственной работы, это что-то изменит, но это невозможно, так как есть отрасли, из которых уходить не будут.

Почему так мрачно вокруг смотрим? Мне всегда нравился персонаж автор этой фразы - "Если в стране ходят денежные знаки, то должны быть и люди, у которых их очень много." А "жил" он сами знаете в какое не простое время.

(02-09-2011 19:24)vsedobre писал(а):  

(02-09-2011 19:18)Viktor D писал(а):  

(02-09-2011 19:12)vsedobre писал(а):  буквально сегодня хотел бросить свою работу, но лишь для того, что бы перейти на другую в Житомир)
да, работать на дядю не весело. но собственное дело открыть не знаю как(

---

и что)

Для собственного дела нужен капитал, волосатая лапа и какой нибудь ( ну хотябы захудалый еврейчик) иначе дело не пойдёт.

я в это не верю, брехня это. для дела нужна оригинальная идею и талант.
думаете у Билла Гейца, Марка Цукермана, Стива Джобса был капитал?
капитал нужен для классического бизнеса - магазины, кафешки, аптеки и т.д.

Конечно брехня... максимализм в вашем возросте - правильно так и должно быть . идея это сила, но у тех кого вы перечислили идеи не было, у них было желание заработать денег, много денег. а идеи были у Ломоносова, у Тэслы, у Ландау ... А деньги как ивестно - это эквивалент обмена, навязанный государством (орудием насилия) для тотального контроля . без них конечно херово ... ой, шОта я много написал , хорош

(02-09-2011 19:41)DkossZoSo писал(а):  Я работал в Центре локальной истории на полставки, числился старшим лаборантом. Получал 450 грн - больше по закону нельзя при дневной аспирантуре. 450 грн. - это 5 поездок на междугороднем автобусе за 100 километров. В месяц я езжу 10 раз. А еще я ем, сплю, где-то живу, плачу за все это. Бросил, выгоднее получать стипендию и работать на себя, чем получать ее, работая на государство. При этом, все равно все выходит в нули. Совокупный доход равен растратам. Подтверждается правило, что при капитализме наемный рабочий в принципе не может получить больше, чем он кушает, все остальное - фиктивный доход, который заведомо будет у него экспроприирован тем или иным спекулятивным способом.

p.s. государству не нужны молодые специалисты. Бизнесу нужны рабочие руки, но не специалисты. Государство как система социального благополучия сломана, теперь эта машина для обеспечения благосостояния нескольких семей. Все кончено. Бороться с этим можно только революционным путем, но сейчас не тот век. Все возможности исчерпаны. Нет никаких путей ни законных, н противозаконных. Мы гнием, все как будто смертельно и неизлечимо больны. С этим ничего нельзя поделать. Титаник тонет, а украинское гражданство - билет. В мире есть места и похуже. Но, черт побери, до такой разрухи мы дошли сами, и я в том числе. Я, например, согрешил продлением, верою в ложные обещания, расточительством, леностью и бескорыстием. Как говорится, Nobodys Fault But Mine - так может каждый спеть себе под нос, ибо невиновных или непричастных в этом процессе нет.

Результаты социальных революций были дезавуированы в 1990-е годы. Мы вернулись в 1913 год где-то, хотя так нельзя говорить, но предположим. Только теперь не будет революции, а будет как во Франции при Старом режиме, или в Англии XVIII века. С бедностью будем бороться продавая детей бедноты на мясо. А винить некого, кроме самих себе. Неприятно локти кусать, да?

Я не стану гуглить, но признайтесь, где содрали свой посткриптум. Не верю, что в 22 года молодой человек может писать -"Но, черт побери, до такой разрухи мы дошли сами, и я в том числе. Я, например, согрешил продлением, верою в ложные обещания, расточительством, леностью и бескорыстием", тем более знать историю Старорежимной Франции или Англии 18-го века и легко ассоциировать с сегодняшним временем.

ухожу с работы. в понедельник вернусь)

Деньги это знак знака, никто не знает сейчас сколько их и к чему они привязываются, экономисты строят гипотезы, но не теории, которые можно проверить. Не может быть сомнений в том, что у кого-то много денег. Деньги предназначены для двух целей:

1. Умножение денег.
2. Растрата на развлечения.

Все функции денег можно свести к этим двум. При этом, деньги никак не относятся к потребностям человека - это внушенный нам миф. Их нельзя даже съесть, или согреться. Это фиктивные ценности. Исходя из этих функций определяется ценностная составляющая любых финансовых построений, и любых систем, основанных на них: функция умножения денег и растраты на развлечения. В иных целях деньги не могут быть применены. Благотворительность осуществляется не деньгами, а продуктом. Деньги являются универсальным, идеальным средством эксплуатации человека человеком, и нет предела глубине, на которую может распространиться эта эксплуатация. Как показывает опыт, иного, однако, способа бытия в нашей модели общества не существует.

DkossZoSo ты енто поспокойнее
Народу всегда нужны хзрелища и жратва

(02-09-2011 20:05)DkossZoSo писал(а):  Деньги это знак знака, никто не знает сейчас сколько их и к чему они привязываются, экономисты строят гипотезы, но не теории, которые можно проверить. Не может быть сомнений в том, что у кого-то много денег. Деньги предназначены для двух целей:

1. Умножение денег.
2. Растрата на развлечения.

Все функции денег можно свести к этим двум. При этом, деньги никак не относятся к потребностям человека - это внушенный нам миф. Их нельзя даже съесть, или согреться. Это фиктивные ценности. Исходя из этих функций определяется ценностная составляющая любых финансовых построений, и любых систем, основанных на них: функция умножения денег и растраты на развлечения. В иных целях деньги не могут быть применены. Благотворительность осуществляется не деньгами, а продуктом. Деньги являются универсальным, идеальным средством эксплуатации человека человеком, и нет предела глубине, на которую может распространиться эта эксплуатация. Как показывает опыт, иного, однако, способа бытия в нашей модели общества не существует.

А Mr.Michael прав, гуглите вы лихо

(02-09-2011 20:11)Viktor D писал(а):  А Mr.Michael прав, гуглите вы лихо

Ув. Mr.Michael, это я экспромтом. Работал какое-то время спичрайтером для некоторых из тех, кто говорит с трибун. нет разницы с каких, - ведь трибуна обязывает быть демагогом, а те, кто противится этому правилу - обязательно несут свой крест на голгофу и там оканчиваю свой земной путь, - насколько быстро и шумно зависит от нравов определенной эпохи. Так вот, трибуна извращает всякую логику, но чтобы что-то извратить, сначала нужно взять предмет, а уж потом вывернуть его наизнанку. Если ежедневно взламывать как игрушку с десяток различных логик или мыслительных построений, то в конце концов или бросишь это занятие, или сойдешь с ума рано или поздно. Поняв это, я бросил. Все это это открывает глаза на многие вещи, так, чтобы вникать в суть. Понимания полного, конечно, не дает, но развивает наблюдательность.

И где это я гуглю, если многие вещи просто навсегда въелись мне в эмоциональную память? На чем основывается Ваше предположения, что я излагаю цитаты, а не собственные мысли, удобренные и подкрепленные ими?

WoWaN, в отношении потребностей Вы совершенно правы, и никто не сможет это оспорить, ибо истинно и непреложно.

(02-09-2011 19:28)WoWaN писал(а):  А начинать с нуля с фигой в кармане))Енто для пацанят

Ну, мало ли что в жизни бывает...тьфу-тьфу-тьфу и постучать по дереву. Тогда, глядишь, и у пацанят есть чему учиться.
А можно и просто "не слабО?" и при чем тут пацанята?
Ребенка хочу научить подниматься из любого положения, хоть бы и с нуля - как же научу, если сам не умею?

(02-09-2011 20:14)DkossZoSo писал(а):  Ув. Mr.Michael, это я экспромтом. Работал какое-то время спичрайтером для некоторых из тех, кто говорит с трибун. нет разницы с каких, - ведь трибуна обязывает быть демагогом, а те, кто противится этому правилу - обязательно несут свой крест на голгофу и там оканчиваю свой земной путь, - насколько быстро и шумно зависит от нравов определенной эпохи. Так вот, трибуна извращает всякую логику, но чтобы что-то извратить, сначала нужно взять предмет, а уж потом вывернуть его наизнанку. Если ежедневно взламывать как игрушку с десяток различных логик или мыслительных построений, то в конце концов или бросишь это занятие, или сойдешь с ума рано или поздно. Поняв это, я бросил. Все это это открывает глаза на многие вещи, так, чтобы вникать в суть. Понимания полного, конечно, не дает, но развивает наблюдательность.

И где это я гуглю, если многие вещи просто навсегда въелись мне в эмоциональную память?

---

WoWaN, в отношении потребностей Вы совершенно правы, и никто не сможет это оспорить, ибо истинно и непреложно.

Чем не новый Ленин?или Сталин?или Гитлер

(02-09-2011 20:14)DkossZoSo писал(а):  Ув. Mr.Michael, это я экспромтом. Работал какое-то время спичрайтером для некоторых из тех, кто говорит с трибун. нет разницы с каких, - ведь трибуна обязывает быть демагогом, а те, кто противится этому правилу - обязательно несут свой крест на голгофу и там оканчиваю свой земной путь, - насколько быстро и шумно зависит от нравов определенной эпохи. Так вот, трибуна извращает всякую логику, но чтобы что-то извратить, сначала нужно взять предмет, а уж потом вывернуть его наизнанку. Если ежедневно взламывать как игрушку с десяток различных логик или мыслительных построений, то в конце концов или бросишь это занятие, или сойдешь с ума рано или поздно. Поняв это, я бросил. Все это это открывает глаза на многие вещи, так, чтобы вникать в суть. Понимания полного, конечно, не дает, но развивает наблюдательность.

И где это я гуглю, если многие вещи просто навсегда въелись мне в эмоциональную память? На чем основывается Ваше предположения, что я излагаю цитаты, а не собственные мысли, удобренные и подкрепленные ими?

WoWaN, в отношении потребностей Вы совершенно правы, и никто не сможет это оспорить, ибо истинно и непреложно.

Не обращайте внимания, мне видимо показалось (а может из зависти), просто я не встречал людей вашего возраста имеющих такой недюжинный талант к изложению своих и даже не своих мыслей. Просю пардону.

(02-09-2011 20:09)WoWaN писал(а):  Чем не новый Ленин?или Сталин?или Гитлер

Избавьте меня от этих сравнений, пожалуйста, они по меньшей мере некорректны: волюнтарист, сапожник и художник-неудачник - нет ничего общего между ними, а уж тем более, между ними и мной - этих профессий не знаю, а волюнтаристом не был никогда.

Ведь, есть не трибуны, но кафедры. А с кафедр революции не делались. Грань тонкая, но превращать кафедру в трибуну - едва ли не самое гадкое, на что может пойти человек.

(02-09-2011 20:25)DkossZoSo писал(а):  Грань тонкая, но превращать кафедру в трибуну - едва ли не самое гадкое, на что может пойти человек.

Более благое дело для морального, опытного и осторожного человека - превратить трибуну в кафедру, не так ли?

Цитата:Не обращайте внимания, мне видимо показалось (а может из зависти), просто я не встречал людей вашего возраста имеющих такой недюжинный талант к изложению своих и даже не своих мыслей.

Это профессиональное. У историков, говорят, даже после смерти, язык еще три часа шевелится. Такие дела. Лучше бы я был каким-нибудь химиком или биологом - спокойнее спал бы.

DkossZoSo Я ШУЧЮ))Интересно что нам светить?Расскажите плиз

(02-09-2011 20:25)DkossZoSo писал(а):  

(02-09-2011 20:09)WoWaN писал(а):  Чем не новый Ленин?или Сталин?или Гитлер

Избавьте меня от этих сравнений, пожалуйста, они по меньшей мере некорректны: волюнтарист, сапожник и художник-неудачник - нет ничего общего между ними, а уж тем более, между ними и мной - этих профессий не знаю, а волюнтаристом не был никогда.

Ведь, есть не трибуны, но кафедры. А с кафедр революции не делались. Грань тонкая, но превращать кафедру в трибуну - едва ли не самое гадкое, на что может пойти человек.

Если вы так излогаете в 22 свои мысли , то будующее у вас интересное ( без шуток)

Молодой (или нет?) человек с нечитаемым ником, вот из-за подобных плаксивых настроений кухонной интеллигенции мы и лишились оной практически.
И получили "кухарок" у руля государства, увы.
Больше позитива желаю Вам! Расправьте плечи! Устремите взгляд свой в.... ну в западную Европу, например