(21-09-2011 02:29)Neprus писал(а):  

(21-09-2011 01:58)groove писал(а):  

(21-09-2011 01:24)Neprus писал(а):  Единственное внятное объяснение положительного влияния на звук сводилось к согласованию входного-выходного сопротивления компонентов. Это так?

https://hi-fi-forum.net/thread-20156-pos...#pid782972
нет не так. читайте внимательно

Я позволю себе полное цитирование:

"если простой катодник, то он имеет большое входное сопротивление и малую емкость, значительно меньшие, чем транзисторный усилитель - может в таком варианте источнику "проще" работать? Насчет обогащения четными ламповыми гармониками - сложный вопрос, зависит от реализации буфера, при правильноq полоса 0 - 250 кГц и искажения (собственные) будут мизерными, сотые - тысячные доли процентов при вых напряжении 2-3 В RMS"

Это всё? Другого влияния, за исключением неоднозначного влияния гармоник, буфер не оказывает?

этого мало?


да откуда я могу знать какое влияние ЕЩЕ оказывает аппарат к которому я не имею никакого отношения, не видел схемы, режимов и тп.
я лишь предположил, касательно катодного повторителя, который был правильно спроектирован.
все вопросы к буферо разработчикам....

(21-09-2011 02:34)groove писал(а):  этого мало?


да откуда я могу знать какое влияние ЕЩЕ оказывает аппарат к которому я не имею никакого отношения, не видел схемы, режимов и тп.
я лишь предположил, касательно катодного повторителя, который был правильно спроектирован.
все вопросы к буферо разработчикам....

Я это всё к тому, что, кроме выделенного выше (согласование входного сопротивления и ёмкости), никакой другой причины позитивного влияния подобного буфера на звук не видится. Всё остальное - искажения, более, или менее приятные на слух. Или вовсе не приятные.

Не понимаю, почему все так переполошились из
этого буфера? Как будто он тут всем поперек горла
стал...

Есть несколько человек, которые слушали конкретно
взятый сетап без буфера и с оным. Все слушавшие,
отметили тот факт, что ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ СЕТАП
с буфером слушать приятнее и все. Точка.

groove высказал предположение, которое с
технической стороны (не изотерической) объясняет
это влияние.

Зачем копья ломать? Никто ж не заставляет тут всех
поголовно использовать буферы...

может в том конкретном сетапе проблема была не с усилителем Эдгара, а колонками?

потому как я слушал этот буфер еще года 4 назад и ничего хорошего о нем сказать не могу

(21-09-2011 10:08)Snark писал(а):  может в том конкретном сетапе проблема была не с усилителем Эдгара, а колонками?
потому как я слушал этот буфер еще года 4 назад и ничего хорошего о нем сказать не могу

А я никогда и не говорил, что с усилителем Эдгара есть проблема.
Он таков, каков есть и в этой ветке написано много чего
хорошего об эдгаровских усилителях. Просто мне понравилось то,
что происходит со звуком при подключении буфера. Этот эффект
может объясняться любым из компонентов тракта, в т.ч. и особенностью
моих АС, а может все компоненты влияют в комплексе... И это
является особенностью только данного сетапа. Каких-то исследований
и сравнений на эту тему не производил. И, если честно, на это
просто нет времени.

ну понравилось и понравилось
это в конце концов самое главное в этом всем деле

(21-09-2011 09:33)Denis77 писал(а):  groove высказал предположение, которое с
технической стороны (не изотерической) объясняет
это влияние.

Потери в лампе больше нежели прирост информации за счёт согласования.
Причина улучшения в гармонизации звука. Это сложное взаимодействие искажений которое не свести к гармоникам или чему либо ещё.
Тем более, что измерить те же гармоники на реальном муз. сигнале почти не реально.
Да и какое согласование?.. Входное сопр. эдгаровского усилителя 50к. Этого вполне достаточно. Это ж не 10к, и ёмкость входа ничтожна по сравнению с ёмкостью интерконнекта.

(21-09-2011 10:56)Юрий11 писал(а):  

(21-09-2011 09:33)Denis77 писал(а):  groove высказал предположение, которое с
технической стороны (не изотерической) объясняет
это влияние.

Потери в лампе больше нежели прирост информации за счёт согласования.
Причина улучшения в гармонизации звука. Это сложное взаимодействие искажений которое не свести к гармоникам или чему либо ещё.
Тем более, что измерить те же гармоники на реальном муз. сигнале почти не реально.
Да и какое согласование?.. Входное сопр. эдгаровского усилителя 50к. Этого вполне достаточно. Это ж не 10к, и ёмкость входа ничтожна по сравнению с ёмкостью интерконнекта.

Расскажите, пожалуйста о потерях а катодном повторителе. Откуда? ну кроме Кусиления 0.6 - 0.9

интересно, вполне достаточно для чего?
Озвучте цифрами емкость входа УМ Эдгара и емкость интерконнекта, раз так уверенно заявляете... случаем в УМ на входе не стоит RC ВЧ фильтр? как это делают в 99,9% всех транзисторных усилителей.

ПС: Юрий, прихожу к выводу, что вам спорить лишь бы спорить....

Просто я знаком со схемой Эдгара. А последняя фраза больше вас касается.
На воде стоит регулятор громкости 50к включённый лишь немного безо всяких ёмкостей.

(21-09-2011 11:42)Юрий11 писал(а):  Просто я знаком со схемой Эдгара. А последняя фраза больше вас касается.
На воде стоит регулятор громкости 50к включённый лишь немного безо всяких ёмкостей.

так озвучте цифры, что бы не быть голословным...

На входе фильтра нет. Коэфф. подавления регулятора высокий, ибо высокий коэфф. усиления усилителя. Следовательно ёмкость вх. ус. можно не учитывать.
Ёмкость итерконнекта наверняка в пределах 100 пик.
Какие вам ещё цифры нужны?

Согласование в подобном случае как кобыле 5 нога.

(21-09-2011 11:58)Юрий11 писал(а):  На входе фильтра нет. Коэфф. подавления регулятора высокий, ибо высокий коэфф. усиления усилителя. Следовательно ёмкость вх. ус. можно не учитывать.
Ёмкость итерконнекта наверняка в пределах 100 пик.
Какие вам ещё цифры нужны?

Согласование в подобном случае как кобыле 5 нога.

железная логика
вы случайно у власти не были? министром там... они как раз "не учитывали"

Грув, какой смысл перед чистым регулятором в 50к, ползунок которого никогда не доходит даже до середины, ставить буфер?

И при этом вы что то говорите о логике...

(21-09-2011 12:50)Юрий11 писал(а):  Грув, какой смысл перед чистым регулятором в 50к, ползунок которого не доходит даже до середины ставить буфер?

Юрий, вы меня снова пугаете...
ну есть же разница между катодным повторителем (у которого собственное частотно независимое входное сопротивление в еденици мегаом) + высококакественный резистор об землю или переменный резистор + входной конденсатор + входной резистор об землю + собственная емкость + емкость монтажа, а там еще и селектор входов наверное... причем входное сопротивление всего этого наверняка зависит от частоты

да, логика у человека спорящего, что катодный повторитель и ТО что я описал выше является одинаковой нагрузкой для источника явно албанская...

---

кстати - вы не раскрыли тезис "о потерях" в катодном повторителе... ждемс.

(21-09-2011 12:50)Юрий11 писал(а):  Грув, какой смысл перед чистым регулятором в 50к, ползунок которого никогда не доходит даже до середины, ставить буфер?

И при этом вы что то говорите о логике...

Юрий11 никто же не говорит, что буфер нужно обязательно
ставить. А смысл в том, что с буфером лучше звучит, вот и все.
Влияние буфера абсолютно четко прослушивается в системе, а
Вы пытаетесь сейчас доказать, что этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ

Это вы меня пугаете, Грув. Буфер на лампе в данном случае просто приведёт к потерям информации, которая может и сделает звук пластичнее и мягче, но это уже зависит от тракта. И эти потери будут на порядки больше, нежели обусловленные ничтожной ёмкостью селектора. А ёмкость кабеля до буфера на порядок большая вас не пугает?

---

(21-09-2011 13:05)Denis77 писал(а):  . А смысл в том, что с буфером лучше звучит, вот и все.
Влияние буфера абсолютно четко прослушивается в системе, а
Вы пытаетесь сейчас доказать, что этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ :

Это вам только показалось, что я пытаюсь это доказать. Речь идёт о другом, а именно о необходимости электр. согласования.

Если не хотите вникать в суть спора и читать внимательно посты, то мой вам совет: не пишите вовсе. Ибо облом отвечать на глупые замечания.

(21-09-2011 13:06)Юрий11 писал(а):  Это вы меня пугаете, Грув. Буфер на лампе в данном случае просто приведёт к потерям информации, которая может и сделает звук пластичнее и мягче, но это уже зависит от тракта. И эти потери будут на порядки больше, нежели обусловленные ничтожной ёмкостью селектора.

---

по крайней мере я оперирую реальными физическими величинами, а не выдуманными непонятно кем
то есть по вашему мнению, непонятным фантастическим образом катодный повторитель "отсасывает" из музыкального материала, то что вы называете "информацией" - кстати это что такое?
кстати, а почему он не сосет "музыкальность", "воздушность", "эшелонированность" и прочее?

(21-09-2011 13:06)Юрий11 писал(а):  Это вам только показалось, что я пытаюсь это доказать. Речь идёт о другом, а именно о необходимости электр. согласования.

Значит мне действительно показалось...

(21-09-2011 13:06)Юрий11 писал(а):  Если не хотите вникать в суть спора и читать внимательно посты, то мой вам совет: не пишите вовсе. Ибо облом отвечать на глупые замечания.

В технических тонкостях не компетентен.
Спорьте на здоровье

(21-09-2011 13:19)groove писал(а):  то есть по вашему мнению, непонятным фантастическим образом катодный повторитель "отсасывает" из музыкального материала, то что вы называете "информацией" - кстати это что такое?
кстати, а почему он не сосет "музыкальность", "воздушность", "эшелонированность" и прочее?

Конечно имеет потери. Это сказывается на детализации и динамике. Это знают даже дети. Особенно ламповый буфер.

Вообще-то потери имеют любые компоненты.

(21-09-2011 13:23)Юрий11 писал(а):  

(21-09-2011 13:19)groove писал(а):  то есть по вашему мнению, непонятным фантастическим образом катодный повторитель "отсасывает" из музыкального материала, то что вы называете "информацией" - кстати это что такое?
кстати, а почему он не сосет "музыкальность", "воздушность", "эшелонированность" и прочее?

Конечно имеет потери. Это сказывается на детализации и динамике. Это знают даже дети. Особенно ламповый буфер.

Вообще-то потери имеют любые компоненты.

угу, особенно в контексте данной ветки, где в конкретной системе звучание улучшилось... так что в данном случае действительно имеем потери...но результат - это главное, а вот при вашем подходе - явно потери имеют вас