Как-то грубовато звучит... Нельзя так. Толерантнее нужно, толерантнее.

По-моему все просто: инструмент музыкальный есть первоисточником звука, он может нравится или нет и звучать по разному. Акустика же - инструмент для воспроизведения записи этого инструмента и её задача воспроизвести его, в первую очередь, максимально точно и достоверно.

Если мы придерживаемся этой точки зрения - о удачности оформления\АС\аппаратуры можно судить объективно опираясь на измерения.

Я пока так и не понял к чему пришли с технической точки зрения - графики Сказочника убедительны, или рупор таки крутит фазу, ачх и т.д.?

(04-10-2011 12:41)AlexanderTD писал(а):  Я пока так и не понял к чему пришли с технической точки зрения - графики Сказочника убедительны, либо рупор таки крутит фазу, ачх и т.д.?

А чё тут понимать? Как всегда съехали на личности и чудометание.
"Ты не прав. Нет, это ты не прав! Ты музыки живой никогда не слышал. А твои усилители какашка!"
Как в детском саду, ий Богу.

(04-10-2011 12:15)Кулибин писал(а):  Голос вокалиста.
Правда это не совсем акустический инструмент. Но это намного больше, чем инструмент. Если вокалист есть, то все остальное всего лишь аккомпанемент.
И вообще я не понимаю о чем тут спорить. Криво оно и есть криво. И это реально слышно. Вокалист поет как мегафон. От этого никуда не уйти.

Это не правда
натуральнее воспроизведения вокалиста чем рупор я в жизни не слышал
но!

если в рупор вдувать всяким "непотребом", то слушать его, действительно невозможно. Я думаю, что все раздоры именно из-за этого - противники рупорной акустики просто не слышали нормальных реализаций.

Правда есть еще второй аспект - противники рупоров мало чего слышали, кроме хай файной акустики классической конструкции. В этом случае это похоже на борьбу с ветряными мельницами. От таких людей я часто слышу: ходил на концерт...у меня дома играет лучше

(04-10-2011 12:57)Snark писал(а):  От таких людей я часто слышу: ходил на концерт...у меня дома играет лучше

О боже А у вас не лучше играет, по сравнению с 99.9% концертами?
Тогда это вселенская печаль.

(04-10-2011 12:09)Гаруспик писал(а):  Давайте придерживаться объективного русла дискуссии. Вот эти "Приведите пример акустического инструмента, который воспроизводится рупором (по вашему мнению) криво" - сферический конь в вакууме. По объективным тестам и измерениям - рупор дополнительный акустический фильтр, который крутит фазу, искажает ачх и вносит дополнительные искажения.
Также устье "правильного рупора" огромно по площади. В то время как теоритический идеальный высокочастотный излучатель по площади должен стремиться к нолю.
Ни с одним из этих постулатов спорить невозможно. Вернее можно, но только на уровне "я так слышу".
Преимущества рупора - увеличение чувствительности.
Но лично я, ни одного преимущества высокочувствительной акустики, кроме подключения маломощного усилителя не знаю.

Любой великий зал (Концертгебау, Сантори-холл, Карнеги-холл, Альберт-холл) - имеет кривую ачх. И в разных углах этих залов ачх разная по кривизне. Тем не менее это не мешает им быть великими, а музыке в них звучать ГРАНДИОЗНО.

Все эти объективные измерения и прочая прочая теория абсолютно не интересны, так как созданы служить лишь ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ инструментом для достижения конечной цели - звуковоспроизведении и прослушивании МУЗЫКИ.

если любишь и слушаешь музыку, то прекрасно слышишь что натурально, а что пластмассово. И пусть тебя убеждают, что пластмассовый звук ровнее и точнее - слушать его больше от этого не хочется

---

(04-10-2011 13:00)Гаруспик писал(а):  

(04-10-2011 12:57)Snark писал(а):  От таких людей я часто слышу: ходил на концерт...у меня дома играет лучше

О боже А у вас не лучше играет, по сравнению с 99.9% концертами?
Тогда это вселенская печаль.

У 89,9% аудиофилов, которых я знаю играет отвратительно
еще у 6,9% играет сносно
и лишь у 3,2% играет близко.....но все равно хуже


п.с. я естественно говорю об акустических концертах

(04-10-2011 13:01)Snark писал(а):  если любишь и слушаешь музыку, то прекрасно слышишь что натурально, а что пластмассово. И пусть тебя убеждают, что пластмассовый звук ровнее и точнее - слушать его больше от этого не хочется

Просто кое-кто узурпировал понимания правильного и натурального звука
Но дискуссия может строиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на доказуемыъ фактах. Не хотите? Не надо!
Но тогда и говорите про рупорные или любые другие системы - "мне нравятся", а не "самые точные, самые натуральные". Ну или полная неправда "с минимальными искажениями". Вернее эдакая полуправда - с минимальными относительно обычных дг на запредельных звуковых давлениях.

все очень просто доказуемо


я беру скрипку и прихожу к тому, кто считает, что его акустика воспроизводит натурально

ставим любую запись, а потом играю я

---

кстати..эта дискуссия мне очень напоминает другую: что лучше винил или цифра

И в чём суть эксперимента? Вы ставите "любую запись" т.е. любой скрипки, любого исполнителя, заспецэффекченную (или нет) в студии, записанную в некоем помещении. А потом играете сами. Не вижу культуры эксперимента

з.ы. Конечно винил лучше 44.1\16. Просто, доказуемо, наглядно. Ну если не говорить про эксплуатацию. И точно так же сравнивать двойники сиди\винил в подавляющем большинстве случаев нельзя.

з.з.ы. не могу найти видео на ютубе где гитараста какого-то записали через звукосниматель. Потом ставили запись на каких-то ас (приличных, но ничего особенного - по штуке зелени вроде) и его же потом просили играть, подключая на вход усилка не его запись, а собственно его играющего.
Была куча филов - никто не отличил. Вот это была культура эксперимента.

(04-10-2011 12:28)vitaly писал(а):  у вас ложные и абсолютно кривые представления о звуке

А у Вас честнее и прямее? Чем продемонстрируете?

(04-10-2011 13:14)Гаруспик писал(а):  з.з.ы. не могу найти видео на ютубе где гитараста какого-то записали через звукосниматель. Потом ставили запись на каких-то ас (приличных, но ничего особенного - по штуке зелени вроде) и его же потом просили играть, подключая на вход усилка не его запись, а собственно его играющего.
Была куча филов - никто не отличил. Вот это была культура эксперимента.

Це брехня.
У меня есть свой 15-летний гитарИст(сами вы гитараст),так надо быть совсем глухой бабушкой,чтобы не отличить звук электрогитары(которая еще и через процессор эффектов) подключена к сиситеме-с любой записью,даже DTS MA
А я представляю себе Снарка со скрипкой ...он и без скрипки страшный

(04-10-2011 13:01)Snark писал(а):  Все эти объективные измерения и прочая прочая теория абсолютно не интересны, так как созданы служить лишь ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ инструментом для достижения конечной цели - звуковоспроизведении и прослушивании МУЗЫКИ.

Имхо - натуральность звучания той же скрипки, или же воспроизведение атмосферы концертного зала возможны лишь при очень точном воспроизведении их записи и никогда наоборот. Само по себе это может и не гарантирует эффекта, но является его базовым требованием.

По идее то что происходит в концертном зале и то как это происходит в акустике - совершенно разные вещи. В зале у вас может присутствовать эхо\ревербирация, затухания и т.д., но все это процессы естественные, воздействующие на весь спектр согласно четким законам физики и нашим ухом воспринимаются как должное в отличие от тех искажений что присутствуют у акустики и аппаратуры...

Мой любимый пример - два монитора\телевизора, один показывает откалиброванную по цветам и температурам фотографию, другой - выкрученные, перенасыщенные цвета. Глаз всегда опознает фотографию на первом как более реальную и как следствие скорее поверит в нее.

(04-10-2011 13:31)AlexanderTD писал(а):  В зале у вас может присутствовать эхо\ревербирация, затухания и т.д., но все это процессы естественные, воздействующие на весь спектр согласно четким законам физики и нашим ухом воспринимаются как должное в отличие от тех искажений что присутствуют у акустики и аппаратуры...

достойная акустика должна передавать реальную атмосферу зала с "эхом, ревербирацией, затуханиями",
..прослушивать искажения акустики и апаратуры никому не интересно, ведь наша цель передать без потерь атмосферу зала и неискаженное звучание реальных инструментов
рупора это высшая лига акустики, жалко что мало кто их умеет правильно приготовить

[quote='Snark' pid='797091' dateline='1317703823
не на правах рекламы :D:D:D
http://www.teekanne.com/our-products/har...y-refresh/

[/quote]

аха, сенкс! просто черный ихний чаек я давно попиваю. надо будет и в сторону травяных дел посмотреть!

(04-10-2011 13:06)Гаруспик писал(а):  

(04-10-2011 13:01)Snark писал(а):  если любишь и слушаешь музыку, то прекрасно слышишь что натурально, а что пластмассово. И пусть тебя убеждают, что пластмассовый звук ровнее и точнее - слушать его больше от этого не хочется

Просто кое-кто узурпировал понимания правильного и натурального звука
Но дискуссия может строиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на доказуемыъ фактах. Не хотите? Не надо!
Но тогда и говорите про рупорные или любые другие системы - "мне нравятся", а не "самые точные, самые натуральные". Ну или полная неправда "с минимальными искажениями". Вернее эдакая полуправда - с минимальными относительно обычных дг на запредельных звуковых давлениях.

Читаю, переношу написанное на выбор вина и дрожь берёт.
Небольшой офтоп: Кто в каких лабораториях вино тестирует перед покупкой? Или все дома альдегиды-ацетали измеряют?
А может есть неправильные (узурпаторы) кто просто на вкус полагается?

(04-10-2011 14:10)veterok писал(а):  Читаю, переношу написанное на выбор вина и дрожь берёт.
Небольшой офтоп: Кто в каких лабораториях вино тестирует перед покупкой? Или все дома альдегиды-ацетали измеряют?
А может есть неправильные (узурпаторы) кто просто на вкус полагается?

Володя..не вноси смуту...с вином тоже самое - все можно объективно измерить: танины, кислотность, плотность....
или ты из тех, которые в простом красном вине находят вкус ревеня, персика, табака и диких ягод?

все правильно говорят противники рупоров! все надо мерить! вы думаете, французы свои коньяки и шампанское, а шотландцы виски на вкус делают? научный подход во всем - только с лакмусовой бумажкой и анализаторами спектра! и так во всем! музыку, кстати тоже, как говорил один персонаж советского х/ф, "надо не сочинять, а изобретать!"

Видимо нужно так понимать - имеем вино определенной марки\года. Оно имеет определенный вкус\букет который вы рассчитываете получить... но вот открываете бутылку, а там - шмурдяк! Значит где-то вкрались нешуточные искажения

Вы сравниваете несравнимое. Технику и продукты питания где нет даже и близко общепринятыхпараметров, к которым надо стремиться.
Вот давайте делать машины по ощущениям от езды, а не грамотно их конструировать.

(04-10-2011 14:10)veterok писал(а):  Читаю, переношу написанное на выбор вина и дрожь берёт.
Небольшой офтоп: Кто в каких лабораториях вино тестирует перед покупкой? Или все дома альдегиды-ацетали измеряют?

Не совсем так. Есть отличия тонкие и, назовем, толстые.

Тонкие - это вкус, аромат, послевкусия там всякие, и это не измеряется вообще, только органолептически. И есть толстые - наличие нитритов-нитратов, тяжелых металлов, ядохимикатов, и т.п. И они, эти толстые, как правило измеряемы.

И когда продукт по "толстым" не проходит, то неважно какой у него букет, незачем его пробовать-смаковать.

Так, наверное , и с акустикой. Если толстые измеряемые параметры не катят, то и интереса девайс особого не представляет, или может представляет для некоторого круга поклонников, готовых мириться с явными недостатками.