Классная вертушка,родная сестра моей Спарты...моторчик-Бодиновский?

(01-11-2011 18:33)ivan_ivanov писал(а):  Классная вертушка,родная сестра моей Спарты...моторчик-Бодиновский?

Мотор Папст.

сергей -долгое время слежу за вашими сообщениями -рад что вы засветились у нас и ваши ценные советы помогут многим на этом тернистом пути ! имею ничтожный опыт построения и реставрации вертушек и с удовольствием читаю сторонние наблюдения и открытия ...

Чем смогу - помогу! Всем нам любителям нужно держаться друг за друга! Вообще при работе с аналоговыми источниками все не так однозначно, как при использовании цифровых. Некоторые решения работают совершенно по-разному. Проигрыватель - на 100% комплексная резонансная система, уравнение с большим количеством взаимосвязанных неизвестных, которыми крайне сложно управлять. Искусство настройки стола, тонарма, головки - это искусство управления резонансами, настройки их. Полное и постоянное подавление их путём всяческого демпфирования - на мой взгляд тупиковый путь, потому что поглощение вредного всегда тянет за собой и поглощение полезного. Нужно настроить резонансы так, чтобы они не оказывали маскирующего эффекта, существовали отдельно от музыки. В этом случае наш умный мозг легко отделяет зёрна от плевел, что в итоге ощущается как улучшение разборчивости, тембральной верности. Надеюсь понимаете о чём я говорю?

не, с трудом

(01-11-2011 19:26)vitaly писал(а):  не, с трудом

Значит буду в дальнейшем свои мысли пояснять подробнее и с конкретными примерами.

(01-11-2011 19:23)Normann писал(а):  Полное и постоянное подавление их путём всяческого демпфирования - на мой взгляд тупиковый путь, потому что поглощение вредного всегда тянет за собой и поглощение полезного.

Вот мне кажется о клэмпе это можно сказать, правда на Вашем фото он есть, и необычной формы. Он высокий для того чтобы массу увеличить? В общем пока я себе не нафантазировал, расскажете правду о нем?

(01-11-2011 20:20)Yuri S писал(а):  

(01-11-2011 19:23)Normann писал(а):  Полное и постоянное подавление их путём всяческого демпфирования - на мой взгляд тупиковый путь, потому что поглощение вредного всегда тянет за собой и поглощение полезного.

Вот мне кажется о клэмпе это можно сказать, правда на Вашем фото он есть, и необычной формы. Он высокий для того чтобы массу увеличить? В общем пока я себе не нафантазировал, расскажете правду о нем?

По использованию клемпа ситуация следующая:
У меня в работе несколько видов клемпов различной массы из дерева (палисандр), алюминия, наборные конструкции. Толстые и ровные 180-200гр. пластинки я слушаю всегда без клемпа. Прижимы использую всегда при прослушивании тонких 90гр. пластинок, особенно коробленных. Кроме 8 палисандровых конусов под разгонной дорожкой у меня установлены ещё два в районе оси вращения. Они на пару миллиметров ниже внешних. Ровные пластинки их не касаются, а вот на кривых клемп позволяет более равномерно выпрямить пластинку, прижимая её равномерно к 8-ми внешним конусам. Внутренние конусы лишь ограничивают степень прогиба пластинки. Прижимы на нижней плоскости имеют 3 приклеенных на шеллак латунных конуса. Именно они остриём касаюся пластинки. Палисандр по плотности не дотягивает до металла, поэтому для получения требуемой массы пришлось увеличить высоту. Диаметр увеличить не могу, тонарм будет задевать за него в районе яблока. На старых сухих пластинках испольхую палисандровый прижим, на более молодых - алюминиевый. Примерно так. Вес клемпов подбираю всегда экспериментально.

у меня на 16 дюймах коробление не так явно выглядит .а вот на обычном спасает только внешнее прижимное кольцо -клэмп только усугубляет ситуацию..

Normann. как относитесь к мату из меди?

(01-11-2011 20:45)Viktor D писал(а):  Normann. как относитесь к мату из меди?

Некоторое время использовал такой, любезно предоставленный Сашей (Aquagen) - купил на Ебее. Звучание мне показалось слегка вязким, недостаточно острым и артикулированным. Это в моей системе. Вероятно в других пойдёт на пользу. Характер звучания мата при этом всегда сохраняется. После конусов из палисандра вторым предпочтительным матом для меня является шеллак, тонкий слой покрытия или толстая пластинка - не важно. Звучание тембрально насыщенное, с лёгким винтажным колоритом.

---

(01-11-2011 20:40)vitaly писал(а):  у меня на 16 дюймах коробление не так явно выглядит .а вот на обычном спасает только внешнее прижимное кольцо -клэмп только усугубляет ситуацию..

Я считаю, что излишне напрягать пластинку не стоит, как любой другой элемент системы. Механическое напряжение всегда создаёт яркие периодичные по частоте пики резонансов в звуке, которые сильно изменяют общее звучание. Мне это не нравится.

надо будет попробовать положить щелак вместо мата.

(01-11-2011 21:04)Viktor D писал(а):  надо будет попробовать положить щелак вместо мата.

Конечно попробуйте. Это не займёт много времени. После эксперимента обязательно поделитесь своим мнением. Старая шеллачная пластинка - оптимум. Некоторые из моих знакомых после первых проб шеллака убирали канавки на пластинке путём прессования под стеклом в слегка размоченном спиртом состоянии (облить спиртом и в пакет на ночь, а потом под пресс до высыхания).

(01-11-2011 21:08)Normann писал(а):  

(01-11-2011 21:04)Viktor D писал(а):  надо будет попробовать положить щелак вместо мата.

Конечно попробуйте. Это не займёт много времени. После эксперимента обязательно поделитесь своим мнением. Старая шеллачная пластинка - оптимум. Некоторые из моих знакомых после первых проб шеллака убирали канавки на пластинке путём прессования под стеклом в слегка размоченном спиртом состоянии (облить спиртом и в пакет на ночь, а потом под пресс до высыхания).

А канавки оказывают существенное влияние?

(01-11-2011 21:11)Viktor D писал(а):  

(01-11-2011 21:08)Normann писал(а):  

(01-11-2011 21:04)Viktor D писал(а):  надо будет попробовать положить щелак вместо мата.

Конечно попробуйте. Это не займёт много времени. После эксперимента обязательно поделитесь своим мнением. Старая шеллачная пластинка - оптимум. Некоторые из моих знакомых после первых проб шеллака убирали канавки на пластинке путём прессования под стеклом в слегка размоченном спиртом состоянии (облить спиртом и в пакет на ночь, а потом под пресс до высыхания).

А канавки оказывают существенное влияние?

Я не пробовал с канавками, сразу использовал "слепыш" - пластинку с односторонней нарезкой.

о и слепыш существует , век живи- век учись

"...Так что же скрывается за загадочным для многих современных пользователей сообщением о том, что данный аппарат имеет вход корректора RIAA с возможностью подключения головок MM и MC и RUMBLE или SUBSONIC-фильтр?..."
Для неофитов, таких как я
Что такое RIAA, MM и MC

P.S. С тезисом статьи про "лебединую песню механической записи звука" не согласен.

(01-11-2011 12:02)VictorV писал(а):  оставим это на совести Флетчера. да и доверять ему после прослушивания ноттингемов как-то не возникает у меня желания.
яркий пример - классическая ленка. первое, что надо сделать - снять пружины. и сразу слышно улучшение в звуке. потом меняем плинт на тяжелый из массива дерева и получаем вертушку по звуку совершенно другого уровня с хорошо проработанным басом.

А что долго говорить об этом .На 75 Ленко швей царцы сэкономили сколько можно.(Тонкое штампованное шасси,лёгкий фанерный корпус-при хорошем двигателе и не плохом тонарме).И ведь
при всём этом в сумме-хороший звук на тот период .А стоила 75 Ленко
тогда всего-99 долларов в Штатах.Для примера,тот же востребованный
сейчас Элак 50 Миракорд там же в Штатах в то же время стоил-175$,а Rabco ST 4-159$,Empire 598 mk3-399$.

Вот сколько людей, столько мнений.
Как по мне, тонарм 75й ленко ниже среднего. С пружинами как раз сжиться можно (но плинт нормальный желательно всё таки).
Да и чем хороша ленка, простор для творчества практически неограниченный, в отличии от скажем элака (50), при сравнимом звуке. Т.е если ленку чуть навернуть, элак остаётся далеко позади. И в свою очередь, элак, "чуть" не навернуть, только конкретный подход нужен.

(02-11-2011 21:35)veterok писал(а):  Вот сколько людей, столько мнений.
Как по мне, тонарм 75й ленко ниже среднего. С пружинами как раз сжиться можно (но плинт нормальный желательно всё таки).
Да и чем хороша ленка, простор для творчества практически неограниченный, в отличии от скажем элака (50), при сравнимом звуке. Т.е если ленку чуть навернуть, элак остаётся далеко позади. И в свою очередь, элак, "чуть" не навернуть, только конкретный подход нужен.

Роллс Ройс не получится не из того ни из другого даже при солидном вмешательстве.Конкретно улучшить и перевести в другой уро
вень-да,(имеется в виду Ленко).Элак в модернизации не нуждается-
(разве что в замене проводки в тонарме)-иначе уходит весь щарм от
неплохо звучащей автоматической модели-это не Дюал.А вот о тонар
ме с Ленко можно поспорить:принцип его конструкции горизонтальн
ных и вертикальных опор аналогичен тонарму SME 3009-горизонталь-
ные опоры-ножи,вертикальные-подшибники качения.Да ещё горизон-
тальные ножи находятся в мягких V-образных блоках(для лучшей раз
вязки тонарма от вибраций двигателя,у SME-основание тонарма кре
пится через резиновые втулки к шасси).Противовес у Ленковского
тонарма со смещённым центром тяжести(для лучшего чтения покоробленных пластинок,и не только....)Сейчас этот же принцип кон
струкции противовеса применяют 2/3 тонармовых брендов.
Другое дело,что сейчас довести до ума и реанимировать этот тонарм
ввиду его лет(по разным причинам)-довольно сложно.По этому,те кто
решат довести Ленко до ума ,используют другие тонармы,оставляя и модернизируя только родной привод.
С уважением,Юрий.