(26-07-2008 13:51)Михайло link писал(а):[quote author=Кулибин link=topic=5258.msg108210#msg108210 date=1216894418]

Гибридник не имеет этих минусов (в потребительском плане). Хозяин аппарата может даже не знать, что у него имеются лампы. Такой усилитель менее капризный. К нему в пару подойдет куда более длинный список акустики (в десятки раз).
Таокй усилитель ничего от вас не требует, долго и надежно работает и обеспечивает довольно высокий уровень звучания. При правильно подобранной системе не уступает, а во многих случаях и превосходит ламповые образцы. Так о чем же спор?
Многие уважаемые аудиофилы не могут себе позволить ламповик (по выше указанным причинам).
А вот присутсвие ламп в тракте им нравится. Многие ценят живой голос у вокалиста, а как его возпроизвести без лампы, я не знаю. На полупроводниках ничего подобного я не слышал, хотя видел их много (пользовался ими).
Для кого чистый человеческий голос не важен (любитель современной и электронной музыки) - гибридный усилтель не Ваше. Не теряйте своего времени.
Это наше коллективное мнение.
[right]С уважением.[/right]

Вот с этого и нужно было начинать - "гибридник проще (в т.ч. и в реализации), и понячтней обывателю".
а то развели турусы на колесах...

зы: я не скопировал абзац про то, что в усилителях звучат схемы, но не обратить внимание на него не могу. схемы - НЕ звучат. Большей глупости - поискать.
[/quote]

Я бы не сказал, гибридный усилитель, приблизительно на порядок, сложнее большинства ламповых схем. Ну а насчет реализации - трудно сказать, что с чем сравнивать. Выходного трансформатора - таки нет, но схемотехника более сложная, чем в ламповых схемах, требования к конструкции и разводке более жесткие (мощностная полоса выходного каскада за мегагерц).

С уважением

P. S. Не понятно – почему гибридные усилители не подходят для современной и электронной музыки, еще как подходят.

(26-07-2008 23:29)Eugene. link писал(а):P. S. Не понятно – почему гибридные усилители не подходят для современной и электронной музыки, еще как подходят.

Попробуйте усилитель по схеме Сухова УМЗЧВВ в грамотном исполнении (могу предоставить). Думаю, потом поймете. Кое-что могу обьяснить. Жесткое и резкое звучание пойдет только на пользу современной и электронной музыки. У гибридника звучание другое. Оно подходит для живых голосов и натуральных (не электрических) инструментов.

(26-07-2008 23:29)Eugene. link писал(а):Я бы не сказал, гибридный усилитель, приблизительно на порядок, сложнее большинства ламповых схем. Ну а насчет реализации - трудно сказать, что с чем сравнивать. Выходного трансформатора - таки нет, но схемотехника более сложная, чем в ламповых схемах, требования к конструкции и разводке более жесткие (мощностная полоса выходного каскада за мегагерц).

Евгений, вы все по формальным признакам А я с точки зрения - усилитель как произведение исскуства. И, вне всякого сомнения, комплексно.

Любая хорошая вещь, в которую вложили душу и мастерство, это в какой-то степени произведение искусства. И какая разница, это ламповый или гибридный усилитель, стол, стул или соната.

Ну, а насчет сравнения - так как у нас нет возможности послушать и сравнить, то кроме формальных признаков ничего и не остается.

С уважением.

(27-07-2008 01:06)Кулибин link писал(а):[quote author=Eugene. link=topic=5258.msg108524#msg108524 date=1217104159]

P. S. Не понятно – почему гибридные усилители не подходят для современной и электронной музыки, еще как подходят.

Попробуйте усилитель по схеме Сухова УМЗЧВВ в грамотном исполнении (могу предоставить). Думаю, потом поймете. Кое-что могу обьяснить. Жесткое и резкое звучание пойдет только на пользу современной и электронной музыки. У гибридника звучание другое. Оно подходит для живых голосов и натуральных (не электрических) инструментов.
[/quote]

За предложение спасибо, но как бы нет необходимости.
А насчет усилителей, я бы очень грубо обрисовал положение дел так.
1. Усилитель не справляется с каким-то жанром музыки в виду технических особенностей или недостатков.
2. Усилитель удовлетворительно играет все, звучит красиво, но не совсем правильно (достаточно часто встречается у ламповых схем). По-видимому, это связано с дополнительным окрашиванием звука. Но если человек знает, как должна звучать скрипка альт или четвертая струна бас гитары, он это заметит.
3. Усилитель играет все и звучит правильно.

Если отбросить первый пункт, то выбор между двумя оставшимися – дело вкуса. Кстати, многие считают, что правильно звучащий усилитель имеет несколько резковатый звук.

С уважением.

(27-07-2008 23:03)Eugene. link писал(а):Любая хорошая вещь, в которую вложили душу и мастерство, это в какой-то степени произведение искусства. И какая разница, это ламповый или гибридный усилитель, стол, стул или соната.

Ну, а насчет сравнения - так как у нас нет возможности послушать и сравнить, то кроме формальных признаков ничего и не остается.

С уважением.

я про сложность реализации а вы про что? %)

(28-07-2008 00:12)Eugene. link писал(а):2. Усилитель удовлетворительно играет все, звучит красиво, но не совсем правильно (достаточно часто встречается у ламповых схем). По-видимому, это связано с дополнительным окрашиванием звука. Но если человек знает, как должна звучать скрипка альт или четвертая струна бас гитары, он это заметит.

"Сверки с живым звучанием не в счет. Это очень поверхностный, чисто аудиофильский уровень восприятия.

Большинство звукозаписей не являются документальным свидетельством звуков при исполнении, а представляют собой особые произведения искусства, в которых сочетаются достижения исполнителей и особые приёмы звукозаписи, вплоть до нарочитых искажений звучания ради максимального подчёркивания образов, создаваемых музыкантами.

Это особая правда искусства, имеет специфику для каждого вида художественного творчества..." (с) не моё

(28-07-2008 01:52)Михайло link писал(а):[quote author=Eugene. link=topic=5258.msg108640#msg108640 date=1217188981]
Любая хорошая вещь, в которую вложили душу и мастерство, это в какой-то степени произведение искусства. И какая разница, это ламповый или гибридный усилитель, стол, стул или соната.

Ну, а насчет сравнения - так как у нас нет возможности послушать и сравнить, то кроме формальных признаков ничего и не остается.

С уважением.

я про сложность реализации а вы про что? %)
[/quote]
Тогда надо согласовать вопросы терминологии. Что именно подразумевается под сложностью реализации?

Вообще, я не вижу принципиальной разницы между гибридными и ламповыми усилителями. Естественно, разговор идет не о повторении готовой схемы или использовании полнофункциональных микросхем, а о проектировании и изготовлении усилителя, начиная с задумки и кончая готовым изделием. Где-то больше сложностей технологических, где-то – теоретических, но от этого не легче.
У меня такое чувство, что говоря о более простой реализации гибридных схем, Вы имеете в виду отсутствие выходного трансформатора. Но сложность изготовления выходного трансформатора, в условиях нормального производства и при вменяемом технологе, это миф. Естественно, он получается дороже силового трансформатора из-за более жестких требований к геометрии обмоток и более сложной конструкции, но каких-то принципиальных отличий между ними нет.

С уважением

(28-07-2008 10:30)ТеньОтцаГамлета link писал(а):[quote author=Eugene. link=topic=5258.msg108648#msg108648 date=1217193145]

2. Усилитель удовлетворительно играет все, звучит красиво, но не совсем правильно (достаточно часто встречается у ламповых схем). По-видимому, это связано с дополнительным окрашиванием звука. Но если человек знает, как должна звучать скрипка альт или четвертая струна бас гитары, он это заметит.

"Сверки с живым звучанием не в счет. Это очень поверхностный, чисто аудиофильский уровень восприятия.

Большинство звукозаписей не являются документальным свидетельством звуков при исполнении, а представляют собой особые произведения искусства, в которых сочетаются достижения исполнителей и особые приёмы звукозаписи, вплоть до нарочитых искажений звучания ради максимального подчёркивания образов, создаваемых музыкантами.

Это особая правда искусства, имеет специфику для каждого вида художественного творчества..." (с) не моё
[/quote]
Не берусь спорить, но как-то плохо себе представляю такую плодотворную работу звукорежиссера над произведениями Моцарта или Дебюсси.

С уважением.

(28-07-2008 23:03)Eugene. link писал(а):Не берусь спорить, но как-то плохо себе представляю такую плодотворную работу звукорежиссера над произведениями Моцарта или Дебюсси.

наверное имелись ввиду не классические акустические проекты. для примера студия лейбла ECM в Осло - вся обработка электронными (сейчас цифровыми) реверами, все пространства рисует звукореж, хотя пишутся в 90% акустические инструменты, в том числе и классика.

(29-07-2008 00:52)VictorV link писал(а):[quote author=Eugene. link=topic=5258.msg108891#msg108891 date=1217275398]
Не берусь спорить, но как-то плохо себе представляю такую плодотворную работу звукорежиссера над произведениями Моцарта или Дебюсси.

наверное имелись ввиду не классические акустические проекты. для примера студия лейбла ECM в Осло - вся обработка электронными (сейчас цифровыми) реверами, все пространства рисует звукореж, хотя пишутся в 90% акустические инструменты, в том числе и классика.

[/quote]
Скорее всего, имелась в виду более общее рассмотрение вопроса. В зале звучание живых инструментов тоже разное в разных его частях. В переходе - еще вариант разности. Над переходом на открытом воздухе - третья, четвертая, надцатая разность. Как устанавливались микрофоны? Каково было помещение? Как режиссер крутил ручки и двигал ползунки? Чего хотели добиться исполнители или диррижер? На чем делался акцент? Вопросов миллион и мы изначально не знаем на них ответов. Поэтому воспринимать запись нужно не по сверке звуков, а по цельности восприятия произведения. Если от Реквиема у слушателя не возникает вселенской грусти и не бегают мурашки по коже - то содержание до него не донесено. А для сверки звуков есть специальные тестовые диски с бамками, бумками, диньками и разными паровозами. Но разве это музыка и это интересно слушать?
Где-то так, в этом направлении

(28-07-2008 22:57)Eugene. link писал(а):Тогда надо согласовать вопросы терминологии. Что именно подразумевается под сложностью реализации?

форум чем и удобнее живого диалога - всегда можно прочитать то, что написано выше
если не лениться. а если лениться - то можно разветвить дискуссию до невозможности, задавая вопросы самому себе

Да, пожалуй Вы правы. Бросаю заниматься пустым трепом.
С уважением