Прослушал и второй трек, предоставленный gloibuk - Deep Purple - Machine Head 24/192
Разница между ними ощутима как на слух, так и визуально, если бы у звуков был еще и привкус, то наверное и по вкусу они бы отличались. Звук стал плотнее, насыщенне и выразительнее. Как говорил quadrokot:

quadrokot писал(а):Иногда прямо слышишь "дырочки" в звуке супераудиосиди.Буд-то между большим количеством деталек есть выпадения.

Перефразируя его слова, можно сказать о том что, этих дырочек в треке 24/192 нет или намного меньше.
Не хочу показаться, как здесь уже сказал чел "графикодрочером", но удержаться от соблазна пощупать глазами то, что ты слушаешь не удержался. Для наглядности, все же предлагаю взглянуть, кому интересно.

Deep Purple - Machine Head 24/96
       
И спрашивается, зачем надо было засирать паразитным фоном, с виду вполне нормальный звук? С какой целью?

Deep Purple - Machine Head 24/192
       

И это говорю я который буквально на первой странице, утверждал, что не слышу разницу между 24/96 и 24/192. Оказывается слышу и еще как слышу, потому что разница очевидна, и неуслышать ее невозможно. Наверное тот материал, который попадался мне, был другой или мастеринг звуковых файлов 24/96 был значительно лучшего качества. Значит, дело не в дискредитации, а в чем то другом?

toyo писал(а):Достаточно подмешать к любому тону частоту выше слышимого диапазона и звучание этого основного тона изменится. Да и по приборам это всё видно.

И война форматов, тоже не играет ключевою роль в качественном воспроизведении? Что мешает режиссеру, воплотить в формате, скажем 16/44,1 качественно семплированный материал? Финансовый интерес, маркетинговый или что то другое?
Другими словами - чем дальше в лес тем больше дров.