Вячеслав М радует чушью в каждой строчке.
Сравнивает какие-то точки квантования, сигналы по уровню -70 дб. А всё что надо для успокоения это :
1) сграб wav файл с cd диска
2) Пожать его с ЛЮБЫМИ параметрами (но без изменения разрядности и частоты) параметрами в flac
3) Разжать обратно в wav
4) Сравнить оригинальный и разжатый wav утилитой от eac.

Делает какие-то выводы на основе размеров отрывков 0.1 секунды. Ну так зархивируйте раром и зипом. Тоже будет разный размер.

Потом идёт какой-то парадоксальный вывод:

Цитата:- Также анализ показал, что если выставить наименьший уровень High Quality (мин. 30 мак 980), отключить все пост и пре фильтры, откл. дизеринг. То вполне можно работать с даунсмплингом. Мало того, итоговый файл выше по характеристикам получается.

Да, даунсэмплинг наше всё

Цитата:Итог:
Ничем другим, кроме компьютерных флюидов (видимо уровень аппаратуры должен быть на пару порядков выше) я не могу объяснить деградацию сигнала, при манипуляциях с ним в компе. Редко, но попадающие записи в лослессе довольно качественные объясняются все таки тем, что их делали мастера и не на домашнем компе.
Все для меня вопрос закрыт. Формат сам по себе очищен от подозрений.

Итог, ничем другим, как неспособностью прочитать хелп к EAC и настроить нормально кодек флак я все эти посты объяснить не могу.

p.s. В настройки флака есть строка quality. Обычно от 0 до 8. Так вот, к качеству звука это отношения не имеет. Это качество архивации. 8 - файл меньше, 0 - больше. Также как сила сжатия в рар\зип. Чем сильнее сжатие, тем дольше идёт процесс архивирования.