Так не сделают...
Физику процесса ,как бы никто не отменял...
А двухмикрофонные записи на современном оборрудовании делать просто ленятся...

---

А по поводу предложенно к обсуждению теста:
-расстановка АС в 2м между ними? Какую губину и прорисовку можно ожидать,особенно неискушенным слушателям?Сам был в шоке после перестановки системы из малого помещения в гораздо бОльшее...
-кафельные полы без покрытия,как мощнейший источник переотражений
-слушатели как сидят?Ребята...у меня в большом помещении 6Х7 метров всего одна точка прослушивания Одна!,чуть влево или чуть вправо-все...звук кончился,в сравнении с конкретной точкой.

Так что изначально предлагалось услышать?
Ну и подготовка участников теста...
То ли тестируются участники,то ли оборудование?
Для начала все очень и очень просто:
-что бы понять как и что человек слышит в представленной ему записи,достаточно поинтересоваться /на несложном материале с небольшим количеством инструментов/ что он конкретно услышал:какие инструменты в записи,как они расставлены в помещении,какой объем помещения слушателю представился,рояль записан с открытой или закрытой декой,контрабас или бас гитара,скрипка или виолончель...Вот хотя бы все это пусть перечислит...Тогда станет вообще понятно:знаком ли слушаель с звуком натуральных инструментов,какое у него акустически-пространственное восприятие...

А то многие,как показывает практика оперируют лишь понятием нравится/не нравится.А это понятие у многих зачастую предопределено привычкой слушать звучание ,выдаваемой собственной системой...

Вот когда при сравнении двух одинаковых треков в разных разливах,человек четко выделяет разницу в звучании с точным аналитичным описанием отличий,тогда можно дальше переходить к тестам...
А ведь иногда получается что при таком сравнении двух записей:
-для одного разница колоссальна и по его словам:словно МР3 сравниваем с хорошей записью
-а другой лишь плечами пожимает и спрашивает:"А что я должен был услышать?"