Неопределенность вывода
Если вывод рассматривать как достоверный источник познания, то это значит, что он должен давать такое знание, которое не может вызвать сомнений и которое должно быть истинным по отношению к реальности. Но умозаключение не удовлетворяет этим условиям, ибо когда мы делаем какой-либо вывод, например о наличии огня на горе, исходя из восприятия на ней дыма, мы совершаем скачок в неизвестность — от восприятия дыма к невоспринятому огню. Логик, вроде наяйика, укажет, быть может, что такой скачок оправдан предшествующим знанием неизменности сосуществования дыма и огня и что вывод, выраженный в более общей форме, гласил бы: все случаи дыма есть и случаи огня; данный случай (на горе) есть случай дыма, следовательно, это есть и случай огня?

(04-07-2013 18:01)Victor-Blues писал(а):  ... Будучи врачом, хорошо помню, что все мы в своё время получили одинаковые дипломы, а вот реальные способности... .

Вы не пробовали, по-интернету, незнакомому человеку поставить сложный диагноз?
Назначить лечение. И с точностью до минуты, сообщить ему момент выздоровления.
А вот меня, к этому провоцируете.