(09-03-2010 01:14)konservator link писал(а):Ну почему \"мифическая копия\"? Живое звучание, кстати, гораздо более доступно, нежели студийная мастер лента, и поэтому именно его я и использую в качестве некоего эталона, к которому нужно стремиться. Безусловно, в результате мы вряд-ли достигнем живого звука, иникакая система не способна на такое. Но я считаю, что в своем стремлении к достижению этого эталона по крайней мере будут устраняться недостатки системы и проявляться все ее возможности!
Стремиться к звучанию системы более высокого уровня тоже по моему не совсем корректно. Вряд ли Динаудио за 1000 долларов (условно) нужно устремлять к звуку Наутилусов за 20 000 долларов (условно). Это две совершенно разные концепции звука. Потому я и стремлюсь к живому звучанию, при всей его недостижимости....))))

Самая большая проблема в попытке достижения живого звука - носитель. Когда мы совершаем изменения в системе (с целью ещё на один шаг приблизиться к живому звуку) мы подразумеваем, что именно в ней скрывается главное ограничение не позволяющее достичь живого звучания. При этом, по умолчанию, сам носитель фонограммы принимается нами за эталон живого звука (ведь с ним мы ни чего не можем поделать). И это главное и фундаментальное заблуждение. Носитель не эталонен. Мы вообще не знаем какова степень отличия записанного на нем звука от живого. Существует мнение
и в полне обоснованное мнение, что бытовая высококачественная система гораздо прозрачнее по отношению к музыке нежели фонограмма, прошедшая в студии массу оборудования и обработок. И именно поэтому в качестве эталона берётся мастерлента, как наиболее качественный записанный звук с наиболее возможным приближением к реальному.