(10-03-2010 16:48)Михайло link писал(а):выше вы написали, что у наков малая перегрузочная способность, потом - что у наков супер головы, позволяющие иметь высокую перегрузочную способность без всяких ухищрений...
или это противоречие. или я чего то не понимаю?

зы: тем более, что на самом деле все упирается в ленту точнее, в MOL и SOL

Не понимаете, похоже... Я писал, что перегрузочная способность Наков определяется хорошей головой, позволяющей не использовать какие-либо схемотехнические решения для её расширения. И по тем временам действительно не было аппаратов, конкурирующий с ними по этому параметру.
Однако современные аппараты, те же вышеназванные Айвы, имеющие лазер-аморфные головы Кэнон 90х гг. да ещё и использующие при записи СДП имеют бОльшую перегрузочную. И это неудивительно. Да, износоустойчивость их меньше, они гораздо более "мягкие" и дают меньшие искажения даже на синусе, примерно в полтора-два раза ниже, чем у кристаллоя (в среднем 0,3-0,5% против 0,6-0,8%) Впрочем - это опять же копейки.

Насчет упора в SOL не совсем верно, так как он определен прии ФИКСИРОВАННОМ подмагничивании, при котором искажения на ВЧ и НЧ не превышают норму (3%). При меньшем подмагничивании можно получить более высокий SOL. На этом и основан принцип СДП. Конечно до бесконечности уменьшать подмагничивание нельзя: существует горб-оптимум и для ВЧ. Искажения на НЧ при этом не учитываются, естественно.

P.S.
В некоторых Наках, правда, можно произвести запись на хром по технологии 120мкс, позволяющий получить небольшой выигрыш в перегрузочной в ущерб шумам... Но это нестандартный режим, предназначенный для записи "честных" тест-лент на хром для большей сохранности записи. Кстати, это ещё одна "необычность" Наков.