(27-10-2017 09:35)Kir9790 писал(а):  ... просветите по поводу распиаренного акустического поролона. Его плюсы и минусы для использования в качестве широкополосного поглотителя в местах первых отражений и заодно общего снижения RT комнаты. Потому что мнений - тьма. Одни говорят - нельзя, поглощение только ВЧ и верхняя середина. Но при этом бас-ловушки из него продают и делают - то есть дело лишь в его толщине (относе от стены).

В принципе, всё, что было сказано мною по поводу пористых абсорберов из минеральной/стекло ваты, справедливо и в отношении акустического поролона. То есть, его характеристики поглощения в нижней области частотного диапазона точно также определяются толщиной материала, смонтированного непосредственно на ограждении, или его толщиной+величина воздушного зазора при монтаже на относе. В то же время, его объёмная плотность, как правило, составляет порядка 25+/- кг./м.куб., а плотность поверхности не отличается от плотности тела материала, поэтому поглощение в большей степени носит ВСЧ/ВЧ характер, хотя, естественно, при достаточно большой толщине, скажем, порядка 100 мм. эффект будет распространяться и ниже.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что использование относительно больших площадей акустического поролона в музыкальной комнате неизбежно приведёт к эффекту "переглушенности".
Опять же, при локальном использовании, то есть, при обработке сравнительно небольших площадей (не в угловых зонах!) в "звонких" комнатах, будет наблюдаться положительный эффект за счёт снижения общего времени реверберации, а при определённых вариантах размещения - и за счёт ослабления интенсивных отражений. Также может оказаться полезным использование таких панелей в областях формирования "флаттера".
Таким образом, говорить о том, что акустический поролон - это однозначное зло, думаю, несколько некорректно. Это всего лишь один из инструментов акустической обработки и при правильном осознанном использовании он может быть достаточно эффективным средством.
По поводу использования этого материала в площадках первых отражений. Если комната узкая, а расстояние от АС до боковых стен - малое, то использование акустического поролона в площадках первых отражений на боковых стенах - вовсе неплохое решение. В более или менее широких комнатах, с моей точки зрения, это однозначно плохое решение. Также не считаю полезным его использование для акустической обработки центральной области фронтальной стены...
Ну, а основное его использование приходится на оформление маленьких студий звукозаписи.
Кстати, существует гораздо более интересный аналогичный материал - меламин (Basotect, Эхокор).

(27-10-2017 09:35)Kir9790 писал(а):  Правильно ли я понимаю, что поролон "волна", "пирамида" и прочие формы - это маркетинг и если взять ровный (называют "плита") ак. поролон толщиной 5 см и "пирамиду" такой же толщины, то пирамида будет однозначно хуже (его коэффициент поглощения меньше будет залезать в область нижней середины и больше вероятность получить переглушенный верх и недоглушенные СЧ)?
Правильно ли я думаю, что взяв ровный поролон и расположив его на относе 5-7 см, можно получить бОльшее поглощение в нижних СЧ?

Всё верно. С одной стороны, за счёт рельефной поверхности увеличивается общая полезная площадь панели (повышается эффективность поглощения в более высокой области), но с другой, это приводит к уменьшению толщины панели на достаточно большой площади (уменьшение эффективности в более низкой области частотного диапазона).

(27-10-2017 09:35)Kir9790 писал(а):  ... почему на последнем графике поглощение на частотах больше 2000 Гц уменьшается.

Думаю, мало кто из современных производителей придерживается единых стандартов при производстве акустического поролона (если таковой, вообще, существует), поэтому и характеристики продукции разных производителей могут отличаться. Ну, а снижение КЗП на ВЧ, как я уже говорил, скорее всего, обусловлено относительно высокой плотностью основного материала, формирующего ячеистый каркас и, возможно, его более плотной структурой.