(22-07-2020 00:48)Константин В писал(а):  Все дело только в качестве самого файла и его битрейде.

Дело в том, что битрейт на выходе плеера абсолютно одинаков, что у вав, что у флак.
Ещё пару-тройку недель назад я бы сказал, что вав лучше. Я тогда успел даже поразжимать часть коллекции и удалить исходные файлы. Но проводя очень много вдумчивых сравнений на разном материале, с привлечением сторонних людей, пришёл к выводу, что вав далеко не всегда казался лучше, особенно, при разжатии хай-резов. А кое-где вообще звучало неприемлемо плохо. Хорошо это слышно на вокалах тёток - Ив Кэссиди, Адель, Лара Фабиан... например. Там при конвертации в вав голоса становятся подпушенными и пропадает хрипотца, экспрессия в вокале.

Никому не хочу ничего доказывать. Споры о том нужно или не нужно разжимать в вав стары, как мир и единого мнения по этому поводу нету.
Кто вообще разжимает в aiff...

ЗЫ Гаруспик создавал тему с тестом, где предлагалось отличить вав от мп3.
Так вот, мало кто обратил внимание на картинки визуализации вначале теста. Там показано, как ухослышимая разница выглядела бы визуально:
   
Так вот, представим, что в красной рамке - это исходные копии компакта в вав, а в синем - это же, но сжатое во флак. Звук стал более зернистым. По логике, обратное разжатие должно вернуть исходную целостность, но на практике этого не происходит. Вернее зернистость то пропадает, но за счёт укрупнения "пикселов" информации и заполнения пустот. Как аналогия расфокусировки. На вав из флака практически всегда все объекты крупнее, даже "шыпинки" студийного шума
Я уже писал, что информация с треккеров к нам поступает достаточно потрёпанная, но преобразование в вав - это не панацея.. Я так думаю.