(29-07-2008 00:52)VictorV link писал(а):[quote author=Eugene. link=topic=5258.msg108891#msg108891 date=1217275398]
Не берусь спорить, но как-то плохо себе представляю такую плодотворную работу звукорежиссера над произведениями Моцарта или Дебюсси.

наверное имелись ввиду не классические акустические проекты. для примера студия лейбла ECM в Осло - вся обработка электронными (сейчас цифровыми) реверами, все пространства рисует звукореж, хотя пишутся в 90% акустические инструменты, в том числе и классика.

[/quote]
Скорее всего, имелась в виду более общее рассмотрение вопроса. В зале звучание живых инструментов тоже разное в разных его частях. В переходе - еще вариант разности. Над переходом на открытом воздухе - третья, четвертая, надцатая разность. Как устанавливались микрофоны? Каково было помещение? Как режиссер крутил ручки и двигал ползунки? Чего хотели добиться исполнители или диррижер? На чем делался акцент? Вопросов миллион и мы изначально не знаем на них ответов. Поэтому воспринимать запись нужно не по сверке звуков, а по цельности восприятия произведения. Если от Реквиема у слушателя не возникает вселенской грусти и не бегают мурашки по коже - то содержание до него не донесено. А для сверки звуков есть специальные тестовые диски с бамками, бумками, диньками и разными паровозами. Но разве это музыка и это интересно слушать?
Где-то так, в этом направлении