(29-04-2016 20:44)gene_d писал(а):  по той же самой причине мне совершенно не понравилась экранизация Лолиты...

А мне Кубриковская совершенно не понравилась, а Эдриан Лайн'овская - очень даже ничего. Но роман, безусловно, лучше.

(29-04-2016 22:47)AudioTomCat писал(а):  А мне Кубриковская совершенно не понравилась, а Эдриан Лайн'овская - очень даже ничего. Но роман, безусловно, лучше.

тут дело не в самих постановках... а в той же атмосфере.
ни в одном, ни в другом фильмах нет атмосферы этой книги... да ее и передать в фильме очень сложно...

в версии Кубрика все повествование "зарезано"... а в версии Лайна, наоборот, все "спущено с цепи"... и в итоге какой-то приключенческий фильм вышел.

вот Фассбиндер сумел добиться максимума возможного, экранизовав роман Набокова "Отчаяние". это да! это вещь....

"Защиту Лужина" смотреть, в общем можно... Набоков там присутствует. но не супер. но можно...

Да нет у Содерберга никакого кафкианства. И я не о перемене цветности говорил, а о той киношной пошлятине, которая изображается на экране, когда герой попадает в замок. Вы просто за пять с половиной десятков лет перезагрузились всем подряд, и перестали эту гигантскую массу различать. Это же хорошо видно по характеру вашего текста.
Уэллсовский фильм кафкианскее всех.

интересно, а просто так смотреть кино и оценивать по принципу "не/понравилось" "не/вызывает чувства " получается ?
обязательно иметь гуманитарную прибацнутость на всю голову?
или гений дОвлеет, а ты ссобако, не понимаешь ?
отжеж.

(30-04-2016 07:18)ZLoDAY писал(а):  интересно, а просто так смотреть кино и оценивать по принципу "не/понравилось" "не/вызывает чувства " получается ?

получается.
но уже давно неинтересно нах...
отжеж!

(29-04-2016 23:19)gene_d писал(а):  тут дело не в самих постановках... а в той же атмосфере.
ни в одном, ни в другом фильмах нет атмосферы этой книги... да ее и передать в фильме очень сложно...

в версии Кубрика все повествование "зарезано"... а в версии Лайна, наоборот, все "спущено с цепи"... и в итоге какой-то приключенческий фильм вышел.

вот Фассбиндер сумел добиться максимума возможного, экранизовав роман Набокова "Отчаяние". это да! это вещь....

"Защиту Лужина" смотреть, в общем можно... Набоков там присутствует. но не супер. но можно...

Может быть и не надо требовать точной передачи прозы. Иногда видение/восприятие и реализация режиссером романа это уже новое произведение искусства, которое и можно и нельзя сравнивать с книгой. Кубрик талантлив и его Лолита не хуже Набоковской. Для Кергелена - аналог, Сталкер Тарковского, он тоже намного сильнее Сталкера Стругацких.

(02-05-2016 23:21)vltk писал(а):  Для Кергелена - аналог, Сталкер Тарковского, он тоже намного сильнее Сталкера Стругацких.

Тарковский как художник вообще намного больше обоих Стругацких (хоть их и двое), а Кубрик против Набокова, всего лишь крепкий коротышка.
Неудачно вы приводите примеры...

..по каким критериям ?

(02-05-2016 23:21)vltk писал(а):  Может быть и не надо требовать точной передачи прозы. Иногда видение/восприятие и реализация режиссером романа это уже новое произведение искусства, которое и можно и нельзя сравнивать с книгой.

согласен... конечно не нужно!!
кино вообще в случае экранизации должно передавать не столько саму прозу... не собственно точное действие, а само ощущение от произведения и от стиля автора. вот, полагаю, хорошо экранизована "Алиса" Тимом Бертоном...
но это в случае экранизации конкретной книги... но ведь еще бывает не собственно экранизация, а фильм по мотивам писателя вообще... вот как раз как "Кафка" Содерберга... и там важна переданная атмосфера. я, когда "Кафку" посмотрел, то словно прочитал собрание сочинений Кафки... а вопрос, какие там играют актеры, какой сюжет - совершенно второстепенный.

(02-05-2016 23:21)vltk писал(а):  Кубрик талантлив и его Лолита не хуже Набоковской. Для Кергелена - аналог, Сталкер Тарковского, он тоже намного сильнее Сталкера Стругацких.

"Лолита" Кубрика - это просто уже совершенно не набоковская Лолита" - вот в чем дело...

а Стругацкие и Тарковский - вообще два разных художественным мира. Тарковский и в мыслях не имел просто экранизовать фантастический роман... ему нужна была сюжетная зацепка - а идея фильма только чуток пересекается с книгой... достаточно простенькой книгой.
(с Солярисом немного другая история - тот роман сам по себе неизмеримо сильнее, чем книга Стругацких, но Тарковский все равно и там ушел от философской фантастической футурологии в своё "человеческое, слишком человеческое".)

Ну вот и получили братья Стругацкие "по сусалам" от непризнанных гениев глубинного анализа.
Ребята вы когда такие коменты строчите кино с прозой не мешайте.

Рекомендую к просмотру не большой сериал"Деньги"2016
Действия фильма основаны на реальных событиях.

засрали ветку, не балуйся.

Мля, перепутал ветки...

Этой ветке уже ничем не навредить.

(03-05-2016 22:27)pumuru писал(а):  ...Ребята вы когда такие коменты строчите кино с прозой не мешайте.

ну а ежели кино типа конкретно "по прозе", то как же без таких коментов-то??

а добавляя по теме, скажу сразу, что абсолютное большинство экранизации именно фантастики до конца досмотреть "по жизни" так и не смог. даже приличную фантастику на экран в основном "переносят" или в виде сказочки, или в виде боевика, или в виде чего-то социально-актуального...

больше всего из фантастики на экране мне понравился фильм "Планета Ка-Пэкс" ...

Меня удивляют люди, которые в таком ряду: юмор-ирония-сарказм не видят разницы.

(04-05-2016 10:10)pumuru писал(а):  Меня удивляют люди, которые в таком ряду: юмор-ирония-сарказм не видят разницы.

а меня умиляют люди, которые не могут передать эту разницу на письме чисто словами, забывая о том, что их внутренняя интонация собеседнику на форуме недоступна... а потом удивляются: "как же так, я ведь говорил с иронией... а собеседник не понял"?
уважаемые, здесь ведь не говорят, а пишут!

Так о чём речь? Пишите "в стол" передайте вечное-доброе-тёплое своим прямым потомкам. Ваше позирование мыслью напоминает, тяжкую работу натурщика перед будущими художниками в академии.

(04-05-2016 08:26)Eric Cartman писал(а):  Этой ветке уже ничем не навредить.

И то правда. Вот если бы к этим двум персонажам (Кергелен и Евгений) подключилась ещё пара-тройка подобных (подобных по степени развёрнутости), вот тогда ветку можно было бы считать по настоящему "повреждённой", ну и... спокойно прикрыть её... на всякий случай.

(04-05-2016 11:34)pumuru писал(а):  Ваше позирование мыслью напоминает, тяжкую работу натурщика перед будущими художниками в академии.

бедный pumuru... Вам так тяжело читать что-то хоть немного содержащее рассуждения и размышления? мне Вас искренне жаль!

так пропускайте, не читайте такие "мыслительные" посты - не стесняйтесь... я не обижусь. Кергелен, уверен, тоже не обидится.