Расхожее мнения что детальность это якобы добросовестное "выколачивание" ненужных "музыке" деталей по-моему не верно.Тут правда стоит вопрос как подаются эти детали и детали ли это вообще.А также характер этих деталей,количественный ли,качественный,например жорошо расслышать тембральные ньансы хорошей скрипки или оркестра это что-детали или нет?

(07-12-2013 23:44)oleg2566 писал(а):  Ну...., везде есть плюсы и минусы, но, купола уже не для меня
Кто попробовал эту "соль" (ленточку), уже от нее не откажется, при всех присущих недостатках.

Я не буду столь категоричен, но послушав ленточку Фунтик СД1 услышал действительно много нового. И если когда-нибудь сделаю себе полочники, то там будет ленточник, это точно.

(07-12-2013 22:25)baheba писал(а):  Не всех,10,6-ти микронный лавсан у ЭС-легче на десятки порядков.

На фото ленточки, которое я привёл, алюминиевая лента толщиной 10 микрон, и никакого токопроводящего напыления на ней естественно нет - она сама уже проводник сигнала.
Ваши слова "легче на десятки порядков" - полный бред. Переводя с разговорного на матетематический, это означает к числу добавить десятки нулей - т.е. в 10000000000000000000000000000000000000000000... раз! (на порядок - это в 10 раз)
На самом деле плотность алюминия - 2,6, а лавсана 1,4 г/куб.см + напыление. Но у электростатов напряжённость статического поля между электродами меньше, чем магнитное между неодимовыми полюсами, поэтому размеры плёнки в разы больше и тяжелее, чтобы добиться нужного звукового давления.

(08-12-2013 11:24)baheba писал(а):  Расхожее мнения что детальность это якобы добросовестное "выколачивание" ненужных "музыке" деталей по-моему не верно.Тут правда стоит вопрос как подаются эти детали и детали ли это вообще.А также характер этих деталей,количественный ли,качественный,например жорошо расслышать тембральные ньансы хорошей скрипки или оркестра это что-детали или нет?

Особенно если колокольчиками партия отыграна, а из-за нехватки "деталей" они просто понтами кажутся как в Walk A Mile In My Shoes у Элвиса.

Я не буду столь категоричен, но послушав ленточку Фунтик СД1 услышал действительно много нового. И если когда-нибудь сделаю себе полочники, то там будет ленточник, это точно.
[/quote]

Ленточник надо резать высоко,поэтому он идеально становится в трехполоску.В двухполоске нч-сч может не успеть за ленточником.

На самом деле плотность алюминия - 2,6, а лавсана 1,4 г/куб.см + напыление. Но у электростатов напряжённость статического поля между электродами меньше, чем магнитное между неодимовыми полюсами, поэтому размеры плёнки в разы больше и тяжелее, чтобы добиться нужного звукового давления.

Не знаю сколько у электростата ,но у fountek NeoCD3.0 вес ленты -18 мг при излучающей площади 480 мм кв.Кстати вес у купольников колеблется от300 до 400мг.

Irafas
Размеры плёнки у ЭС больше потому что это можно сделать и воспроизводить весь диапазон,чего не скажешь о влиянии двух неодимовых магнитов.Кстати электростатическая сила дейстует на каждом миллиметре,а не в одном месте и поле однородное между статорами,оно не слабеет с расстоянием от магнитов,по этой причине излучаемую площадь можно делать "безконечной".Конечно низкая чувствительность это плата за исключительно малые искажения,заметьте-во всём диапазоне,но и слава Богу живём не в век одно-ваттных усилителей.
Мне было бы очень интересно подержать в руках 10-ти микронный аллюминий,потому как такой же,очень крепкий между прочим, лавсан просто парит в воздухе,про 2-х микронный я даже не говорю(Гаруспик использует его в своём твиттере и я собираюсь в наушниках).И потом есть вопрос о резонансных явлениях используемого материала и соответственно интермодуляционных искажениях,а это очень неприятная штука.
И ещё-с вариантом высокоомных мембран не используется металлизированное напыление.

Теоретические "исключительно малые искажения" у ЭС на практике не так уж безоблачны. В своё время многократно переслушал все завозимые в Украину гибридные и Full-Range модели Мартин Логан, и даже советские (ленинградские) электростаты были у меня дома. Поэтому знаю прекрасно их звук.
Алюминиевая фольга 12 микрон у меня есть, могу дать подержать , а вот мне интересно подержать 2-х микронный лавсан, заодно и померить его толщину.
А как у высокомных мембран обстоит дело с перепадами влажности окружающей среды?

(08-12-2013 11:24)baheba писал(а):  Расхожее мнения что детальность это якобы добросовестное "выколачивание" ненужных "музыке" деталей по-моему не верно.Тут правда стоит вопрос как подаются эти детали и детали ли это вообще.А также характер этих деталей,количественный ли,качественный,например жорошо расслышать тембральные ньансы хорошей скрипки или оркестра это что-детали или нет?

Я эту проблему примерно так отобразил бы сравнением с визуальным восприятием чёткости:

(08-12-2013 12:29)bobrw писал(а):  Ленточник надо резать высоко,поэтому он идеально становится в трехполоску. В двухполоске нч-сч может не успеть за ленточником.

Да, все именно так. В общем случае согласовать "быстрый" ленточник с "медленным" диффузором не то, чтобы проблема, но надо на этот момент обращать внимательное внимание.

(08-12-2013 13:27)Irafas писал(а):  Теоретические "исключительно малые искажения" у ЭС на практике не так уж безоблачны. В своё время многократно переслушал все завозимые в Украину гибридные и Full-Range модели Мартин Логан, и даже советские (ленинградские) электростаты были у меня дома. Поэтому знаю прекрасно их звук.
Алюминиевая фольга 12 микрон у меня есть, могу дать подержать , а вот мне интересно подержать 2-х микронный лавсан, заодно и померить его толщину.
А как у высокомных мембран обстоит дело с перепадами влажности окружающей среды?

Именно практически и самое главное во всём диапазоне можно услышать исключительно малые искажения ЭС(полнодиапазонных).Тоже имеется как 10-ти так и 2-ух микронный майлар и всё можно подержать и измерить микромметром сложив в 10 или 20 например слоёв.
Слышал об перепадах влажности,но за два года эксплуатации,причём год из них был откровенно издевательским по определению на "вшивость" и косяков,так и не понял что должно произойти со сменой влажности.Хотя теоретически-хотя бы громче при повышенной влажности и тише при нормальной,но и этого не заметил при том что живу не за Уралом.Вот такие дела.

---

(08-12-2013 14:28)Irafas писал(а):  Я эту проблему примерно так отобразил бы сравнением с визуальным восприятием чёткости:

Вряд ли вы компенсируете "замыленность" поднятием высокиих частот.Детальность -это из категории расрешающей способности.

(08-12-2013 16:23)baheba писал(а):  Вряд ли вы компенсируете "замыленность" поднятием высокиих частот.Детальность -это из категории расрешающей способности.

Всё правильно. И я как раз и не собираюсь такого делать .
Но во многих колонках узнаваем этот пошлый способ обмануть покупателя, дав ему при сравнительных прослушках и выборе "чОтких" колонок эту иллюзию повышенной "детальности". И ведь большинство хавает эту наживку

Для полноценной детальности надо чтобы и сч звено имело хорошую разрешаюшую способность.

Если 3 полосы, то СЧ купольный - известная вещь.
Хотя, купол может играть очень чисто и с хорошим разрешением, но бывает страдает нехваткой макро динамики из-за малой площади купола. Мне всё же предпочтительней СЧ динамик 165мм с чистым динамичным звучанием. Лента к нему стыкуется без проблем.

Если СЧ купольный, то тогда просится 4 полосы

Нэнадо!

Сравнение ленточников с электростатами понятны-я так понимаю звук чем-то похож.Мне все-таки интересно сравнить ленту с топовыми купольниками -чему отдать предпочтение?Или же все-таки важнее качество реализации чем технология?

К ленточнику стыковать напрашивается изодинамическую СЧ-панель, ту же львовскую, например, и тогда переход в дины будет на 300-400 Гц.

(08-12-2013 20:24)bobrw писал(а):  Сравнение ленточников с электростатами понятны-я так понимаю звук чем-то похож.Мне все-таки интересно сравнить ленту с топовыми купольниками -чему отдать предпочтение?Или же все-таки важнее качество реализации чем технология?

У меня изодинамика Фостекс и топовые классические СканСпик.
Лично мне больше нравится изодинамика. Но она играет высоко, в паре с шириком. А если стыковать с обычным СЧ, то нужен купол.
Хотя, справедливости ради, признаюсь, что в одинаковых условиях купол и ленту не сравнивал. Возможно, при подключении купольной пищалки с 5-6 КГц, она сыграет так же легко и красиво.
Изодинамику Фостекс в Киеве можно услышать у Олега 2566, Марьяныча и Артуриуса (пока еще можно).

Изодинамика,излучатели Хейла и т.п...Нижняя эффективно воспроизводимая граница определяется площадью излучающей поверхности,чем больше-тем ниже может играть,т.к. лента не в состоянии обеспечить большое смещение излучающей поверхности.Т.е..если сравнивать излучатели ВЧ с примерно одинаковой площадью излучения,то купольник,без сомнения.в состоянии будет отыграть ниже,существенно перекрывая область верхней середины,что эффективно в 2х полосных АС./некоторые ВЧ купольные можно прой и с 1800гц первым порядком запустить.А так-обычно с 2,5кГц,в большинстве случаев/
Лента же с примерно аналогичной площадью мембраны в состоянии будет эффективно подхватить диапазон только с 7-8кГц.Т.е. нужен средник.который до этого предела в состоянии доиграть.Ширик подпереть-это ДА!
Большинство же диффузорных СЧ излучателей,крайне неохотно лезут до таких высоких пределов,ограничиваясь,как правило до 4-5 кГц...Выход конечно и здесь есть-использование ВЧ излучателей с существенно большей площадью мембран.Это позволит существенно снизить частотный стык СЧ и ВЧ звена.Но ленточный излучатель начинает расти в цене.
Впрочем есть еще один способ существенно понизить эффектино воспроизводимый диапазон ВЧ ленточного излучателя с небольшой мембраной-рупор с существенно большим раскрывом и длиной канала.Это в может позволить с того же самого высокоиграющего твиттера вытащить частично диапазон верхней середины.Правда опять проблема-стыковка по чувствительности излучателей...
Вообще сравнение излучателей хейла и изодинамики,лично для себя,выявило явное преимущество Хейлов,как в возможности отыграть существенно ниже примерно при равных габаритных размерах излучателей,так и само разрешение Хейлы демонстрируют более высокое,наряду с несколько более широкой в горизонтальной плоскости диаграммой направленности.Хейлы конечно тоже бывают разные.Уменя сейчас 3 вариации Хенйлов.Все 3 имеют чуть разную конструкцию и материал мембраны,а соответственно и характер подачи.Но во многом они схожи.
Лично для себя выделяю достоинтсва ленточников относительно купольных излучателей классического исполнения:
-передача металлизированых инструментов/тарелки,металлофон и т.п./ на ленте передает более реалистичный именно металлический звук с высокой степенью насыщения обертонамив и хорошей длительностью затухания послезвучий.
-более глубокое эшелонирование образов,основанное на передаче ревебрационных составляющих.
-лучшую проработку эффекта "воздуха помещений" и передачи пространств между инструментами.

Самый эффективный способ ощутить преимущества ленты пред купольником-послушать в хорошей записи шум грозы или просто дождя...
Очень познавательно для сравнений.На ленте эффект реалистичности гораздо выше.

Отмечу,что все вышеописанное ничуть не означает,что куполу-не жить...

Полностью с Вами согласен,Игорь!После замены в трехполоске купольника на Fountek CD3.0 звук приобрел трехмерность,стало много "воздуха",как-будто включили какую-то обработку.На самом деле вч стало намного лучше проработанным.И еще мне кажется,что за счет ровной ачх и импеданса ленточник лучше согласуется с сч звеном и звучание приобретает точечный характер(как хороший ширик).Изодинамик Fostex-7rp конечно неплохой динамик,но в классическом ленточнике мембрана легче и звук,по моему мнению все-таки получше