(11-11-2010 19:03)Trantor link писал(а):Вообще-то вопрос стар, как мир. Кто желает достоверного чтения A-CD, пользуйте что-то вроде Меридиана.

Техникс и Сони традиционно всегда были безупречны и надёжны к читанию любых А-СД и болванок CD-R, но тут часто звук не втором месте.

(11-11-2010 09:26)tagawa99 link писал(а):1. \"Basta\" (якобы лицензия) - Соня - читает, Сейки - не читает
2. \"Kyiv Sax Quartet\" - все читают
3. Сувенирный диск из \"Фокстрота\" (СВ печь покупал и дали) - Соня читает, Сейки - читает, но потом вдруг на некоторых песнях начинает \"повтор фразы\".
4. \"Верка Сердючка\" (маде ин Петровка) - Соня не видит даже, Сейки - читает, но также иногда взбрыкивает...

Прогоните диски CDSpeed. Думается, там не очень хорошая картина.

Вообще-то вопрос стар, как мир. Кто желает достоверного чтения A-CD, пользуйте что-то вроде Меридиана.

Только какое это все имеет отношение к записи из Lossless...

Немного не понял. Эта прога, как я почитал в нете, для комповых сидюков. Но мой старенький NEC все и так читает. А для обычных стационарных сидюков как эта прога будет применима?

(10-11-2010 23:47)vitaly77-77 link писал(а):насчет RW дисков вы очень погорячились
древние сидюки 90хх гг и ранее их не читают и не должны.
принцип записи и длиня лазера очень отличен от R

Абсолютно верно, ни один из сидюков 80-ых,90-ых годов, что у меня были, а было много всяких, и у знакомых, друзей, НИКОГДА не читали RW, ни один. Эрки отлично, на некоторых сидюках в паспортах даже указано было, в более поздних моделях 90-ых, что РВ не читает, так что это нормальная ситуация, а то, что ваш 1420 Денон стал видеть РВ, в этом хорошего ничего нет, просто лазер быстро использует свой ресурс.

Никак. Вы проверите сами диски.

(11-11-2010 14:41)Trantor link писал(а):Никак. Вы проверите сами диски.

Да чего их проверять. Только один я знаю на 100% настоящий. Товарищ музыкант дал их группы диск. Вот он и играется на всех аппаратах. А остальные "полунастоящие" - и играются как придется... Сегодня запишу сборник блюзов на СД на Неро. Остальные проги не могу что-то понять... Если "Верка" левая на Сейке играется, то думаю мой рукописный тоже должен.

tagawa99
а вы уверены , что ваши все 3-4 диска все фабричные-штампованные?
один видимо да, поэтому читается везде
а остальные могут быть обычными Сдрками с полиграфией.
так часто делают направо и налево
приглядитесь

(10-11-2010 23:47)vitaly77-77 link писал(а):насчет RW дисков вы очень погорячились
древние сидюки 90хх гг и ранее их не читают и не должны.
принцип записи и длиня лазера очень отличен от R

у меня был Sony CDP-XE800, куплен в 95 году, - отлично читал (хотя не должен) CD-RW Verbatim 650Mb, а 700Mb иногда не с первого раза ;-)

(11-11-2010 16:52)Sonor link писал(а):Это скорее исключение, чем правило, редкость.

Может быть...но это скорее из-за того, что мало кто пробовал болванки 650Mb...а сейчас таких не выпускают. Кстати первые СД-Р, которые тоже 650 замечательно звучат и даже не думают сыпаЦа, хотя им уже около 10 лет ;-)

(11-11-2010 22:56)Trantor link писал(а):В Меридианах совершенно иной принцип чтения, сходный с компьютерным. Данные читаются в буфер, без традиционной обратной петли ФАПЧ. Как следствие - 100% достоверность. Если диск без ошибок, конечно.

Как-то, давно, тестировали что бы могло конкурировать из традиционного. Оказалось только один какой-то дрогущий Маразам. Уж и не помню - какой.

А вообще-то - если уже есть Lossless файл, зачем связываться со всяким гемором. Цепляем хороший DAC и на баррикады.

Что касается Лосслеса, я сильно разочаровался, слишком часто, почти каждый раз качал лосслесс, который в итоге сильно уступал по качеству даже многим пираткам, а уж о лицензии или фирме даже не говорю, поэтому прекратил это дело, искать хороший исходник лосслеса в нете тоже гемор и время надо, поэтому предпочитаю, пусть даже чуть переплатить за хорошую фирму или лицензию, но поиметь достойный саунд.

(11-11-2010 16:20)NoOneIsThere link писал(а):[quote author=vitaly77-77 link=topic=15033.msg539403#msg539403 date=1289422028]
насчет RW дисков вы очень погорячились
древние сидюки 90хх гг и ранее их не читают и не должны.
принцип записи и длиня лазера очень отличен от R

у меня был Sony CDP-XE800, куплен в 95 году, - отлично читал (хотя не должен) CD-RW Vermatim 650Mb, а 700Mb иногда не с первого раза ;-)
[/quote]
Это скорее исключение, чем правило, редкость.

(11-11-2010 16:58)NoOneIsThere link писал(а):[quote author=Sonor link=topic=15033.msg539981#msg539981 date=1289483546]
Это скорее исключение, чем правило, редкость.

Может быть...но это скорее из-за того, что мало кто пробовал болванки 650Mb...а сейчас таких не выпускают. Кстати первые СД-Р, которые тоже 650 замечательно звучат и даже не думают сыпаЦа, хотя им уже около 10 лет ;-)
[/quote]
СД-Р без проблем всегда читались любой длинны, на всех сидюках, даже совсем древних, а вот СД-РВ никогда не читались, 650 метров не пробовал.

(13-11-2009 18:38)Garibald link писал(а):Достаточно сравнить побитно диски, записанные в разных программах с одинаковыми установками параметров записи, чтобы понять где можно удариться в аудио-эзотерику, а где нет

Нельзя сравнивать аудио диски побитово, это не диски с данными. Есть несколько правил
1. При отсутствии внесения обработки в wav файл все диски после того, как их записали на произвольном приводе и произвольном софте, а потом для проверки сграбили потом на одном и том же приводе, побитово будут совпадать (если только болванка достаточно хороша и нет неисправимых ошибок c2). Существующие ошибки c1 будут скорректированы самим приводом
2. Все диски содержат ошибки c1. считается нормальным 1-2 ошибки на 100k-1000k бит. Физически формат разработан так, что на диске сохраняется много дополнительной информации для восстановления. Ошибки исправляются и мы этого не замечаем. в связи с этим еще один вывод - в природе нет двух одинаковых audio cd, даже покупая с завода два одинаковых диска они будут содержать разные ошибки
3. Побитово совпадающие audio cd могут звучать совершенно по разному - когда вы грабите файл на компьютерном приводе, то на выходе получаете уже файл с данными, который не содержит ошибок на диске (если это только не подлежащие восстановлению c2) и не содержит информации о расположении питов (что естественно). А с этого момента надо подробнее.
Когда мы считываем диски с данными, то нам важно просто корректно получить то, что записали, в случае audio cd появляется временная составляющая. Побитово совпадающие audio cd могут достаточно сильно различаться в расположении питов на конкретном участке записи, иначе говоря, может появится джиттер, который будет уже вполне слышен и будет портить звук. Также при некачественной записи границы питов будут нечеткими, что может вызвать проблемы на конктретном cd плейере (а со временем ошибки c2).
4. Другая проблема с джитером это то, что по спецификации audio cd нет адресации с точностью до блока.
Вот кусок статьи:
"Так как аудио данные считываются в буфер (FIFO, скоростью шпинделя управляют именно его высшие и низшие метки), информация об адресах аудио блоков извлекается из так называемого канала подкода и поступает в другую часть контроллера. Так как адресная информация и данные отделены друг от друга, CD проигрыватель не может определить точное начало блока. Эта неточность невелика, но системе, которая извлекает аудио, приходится постоянно останавливаться чтобы записать данные на диск, и после возвращаться к тому месту, на котором она остановилась, то в итоге система неспособна найти именно это место. Как результат процесс получения данных перезапускается на некоторое число семплов позже или раньше, что приводит к выпадению или удвоению семплов"
Иначе говоря, для наиболее точной копии исходного cd нужно грабить диск целиком как образ. Со всеми паузами между треками (если вы срабили по одному треку, а потом записали аудио диск, копия уже будет отличаться от оригинала, т.к. стандарт не дает возможности абсолютно точно найти окончание предыдущего трека и начало другого)
"С помощью CD приводов, которые могут извлекать цифровые аудио данные, вы можете воспроизводить аудио без джиттера используя специальную программу, которая получает сразу весь трек целиком. Существует единственная проблема у такого способа - если HDD, на который записывается трэк не успевает записать результат, то часть сэмплов может потеряться"
Да, да. Тут как бы тонко намекается на EAC
Рекомендации такие
1. Грабим и храним на компе audio cd в виде образов (я использую EAC, на выходе один большой WAV). Только так можно корректно сохранить длину пауз между треками
2. Пишем на хорошем приводе и хороших болванках (я не вижу альтернативы verbatim pastel, хотя пробовал много разных болванок) и на правильной скорости. Тесты разных приводов на предмет качества записи audio cd есть и на ixbt и на tombs
3. Никаких самодельных сборок из wav файлов (что бы потом не удивляться, почему оно звучит по другому). Вообще для меня странно, как можно покупать аппараты за $$$$ при этом экономя доллар на самой болванке
4. Образы на самом деле все равно чем писать, неро или EAC. Разницы нет

Кому интересно, вот статья Боба Каца о джитере, там подробнее про общие виды джитера и пояснение питового джитера
http://greatkorzhik.tripod.com/jitteressay.htm

ps: ух... наконец написал. никакой изотерики, как видите
pss: у меня аж ностальгия возникла, мы это на веге еще лет 10 назад обсосали

(13-11-2009 20:08)Garibald link писал(а):тот же Лихницкий, к примеру, рекомендует аудио-диски записывать на лету Нерой

бред он рекомендует. вы знаете как Неро извлекает данные при таком копировании ? Я нет. Лихницкий тем более

(13-11-2009 20:50)Garibald link писал(а):при копировании \"на лету\" - на винт промежуточного копирования нет

при чем тут винт ?

(02-03-2010 14:30)vitaly77-77 link писал(а):а у меня болванки , прожженные в EAC не хотят читатся в древнем СД-плеере (ради чего, собственно, всё это и затевалось).Как бы я не колдовал с настройками.
поэтому приходится пользоваться нерой.никакого \"эха \" не замечал....

значит в неро и EAC разные настройки скорости записи или в одном случае сессия не закрывается. по другому не бывает

(10-11-2010 23:35)rocket link писал(а):Любой! Подчеркиваю ЛЮБОЙ! Исправный плеер ДОЛЖЕН читать ЛЮБОЙ диск(R, RW)

RW не должен

(12-11-2010 11:09)Sonor link писал(а):Я об этом и говорю, время нужно на это и потом тоже ещё не факт, что скачаешь то что надо, риск есть всегда. Я лучше куплю фирмовый СД или закажу)

Дороговато выходит. Да и на РУтрекере, обычно выкладывают достойные рипы. Это на иностранных - коты в торбах. Нет принятого стандарта. Да и тонкие ценители класссики пользуются по-большему Рапидой а не трекерами. Ну а для поп - исходник не так и важен. Или важен?

В Меридианах совершенно иной принцип чтения, сходный с компьютерным. Данные читаются в буфер, без традиционной обратной петли ФАПЧ. Как следствие - 100% достоверность. Если диск без ошибок, конечно.

Как-то, давно, тестировали что бы могло конкурировать из традиционного. Оказалось только один какой-то дрогущий Маразам. Уж и не помню - какой.

А вообще-то - если уже есть Lossless файл, зачем связываться со всяким гемором. Цепляем хороший DAC и на баррикады.

(12-11-2010 10:45)Sonor link писал(а):Что касается Лосслеса, я сильно разочаровался, слишком часто, почти каждый раз качал лосслесс, который в итоге сильно уступал по качеству даже многим пираткам, не то что лицензии или фирме, поэтому прекратил это дело, искать хороший исходник лосслеса в нете тоже гемор и время надо, поэтому предпочитаю, пусть даже чуть переплатить за хорошую фирму или лицензию, но поиметь достойный саунд.

Просто надо качать из проверенных источников...лично я за последние года 3 не помню, чтоб звучание было плохим, вернее хуже чем есть ;-)

(12-11-2010 10:50)NoOneIsThere link писал(а):[quote author=Sonor link=topic=15033.msg540588#msg540588 date=1289547937]
Что касается Лосслеса, я сильно разочаровался, слишком часто, почти каждый раз качал лосслесс, который в итоге сильно уступал по качеству даже многим пираткам, не то что лицензии или фирме, поэтому прекратил это дело, искать хороший исходник лосслеса в нете тоже гемор и время надо, поэтому предпочитаю, пусть даже чуть переплатить за хорошую фирму или лицензию, но поиметь достойный саунд.

Просто надо качать из проверенных источников...лично я за последние года 3 не помню, чтоб звучание было плохим, вернее хуже чем есть ;-)
[/quote]
Я об этом и говорю, время нужно на это и потом тоже ещё не факт, что скачаешь то что надо, риск есть всегда. Я лучше куплю фирмовый СД или закажу)

(12-11-2010 11:09)Sonor link писал(а):... потом тоже ещё не факт, что скачаешь то что надо, риск есть всегда

Вам же сказали, из проверенных источников. Есть строго модерируемые трекеры, на которых фейковые раздачи сразу удаляются, а раздатчики - банятся.

И при заказе "фирменного" CD, что, нет вероятности, что пришлют фигню ?

(12-11-2010 11:09)Sonor link писал(а):Я об этом и говорю, время нужно на это и потом тоже ещё не факт, что скачаешь то что надо, риск есть всегда. Я лучше куплю фирмовый СД или закажу)

Я бы не назвал это риском, т.к. при доступности безлимитного интернета, потратить 5-10 мин. на скачивание альбома, даже если качество или содержание не оправдало ожиданий, не сравниваеЦа с тем разочарованием от фирменного диска, но звучащего также...ибо качество записи вобщем стало заметно хуже...поэтому, моя покупка дисков за последние 5 лет сократилась % на 90 из-за этого самого "качества"...теперь, восновном покупаю винил :-)