(17-10-2016 08:02)petr.solo1223 писал(а):  А я сравнивал 510й и 910 по одному протоколу. По AES/EBU. При этом 510 оказался гораздо интереснее 910го . А вот КАК ? Догадайтесь.

Тоже мне бином Ньютона.
2 кабеля запаял с общими экранами и вперед...
Но тоже не совсем корректно - 110 Ом не выдержано. Но уже ближе к телу.
Кстати - рекомендую экспериментаторам попробовать балансный аналоговый сигнал передать по двум кабелям с раздельными экранами - очень сильно будете удивлены...

(17-10-2016 08:23)Дмитрий Медведев писал(а):  Но тоже не совсем корректно - 110 Ом не выдержано.

Это факт. Вот если взять два 50 Омных,то тогда будет всё о.к.

---

То что ты знал, я не сомневался. Мне интересно было,чтобы "экспериментатор" догадался.

(17-10-2016 08:39)petr.solo1223 писал(а):  Это факт. Вот если взять два 50 Омных,то тогда будет всё о.к.

---

Петь, не будет...
Волновые сопротивления не суммируются
Но всё равно - твой способ гораздо корректней, чем вышеуказанное "чудо". Тем более, на коротких "хвостах" не сильно влияет волновое сопротивление...

(17-10-2016 08:45)Дмитрий Медведев писал(а):  .
Волновые сопротивления не суммируются

По этому вопросу мне распедалил Володя (wd-two) , они действительно не суммируются, там какая то сложная формула

---

Кстати ,два 510х на сеть дали тоже очень интересный звук . Для слаботочки.

(17-10-2016 07:09)Дмитрий Медведев писал(а):  Еще больший ППЦ такое утверждать...
Взять разные протоколы , а сравнивать кабель...
Ни малейшего понимания процессов...

В грамотно спроектированных устройствах разницы в звуке практически нет ( если не брать в расчёт уровень сигнала). Там влияние происходит на уровне кабеля, а не протокола ( имеются ввиду эти два ).

510-й с коннекторами ВБТ, как межблочник для меня лучше чем 910-й.

(17-10-2016 12:18)Boostaddict писал(а):  В грамотно спроектированных устройствах разницы в звуке практически нет ( если не брать в расчёт громкость ). Там влияние происходит на уровне кабеля, а не протокола.

ЗАЧЁТЬ

ЗАЧЁТЬ

Профессор был лопух, при нём

(17-10-2016 12:42)CTAC писал(а):  ЗАЧЁТЬ

ЗАЧЁТЬ

Профессор был лопух, при нём

Да Стас, это ФЕЕРИЧЕСКИЙ ППЦ!!!ku:ku:
Куда катится этот мир , когда с апломбом невежды дают "советы космического масштаба и космической же глупости... " (С)

Многие по каким-то своим причинам используют только s/pdif...точно также как и другие -AES EBU. Тут уже дело личных предпочтений, наличия хорошего цифровика и т.п.

---

сорри, не то сказал..согласен... Уровень сигнала выше. Думал о другом, когда писал ( вернее, писал, когда говорил по телефону ). Громкость тут не при чём...Все довольны?

(17-10-2016 12:48)Boostaddict писал(а):  Тут уже дело личных предпочтений, наличия хорошего цифровика и т.п.

Причем тут предпочтения? Ты ведь, якобы, "тестировал" цифровики? Абсолютно под разные задачи и несовместимые друг с другом.
Фактически с разных источников (протоколы) и , надувая щеки, рассуждал об ущербности одного из них...
Убей себя ап стену...

(17-10-2016 08:02)petr.solo1223 писал(а):  А я сравнивал 510й и 910 по одному протоколу. По AES/EBU. При этом 510 оказался гораздо интереснее 910го.

Для абсолютного понимания разницы моножил в 510-м и 910-м по AES/EBU необходимы не только два 510-х(в один разъём), но и, аналогично, ДВА 910-х, в которых задействовано ТОЛЬКО ПО ОДНОЙ моножиле в каждом. Т.е., в 910-м пытаемся имитировать коаксиал, игнорируя одну из двух моножил.
А иначе, два 510-х находятся в преимущественном положении относительно одного 910-го.
Соревнование: два на два!
Могу предоставить два метровых 910-х без разъёмов и так же обеспечиваю призовой фонд, например, симпатичная сумма в 1.111грн.
Пётр! Прошу провести эксперимент именно Вас. Так как Вы уже знакомы и с материалами и с теорией и практикой!

(17-10-2016 15:07)Дмитрий Медведев писал(а):  Причем тут предпочтения? Ты ведь, якобы, "тестировал" цифровики? Абсолютно под разные задачи и несовместимые друг с другом.
Фактически с разных источников (протоколы) и , надувая щеки, рассуждал об ущербности одного из них...
Убей себя ап стену...

Предпочтения элементарны. К примеру , Петя из Харькова , как сторонник баланса, скорее всего выберет AES EBU...а Володя из Мариуполя ,по своим личным соображениям, давно уже выбрал коаксиал и другие варианты не рассматривает. Это вопрос блондинок и брюнеток - кто красивее?

Ну и... Для тех , кто в танке... на грамотно спроектированных дивайсах ( а у меня есть такие ) разницы между исключительно протоколами ты не выявишь. Играет роль сам кабель. И его способности , в данном случае, легко отслушать.
Выпей йаду

(18-10-2016 05:01)Boostaddict писал(а):  Предпочтения элементарны. К примеру , Петя из Харькова , как сторонник баланса, скорее всего выберет AES EBU...а Володя из Мариуполя ,по своим личным соображениям, давно уже выбрал коаксиал и другие варианты не рассматривает. Это вопрос блондинок и брюнеток - кто красивее?

Ну и... Для тех , кто в танке... на грамотно спроектированных дивайсах ( а у меня есть такие ) разницы между исключительно протоколами ты не выявишь. Играет роль сам кабель. И его способности , в данном случае, легко отслушать.
Выпей йаду

Хорош хню писать, Айвазовский...
Разговор не о предпочтениях, а о невозможности корректного сравнения. Это первое.
А второе - разница протоколов слышна "невооруженным" ухом. Они ПРИНЦИПИАЛЬНО по разному поют.Так что не стоит надувать щеки про "правильность проектировки"...

Не слышать разницу между двумя соединениями, с разницей по напряжению в два раза и со всеми присущими баллансу ништяками - сцена шире и глубже, лучше прорисованы КИЗы, в целом звук масштабнее и более открытый. Володя у себя не сравнивал полностью балансный тракт с небалансным, а я сравнивал , тут вообще нет выбора предпочтений ,это разный уровень всего.

(18-10-2016 14:55)petr.solo1223 писал(а):  Не слышать разницу между двумя соединениями, с разницей по напряжению в два раза и со всеми присущими баллансу ништяками - сцена шире и глубже, лучше прорисованы КИЗы, в целом звук масштабнее и более открытый. Володя у себя не сравнивал полностью балансный тракт с небалансным, а я сравнивал , тут вообще нет выбора предпочтений ,это разный уровень всего.

Петя, там не только в уровнях дело. Вернее совсем не в них. С цифровым потоком в AES\EBU работают совсем по другому...
Не буду вдаваться в дебри, это достаточно специфичный материал, но то что ты написал про сцену, масштаб и пр. вкусняшки - это все дает алгоритм раскодировки, а не физическое значение напряжения.
Ребята из профи звука это знают с момента появления стандарта
PS. AES\EBU может передаваться и по коаксиалу и по оптике. Это так, к сведению...

(17-10-2016 15:07)Дмитрий Медведев писал(а):  Абсолютно под разные задачи и несовместимые друг с другом.
...

Дима, не пиши херню , особенно про протоколы.

Надо будет почитать -разобраться.

(18-10-2016 14:55)petr.solo1223 писал(а):  Не слышать разницу между двумя соединениями, ... и со всеми присущими баллансу ништяками - сцена шире и глубже, лучше прорисованы КИЗы, в целом звук масштабнее и более открытый.

Одно не пойму - почему на дерьмовых небалансных трактах, с дешевеньким цифровым коаксиалом, сцена по вертикали есть, а в твоем полностью балансном со всеми ништяками - нет?

Как это нет ? Чтобы поднять высоту я думаю нужно глушить переотражёнку от потолка.

(18-10-2016 16:21)serpens писал(а):  Дима, не пиши херню , особенно про протоколы.

Это ты не пиши хню, если не в теме...
Выдернул цитату про кабели и привязал её под несовместимость протоколов...
Красава!