https://www.youtube.com/watch?v=j_qIBXaPtVQ

(24-12-2016 16:31)Trader32 писал(а):  https://www.youtube.com/watch?v=j_qIBXaPtVQ

Сильно зависит запись от место положения микрофона и конечно, в первых тестовых, нужно стараться писать, голоса и музыкальные инструменты. Уровень громкости при записи подобрать наилучший воспринимающиеся камерой, т.е. микрофоном

(24-12-2016 16:31)Trader32 писал(а):  https://www.youtube.com/watch?v=j_qIBXaPtVQ

Сергей а что это играет? . Или вставляй ссылку на Ютуб через спец окошко справа. или делай пробел чтобы не светить ссылку. просто по правилам форума не покладяно светить ссылки на другие ресурсы кроме этого форума.

Запись твоя играет детально, четко, как я услышал довольно ровно. Сшивка полос учитывая уровень АС и звучания нормальная. Еще я услышал несколько компрессионную подачу НЧ которая сужает масштабность. Но это присуще очень многим АС подобной конструкции с ФИ и такого размера басовиком. Это чисто конструктивная концептуальная особенность. Все тонкости подачи муз. материала описать сложно. Но я абсолютно уверен что они у нас совсем разные и это различие хорошо будет слышно даже на записи через ютуб.
Я могу записать это же, и Серёга Этлик. И звучание будет на слух отличатся весьма и весьма, так как у нас совершенно разные концептуально АС и другой тракт. Много значат и микрофоны!! даже больше чем сами рекордеры для записи. было бы совершенно отлично запиши мы все этот трек в своих системах одним и тем же оборудованием! Еще по разному реагирует комната. И по разному ведут себя АС при высокой и малой громкости.

Но даже так многое прекрасно слышно если знаешь что слушать в записи на что обращать внимание и знать на что способен микрофон которым записали и главное знать на что он неспособен.

неплохо бы сделать запись одного и того же трека в системе разными микрофонами. двумя тремя. Это очень о многом скажет при сопоставлении.

если делать смартом тест - запись звука, то отдельно хорошей программой рекордером с максимальным качеством в wav. а не прогой видео. и выкладывать через файлообменник.

Цитата:Или вставляй ссылку на Ютуб через спец окошко справа. или делай пробел чтобы не светить ссылку. просто по правилам форума не покладяно светить ссылки на другие ресурсы кроме этого форума.

Кто Вам такое сказал, и где в Правилах форума Вы это увидели ? Прочтите пост 10, а еще лучше всю тему http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-129176.html
Лично мне приятней смотреть ролики прямо на You Tube, чем через окно на форуме.

(24-12-2016 20:27)slyhach писал(а):  Кто Вам такое сказал, и где в Правилах форума Вы это увидели ? Прочтите пост 10, а еще лучше всю тему http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-129176.html
Лично мне приятней смотреть ролики прямо на You Tube, чем через окно на форуме.

Ну это вам приятней а мне нет. . Есть форма подачи ссылок на ютуб. В самом окошке после загрузки можно нажать переход на ютуб. Но это не прибавит звука и не убавит его. Это не касается сугубо темы. и совет дан не как поучение а как предостережение ибо модераторы тут строгие. Впрочем это не столь важно по сути.

Играет Acoustic Alchemy альбом Radio Contact, микрофона пока нет отдельного, пишу на Canon 1100D - там встроенный моно микрофон.

Совсем времени нет записал таки на телефон старую Нокию пока.

это у Тя телик, монитор, большой, кино тоже смотришь на нём и через звук Сиситему ?
Мне кажется у тебя звуковые детали более чётко на видео чем у меня.

Цитата:это у Тя телик, монитор, большой, кино тоже смотришь на нём и через звук Сиситему ?

Да Серега телек использую как монитор для ПК ..вся моя железная система находится в другой комнате (и ПК в том числе). в КдП только АС. чтоб исключить любые вибро наводки и тому подобное. С Теле-моника и смотрю все. АС звучит все бесподобно. ЗК Онкио 200. как обычно на высоте.

Сергей,для корректного сравнения нужно использовать одну и тоже запись. По тому что выложили- у СОХа звучит наиболее сбалансировано. Первый ролик слушать вообще невозможно - жёстко,плоско.... Такое лучше не выкладывать, в реале надеюсь не всё так печально.

да это не корректное сравнение конечно. У Сох Серёги объёма в звуке в пять раз больше. Тут невозможно корректно сравнивать. С балансом согласен, я как раз над этим сейчас работаю с АС, нет правильнее сказать- думаю. Частично конечно Бас камера не пишет. Но и я б на свой ух добавил бы баску мне его всегда мало. И баланс выровнялся бы

Да у тебя с НЧ не так критично,как в певом ролике,там его просто нет.

(26-12-2016 17:17)etlik писал(а):  да это не корректное сравнение конечно. У Сох Серёги объёма в звуке в пять раз больше. Тут невозможно корректно сравнивать. С балансом согласен, я как раз над этим сейчас работаю с АС, нет правильнее сказать- думаю. Частично конечно Бас камера не пишет. Но и я б на свой ух добавил бы баску мне его всегда мало. И баланс выровнялся бы

Серега ты тоже запиши акустик-Алхимию эту чтобы было одинаково. У тебя комната совсем малютка + форма не оптимальна потому тебе и тяжело с пространством особенно по НЧ. Тебя спасут разве что пару НЧ секций ГИ. Например 2х6 4гд-35 или 2х4 6гд 2 обрезаные сверху на 200-300Гц. Но усилок им нужен токовый и быстрый чтоб сохранить скорострельность концепции подвеса короткохода. Или цифровой усилок D класса. Или ламповый ОТЛ. Который не жрет динамику. Разместить разумный ШП ГИ у тебя просто негде с басом ниже 40Гц в полку в твоей комнате вообще вешалка заморачиватся. Тебе нужны только легкие НЧ - это большая площадь на бумажном короткоходе. А не тяжелые НЧ - это маленький компресионник с туповатой чуйкой, на большую мощность. Такая уж у тебя концепция и АС и по характеру подачи.

Попробовал записать эту же композицию с помощью смартфона в режиме записи видео. Это конечно жесть. Звук зависит даже от положения ладоней относительно микрофонов. Ну и края диапазона микрофоны смарта похоже не любят записывать. Если писать именно программой-аудиорекордером, то звук заметно лучше, но на Ютуб его просто так не выложишь

В этой теме есть исследавание аудио потока который поддерживает ютуб, это в основном 128кб/с мп3 например. Потому заморачиватся особо с ютуб смысла большого нет. Только как первый уровень тест оценки. Но даже не заморачиваясь многое и так становится понятно если правильно подойти к записи. Второй уровень это записать смартфоном програмой рекордером 44.1 wav. Без сжатия. Выложить отдельным файлом через файлообменник. Если смарт пишет стерео еще лучше но таких немного. Третий уровень это запись отдельным стерео микрофоном(ми) хорошего качества для подобной записи подключенным к проф. Порт студии. С максимальными настройками.
Да есть еше уровень 2.5 это запись на портативные проф. Рекордеры. Но там качество плавает тоже так как их много разных.
Как прослушивается запись тоже имеет значение. Или на основной системе через DAC например. Или наушники. Или через обычный ПК и его сателиты.

(27-12-2016 00:25)Cox. писал(а):  В этой теме есть исследавание аудио потока который поддерживает ютуб, это в основном 128кб/с мп3 например.

Не все так плохо в ютюбе

   

(27-12-2016 12:51)tern005 писал(а):  Не все так плохо в ютюбе

На самом деле в реальности все очень плохо для начала внимательно ознакомтесь с этим _http://audiophilesoft.ru/publ/my/youtube_audio_quality/11-1-0-285

На самом деле по факту битрейт после пережатия ютуб немного плавает независимо от того какого качества исходник. Я не встречал больше 192 кб/с . А в основном 120 - 135 кб/с. Это на записях высочайшего видео качества. Таких представителей как Кенрик. До 192 кб/с это если качать специальными программами на ПК прямые ссылки с ютуб и смотреть их потом отдельно в плеерах и то оооочень редко такой битрейд попадается. Если через браузеры напрямую смотреть как делает 99% пользователей то не выше 128 кб/с. Это все голая реальность. без приукрас и забобонов. или маркетинговых заявлений.

Но даже в 128 кб/с можно записать довольно прилично. Главное знать чем и как. Если качество звука нужно лучше (для тестов) то просто не пользоватся Ютубом . Не ним единым живём.

Чем только не пробовал писать звук и смартом и фотиками разными забодало все, купил рекордер. Записал короткое видео о рекордере где попробовал на него записать звук голоса и трифоника (для записи системы нужно порядки навести), в качестве материала выступил тот же ролик на ютубе с открытими правами.
Кому не интересно мое мычание о девайсе, звук трифоника слушать с 7:20.


Как на меня, то даже судя по (урезанному качеству) ютуба это колосальный разрыв в записаном звуке в сравнении со смартом.

Хороший обзор. Теперь осталось вам записать свою систему . За одно послушаем потенциал этого рекордера. Можете при описании своей тест записи дополнять коментариями и замечаниями разницу на записи с фактической в реале.

Цитата:(для записи системы нужно порядки навести)

Это не страшно можно картинку вставить. Или просто приблизить камеру вплотную к АС. А рекордер поставить в месте прослушивания для понимания.

Желательно аудио запись выложить отдельно в максимальном качестве через файлообменник.

(27-12-2016 20:07)Cox. писал(а):  Хороший обзор. Теперь осталось вам записать свою систему .

Спасибо, я только учусь . А "система" так себе набор скворешников, в сравнении с системами уважаемых форумчан. Все же самому хочется записать так чтобы было понятно, что и как оно звучит. Сейчас свободных дней будет больше пока все будем писать!

(27-12-2016 20:07)Cox. писал(а):  Желательно аудио запись выложить отдельно в максимальном качестве через файлообменник.

Вот тут попрошу подсказать достойный файлообменик, ибо самому таковыми не приходилось пользоваться, заранее спасибо.