На данный момент у меня есть только, несколько неоформленных до конца мыслей и масса противоречивых мнений, но попытаюсь в процессе обсуждения прийти к некоторому заключению, исходя из этих данных.
Итак первое - довольно часто слышу мнение, что музыку могут играть только МС картриджи.
Второе - то что, шире частотный диапазон, и в этом суть, как утверждают, на самом деле не имеет основания, так как МС головы со средним диапазоном намного музыкальнее ММ с выдающимся диапазоном.
Третье - есть другие типы с совсем плохим диапазоном, но обыгрывающие МС головы какого-то хрена в музыкальной достоверности.
Четвертое - все же, при сравнении в рамках одного типа выигрывает картридж с более широким частотным диапазоном.
Исходя из этого рождается еще одно - ММ картридж чуть ли не самый хреновый , но головы самые распространенные... Какой-то прямо парадокс-головоломка?!
Мне пока ничего не видится, для решения, как целиком уйти в теорию магнитного поля, или есть объективный и исчерпывающий ответ на поверхности?
Что скажут знатоки?
Так, немного пока начну формовку сырого вещества:
- ММ картридж всегда, без исключения имеет свою узнаваемую окраску, еще в большей на порядок степени выраженную на магнитной ленте - значит тут дело замешано именно на постоянном магните. Идем дальше - эта лкраска проявляется в виде некоторой плавности, мягкости, как бы чрезмерной комфортности схожей на пассиковую передачу, т.е отсутствие четко обозначенного тела, что согласуется с аморфностью магнитного поля в постоянных магнитах, а учитывая силу магнита ММ, в сравнении с силой магнита МС, как бы, пока, все ясно.
МС дороги в изготовлении, реализации и эксплуатации - становится ясным ответ на последний вывод о распространенности ММ, но нужно двигаться дальше к основным четырем выводам противоречащим друг другу, тут бы я хотел услышать еще мнения...
(29-10-2014 23:58)ДРЕГ1 писал(а): Исходя из этого рождается еще одно - ММ картридж чуть ли не самый хреновый , но головы самые распространенные... Какой-то прямо парадокс-головоломка?!
ММ-головки технологически проще в изготовлении, поэтому дешевле и соотв. более распространенные. Это относится и к ММ-корректорам.
Ну а по части звука - то любая головка должна быть согласована с корректором (по емкости, сопротивлению и усилению). Поэтому зачастую одни и те же головки в разных сетапах звучат по-разному.
Вот как раз-наоборот.Проще изготовить МС головку(при наличии современных намоточных станков катушек МС головок),чем хорошую ММ головку.Посчитайте,из скольких частей состоит МС головка и каких. И сколько таких же частей в ММ головке.(для примера можно взять распространённую МС головку Denon DL-103,выпускающуюся около 50лет и распространённую ММ головку Shure М-44 и их конструкции).Этим ,в частности,и вызвана современная "мода" на МС-катриджи-с сравнительно небольшими затратами и недолгим во времени технологическим процессом изготовления.Можно изготовить ликвидный МС катридж с отличными характеристиками.Конечно,есть отлИчные по конструкции как МС,так и ММ головки от названных,так и по принципу преобразования.Но пока для оценки ситуации можно взть для примера именно эти модели.
Юрий, спасибо, очень важное замечание.
Ок. Тогда, чем вызвана былая мода на ММ? Простотой замены алмаза, то есть простотой эксплуатации и реализации, я правильно представляю? Существовал шаблон пользователя в то время о периодической необходимости смены игл, даже, по аналогии граммофона и покупка МС считалась не совсем благорассудной - скорее всего так и было. Пока что это так и оставим.
Дальше. Мне удалось удачно реализовать недавно два типа головок от Везерс - это были картридж конденсаторного типа с родной иглой и фонокорректором и головка кристаллического типа с низким выходом, вклеенной иглой от Ексель и включенным сопротивлением на входе к стандартному ММ фонокорректору. Что в первом, что во втором случае - звучание очень было сходно с МС, только первый вариант более похож на классическую, типа Фаерчальд, а второй вариант более на Денон 103 и др.современные.
Различия конечно есть, но это трудно передать в двух словах, но основной вывод - это отсутствие мягкости, присущей ММ. Это не "камень в огород", ММ-ке, нет - просто, попытка объяснить разницу, т.к на самом деле она не существенна, если бы это касалось не аудиофилии. В бытовом рассмотрении тут, главное, - это отсутствие возможности замены иглы. Поэтому, у Везерса и есть такой тип крепления, что называется - замена картриджа или замена патрона. На звучание, конечно это влияет не лучшим образом. Когда я убрал эти салазки и намертво приклеил голову к родному деревянному тонарму - "какие там МС нафик" - на самом деле, еще более точное и аналитичное считывание.
Но видно, покупать новую голову (картридж) каждый раз, причем, не взаимозаменяемую с другими проигрывателями совсем никому не хотелось... так они и ушли в историю, но на самом то деле на то время это был прорыв, сделавший Везерсу состояние и заставивший шевелится других производителей. Прорыв заключался в том, что компания инженера РСА Везерс изготавливала головы, и вертушки, чуть ли не в гараже и себестоимость их была копеечная по сравнению с ММ и МС картриджами - такие дела.
Звучание, как я смог убедиться - на уровне, не уступающем современным головкам, прижим - 0.5-1г, а наматывать там вообще ничего не надо. Магнитное поле постоянного магнита отсутствует и это кстати слышно.
Возможно были другие недостатки, которые я не успел выявить, но пока так.
Буду рад услышать любые мнения на этот счет.
Есть теперь следующая мысль. которая помогла могла бы расставить все точки над і - это магнитный тип звукоснимателя не использующий постоянный магнит - только катушка и электромагнит, но, увы, проделать это у меня нет, пока, никакой возможности. Остается, только, теоретизировать этот момент. Высказывайтесь, пожалуйста.
Следующий этап в поиске истины - это исключить возможность банальной потери информативности в кантеливере.
Все мои сравнения древних голов с современными, так же обозначены, как некоторое "отсутствие тела" у последних.
Хорошо дает об этом моменте описывает статья на нашем форуме об картридже Лондон Декка.
Что бы подтвердить эту идею я решил пожертвовать хорошим картриджем.
На примете - механизм головки Венг енд Олуфсен СП1, кажется вполне подходящим кандидатом - отлично, вкусно звучит и имеет, при этом, длиннющий кантиливер!.. Кажется, чистота эксперимента обеспечена.
Что думаете, господа товарищи, будет из этого толк?
Юрий,мне кажется -Вы спешите.Возможно будут ещё замечания и суждения о работе и применению и отличиям ММ и МС головок.Ведь для этого недостаточно субьективного мнения двух человек(я и себя посчитал).
Главный идеолог и главный конструктор Ноттингем Аналог-Томас Флетчер некогда утверждал в своём интервью:что никто не доказал преимущества МС головки над ММ.(я могласен с этим утверждением).Ведь если представить абстрактную МС головку с отличными параметрами,то *выжать* из неё эти параметры очень не просто.Для этого нужен-повышающий МС трансформатор со своими параметрами,как минимум-два кабеля:до трансформатора и после и хороший ММ корректор(или один МС корректор с присоединительными параметрами,заточенными именно под эту ,данную головку).А для ММ головки-только ММ корректор,который легче сконструировать,чем МС корректор.А дальше-так уж плохи головки ММ типа по сравнению с МС ?
(30-10-2014 15:20)element писал(а): Юрий,мне кажется -Вы спешите.Возможно будут ещё замечания и суждения о работе и применению и отличиям ММ и МС головок.Ведь для этого недостаточно субьективного мнения двух человек(я и себя посчитал).
Главный идеолог и главный конструктор Ноттингем Аналог-Томас Флетчер некогда утверждал в своём интервью:что никто не доказал преимущества МС головки над ММ.(я могласен с этим утверждением).Ведь если представить абстрактную МС головку с отличными параметрами,то *выжать* из неё эти параметры очень не просто.Для этого нужен-повышающий МС трансформатор со своими параметрами,как минимум-два кабеля:до трансформатора и после и хороший ММ корректор(или один МС корректор с присоединительными параметрами,заточенными именно под эту ,данную головку).А для ММ головки-только ММ корректор,который легче сконструировать,чем МС корректор.А дальше-так уж плохи головки ММ типа по сравнению с МС ?
Нет, что Вы, как раз к словам Флетчера я приводил целую пост-статью, о которой Вы сказали, что "сравнивют что-то там с Арктуром", а на самом деле о том, что стол важнее, чем голова, я это утверждал по опыту прослушивания ГЗМ на Спайс Дек Аналогью (как и Ексель ЕС70-Трассер-1,2, который ставил Флетчер) и это звучит круче, чем Денон 103 на Арктуре... Так же, и то, что это "горе" побьет любая головка, вплоть до Унитры на Р-О-Ке - все это так...
Но здесь, меня интересует именно изучение и понимания различных типов звукоснитмателей, выделение их свойств, дающих необходимый мне вектор в звуке, плюс некоторые мнения по этому поводу.
Пока что мы, в роде, бы, разобрались с четвертым, последним вопросом, с ответом на который Вы мне подсказали и я согласен, что себестоимость самой МС - меньше, чем ММ, но сложнее реализация, отсюда и более высокая распространенность того или иного типа не имеющая прямого отношения к качеству.
Но нас интересует именно качественный приоритет или поиск золотого грааля.
Логически, пока все верно и можно продолжить параллельно рассматривать еще три важных вопроса, которые, как оказалось проще решать снизу - вверх, как при проверке уравнения.
Для того чтобы отсечь влияние кантиливра, или наоборот - возможного превосходства самого МИ принципа мне и необходимо поставить этот эксперимент с МИ,(о ММ и МС наметки есть, но о них пока не буду, пока перечень не будет полным) если кто-то это сделал до меня - я буду только рад оставить голову ВО в покое и перейду только к рассуждению о влиянии постоянного магнита в МС- картридже, и возможности прослушивания МС на подмагничивании.
Это и будет ответом на все вопросы по поводу самого принципа магнитного картриджа - будь он хоть ММ, хоть МС, хоть МИ... но пока, что, повторюсь, у меня задача исключить или же, наоборот, принять во внимание влияние кантиливра, потому, как сильно, сомневаюсь, что кто-то уже такой опыт ставил и поделится здесь результатами.
Это не в коем случае не влияет на обсуждение любых других вопросов, связанных с четырьмя основными "пунктами-недоразумениями" (надеюсь, пока что).
(30-10-2014 10:06)element писал(а): Вот как раз-наоборот.Проще изготовить МС головку(при наличии современных намоточных станков катушек МС головок),чем хорошую ММ головку.
Не, подвесить относительно тяжелую катушку в магнитном поле и соединить с иглой намного сложнее, чем маленький магнит на конце иглы в неподвижной катушке. Причина именно в конструкции. МС -сложнее изготовить. А МИ -еще сложнее...
Ну и корректор тоже самое. Еще +20дБ на дороге не валяется...
(30-10-2014 22:39)VeschiiOleg писал(а): Не, подвесить относительно тяжелую катушку в магнитном поле и соединить с иглой намного сложнее, чем маленький магнит на конце иглы в неподвижной катушке. Причина именно в конструкции. МС -сложнее изготовить. А МИ -еще сложнее...
Ну и корректор тоже самое. Еще +20дБ на дороге не валяется...
Олег,Вы видимо не понимаете сущность вопроса,о котором сообщаете.
Естественно-в классической МС головке с низким выходом всё очень(казалось бы)соответственно:ярмо с магнитом нормальной силы,катушка с малым количеством витков-это всё гарантирует передачу сигналов от постоянного тока,до ультразвуковых составляюших сигнала.А оказывается ,всё не так просто.
(30-10-2014 23:46)element писал(а): Олег,Вы видимо не понимаете сущность вопроса,о котором сообщаете.
Как можно не понимать то, о чем сообщается? Я пока писал только о конструктиве. Он сложнее в реализации и поэтому МС менее распространенная. И требования к корректору более высокие. Про преимущества или недостатки я пока ничего не говорил.
(30-10-2014 22:51)ДРЕГ1 писал(а): Ок.
А почему МИ - еще сложнее?
Это симбиоз ММ и МС. Посмотрите разрез МИ головки Градо, например. у меня такая как раз стоит, со всеми своими особенностями работы...
"МИ - Симбиоз ММ и МС"?.. я даже, не задумывался над этим...
Тогда, получается бывает еще один симбиоз - Катушка в Катушке, - что думаете?
Я что-то читал об этом, но мне показалось там подход был в корне не верен, хотя, - намекалось, что ведется еще один секретный проект - я догадался в чем там суть и оставил тему, так как решить этот вопрос, как положено - действительно, высший пилотаж...
(31-10-2014 03:45)VeschiiOleg писал(а): Как можно не понимать то, о чем сообщается? Я пока писал только о конструктиве. Он сложнее в реализации и поэтому МС менее распространенная. И требования к корректору более высокие. Про преимущества или недостатки я пока ничего не говорил.
Это симбиоз ММ и МС. Посмотрите разрез МИ головки Градо, например. у меня такая как раз стоит, со всеми своими особенностями работы...
Где "менее распространённые МС" ?Посмотрите продаваемую номенклатуру головок по брендам.Не поленитесь.ММ головок в продаже практически нет(есть-те,что для DJ-применения и "новые для рынка СНГ бренды,типа Нагаока а так же некоторые дорогие-Декка и др).По отношению к выпускаемым сейчас головкам(если брать в процентном соотношении)доля ММ головок занимает не более 20%.
Почему МI-изготавливать трудно?Чепуха(а впрочем,действительно трудно по отношению к МС головке).Такая же трудоёмкость,как и для ММ головки.Не нужно брать в пример Градо,Бэнг энд Олафсен,Ортофон и др.,а возьмите ADC,или AKG,или Tenorell(Унитра)-конструкция-наведённое поле постоянного магнита на трубочку из магнито-мягкого железа на конце иглодержателя,спрятанного между полюсными наконечниками. Вот и вся разница между ММ и MI.Но искажений у MI меньше,чем у ММ.Дальше,если интересно,могу расписать с фотографиями весь конструктив этих головок и ММ и MI и MC.
(31-10-2014 09:29)element писал(а): Где "менее распространённые МС" ?Посмотрите продаваемую номенклатуру головок по брендам.Не поленитесь.ММ головок в продаже практически нет
За последние 40 лет ММ это примерно 80% от выпуска всех картриджей. Т.е не просто больше, а подавляющее большинство.
Привести конструктив с фотографиями я тоже могу МИ- самая сложная в изготовлении головка и классический её представитель именно Градо.
Катушка в катушке требует использование подмагничивания. Лет 70 назад по такой схеме работали динамич. головки громкоговорителей.
(02-11-2014 00:45)VeschiiOleg писал(а): За последние 40 лет ММ это примерно 80% от выпуска всех картриджей. Т.е не просто больше, а подавляющее большинство.
Привести конструктив с фотографиями я тоже могу МИ- самая сложная в изготовлении головка и классический её представитель именно Градо.
Неправильно!Уже эра винила и производство комплектующих и составляющих его проигрывание за последние 60-70лет делится на два этапа.До 90года(прошлого века) и после 2001года(текущего века).Примерно в 86-95гг были прекращёны массовые разработки и выпуск как-то проигрывателей винила и катриждей к ним,в связи с массовым пиком производства и потребления проигрывателей компакт дисков и самих компакт-дисков.И только после раскрытия глаз на ситуацию("а король то голый")-постепенно отрасль начала возраждаться,но уже в другой ипостаси и с другими ценниками.По этому,я не буду убеждать Вас,Олег,чего делалось больше ,а чего меньше(естественно-за 70 лет жизни современного винила головок типа ММ ,МI,IM,выпущено значительно больше,чем МС),а речь идёт *о теперь*.Головки ММ практически исчезли из номенклатур продаж(а соответственно-из програм производст брендов) и составляют примерно 20-30 процентов от общего числа производимых.
Вопрос.-объясните мне отчего Вы уверены в том,что производство головки типа MI-самое трудное?Сразу говорю Вам *спасибо за ответ*.
Посмотрим вглубь прошлого века.Имеем некую таблицу ТТД производимых и продаваемых распространённых на тот период (примерно-1972г)головок в мире.Возмём цены на производимые головки:самая дорогая из этой таблицы(на тот год)-Аудиотехника АТ-20SLa-175$.Головка была специально разработана для квадрофонии,установлена игла с дорогой заточкой-Shibata.Отсюда и цена.Смотрим дальше:Электретный катридж-Toshiba,C401S-цена-130$.Дальше-SHURE V-15,tipelll-цена-78$.SHURE M-44E-25$,Ortofon VMS-20mkll-65$,EMPIRE 4000/lll (4-х канальная)-150$.DECCA-London Export mk5-135$,ADC-K8(как для нас-одна из самых недорогих головок,но принципа MI)-25$.тут же возьмём GRADO FTR+1(заточена в том числе и под воспроизведение СD-4(квадрофония)-аналог современной серии Престиж)-цена-11,95$.Так в чём же её трудность изготовления?Или американцы не умеют(калькулировать производство)и считать деньги?Беспорно,головки Градо,одни из самых доступных по цене и качеству магнитных головок.Но по тех .процессу-не в коей мере не сложнее Рега(ММ),или Pickering (MI).А вот относительно сравнения с изготовлением головок типа МС,такого принципа,как к примеру-Denon DL-103,возможно и сопоставимы.
Я не хочу спорить об объемах производства и продаж головок. Это уведет вбок тему и заполнит её оффтопом. Обсуждаемый временной период продаж у нас нигде не оговаривался, а в историко-техническом аспекте картриджей для воспроизведения механической записи дела обстоят именно так как я написал выше.
Для того чтобы понять почему пр-во головок МИ сложнее достаточно посмотреть разрез современной МИ головки. В одной из виниловых тем, здесь же на форуме, я выкладывал "кишки" головки Градо.
По поводу цен на квадроголовку в 72г могу сказать что покупаемая способность на тот год была примерно такой же как и в более поздний период, ввиду гораздо более низких средних зарплат (по данным имеющегося немецкого журнала конца 70х гг средняя зарплата рабочего персонала на предприятии БОШ-инструмент составляла всего $400).
Если Вас интересует современный период можете отправить запрос, скажем, на фирму Аудиотехника, этот бренд не свернул пр-во головок и до сих пор, и Вам пришлют полный перечень продукции выпускаемой за интересующий модельный период. Могу сказать что одна из топовых ММ-головок АТ150МХЛ стоит порядка $500 (цены на МС головки этой же фирмы значительно выше) и эта цена сохраняется на протяжении примерно последних 20 лет (головка прошла целую эволюцию модификаций, но конструктивно и ценово имеет мало отличий). Это своего рода бестселлер, классика жанра, как пистолет Кольта 1911г.
Как вы любите выдёргивать из текста то,что вам надо.Ведь написано понятными буквами:сейчас доля производства головок ММ по отношению к всему производству магнитных головок составляет 20-30%.И объясняется-почему:Для стерео-головок (имеются в виду отличные головки ММ,которые можно сравнивать по звучанию с МС головками.И звучание которых не хуже,а зачастую и превосходит звучание головок МС)-две громадные катушки тончайшего провода(количество витков несколько тысяч),зачастую OFC,или из длиннокристалической бескислородной меди.А далее -генератор,который может быть различной конфигурации,и различного качества(описывань генератор нет надобности).Допишите(если хотите) сами устройство любой МС головки и увидите разницу,насколько Мс головка проще( в изготовлении) и технологичнее.
Вот на фото схематическое устройство ММ м МI головок.Посмотрите,в чём между ними разница.Устройства различных головок знаю хорошо,так-как ремонтирую головки более 25лет.Вот одна ,из сделанных сегодня:
_http://ortofon.com/images/stories/cartridges/mc%20super%20series/MC%2030%20Super%20II.jpeg
Ortofon MC 30 в разрезе.
Я раньше считал, что МС головки лучше звучат по тому, что у них подвес легче, но пару лет назад я понял, что был не прав:
_http://www.vinylengine.com/turntable_forum/viewtopic.php?f=19&t=22894&start=45
.Ведь написано понятными буквами:
