(25-04-2016 20:49)SVS писал(а):  Я уже когда-то выкладывал этот файл. Попробуйте без ЦФ узнать мелодию.
А история такова, несколько лет назад сделал я навороченный ЦАП на АД1861, с передискретизацией, пересинхронизацией, ЦФ и пр., и пр.
Мой знакомый начитался мурзилок о вреде ЦФ и сделал ЦАП тоже на АД1861, но без ЦФ и прочих заморочек. На данном фрагменте мы их сравнили.
ЦАП без ЦФ кроме шипенья и бульканья ничего не выдал, на ЦАПе с ЦФ можно было отчетливо узнать мелодию.
Ситуация была не совсем корректнаяции в части комплектации, у него приемник был DIR9001, у меня CS8414, выходная фильтрация разная, но принципиально на результате это не должно было сказаться.

Просто гениальное сравнительное тестирование! Мой друг сделал ЦАП по своему разумению и я сделал ЦАП по своему разумению. На одном ЦАПе слышно фрагмент, а на другом не слышно. Виноватым назначили ЦФ Вот так и рождаются легенды про плохо звучащие конструкции, кабели и т.п.

(25-04-2016 21:14)SVS писал(а):  Видно есть проблемы с идентификацией.

Сергей, приветствую
Я честно, даже не скачивал, т.к. не вижу ни малейшей целесообразности в этом, т.к. нет отправной точки ни в "тех" ЦАПах ни записи. И мою мысль очевидно разделяет большинство читающих тему, что подтверждается на данный момент времени - всего навсего 5-ю закачками ними "трэка".
Знаю что здесь на форуме есть ГУРУ в оценке звукового тракта по ролику из ЮТЬЮБА, но я явно не из их числа. В мракобесии не участвую.

(25-04-2016 17:12)amatti73 писал(а):  Как охарактеризовал мой друг изменения в звучании ЦАПа без ЦФ и особенно с правильным выхлопом -
"Оказывается, на самом деле, не звукорежиссеры плохо записывают большие составы или рок, хард-рок, БСО и т.п. очень насыщенную различными инструментами и звуками музыку, а это стандартные схемы и "улучшайзеры" стандартной Hi-Fi и Hi-End аппаратуры не дают возможности РАСКРЫТЬСЯ ЦАПу, и на самом деле исходный сигнал прекрасного качества! "

Совсем недавно исключил ЦФ из своего ЦАП-а. Полность подтверждаю написанное выше. И даже дополню: ЦФ как бы затормаживает звуки и всю музыку. Кажется что музыкант затупил, или запись такая, а на самом деле виноват ЦФ. На сложных моментах из-за этих тормозов появляется "каша". Ну и прозрачность всех звуков ЦФ крадет, он как-бы придумывает то, чего нет. И мы это слушаем.
Да, ЦФ был всего-лишь 2-х кратный !!

По цитате из Шкритека - это описание ЦФ первого поколения. Потом они уже начали "придумывать" отсчеты между реальными отсчетами. Что, возможно, еще хуже.

На момент написания справочника уже были и 4-х и 8-и ратные оверсемплинги, Поэтому и пересчеты уже присутствовали во всю и поэтому были описаны у Шкритека и литературы использованной им по материалам AES.

(26-04-2016 08:38)Kombat писал(а):  Да, ЦФ был всего-лишь 2-х кратный !!

Какой? Топология построения DACа?
Обсуждаем "черные" коробочки с ЦФ?
У меня все наоборот:
с ЦФ однозначно лучше (связка IIS-SM5842-гальв. развяка-реклок-PCM63-Гагарин (Семигор)- усь транзисторный),
а вот в такой связке S/PDIF-STA120-гальв. развяка-реклок-PCM63-I/U на R-лампа-тр-р-усь транзисторный, без ЦФ, лучше оказалось.

ЦАП - как раз "черная коробочка" ))
DAS703ES

Ну вот уже что-то.

(26-04-2016 09:17)AVIATOR писал(а):  Ну вот уже что-то.

Все строго по Шкритеку - проблемы аналоговой фильтрации.
Ваши варианты это железно подтверждают. Если в выхлопе стоит транс то на УМ уже не прет ВЧ мусор и реально слышно преимущества отсутствия передискретизации и ЦФ.

(26-04-2016 10:34)kozij писал(а):  ... Если в выхлопе стоит транс то на УМ уже не прет ВЧ мусор ...

остается только формализировать требования к трансу

(26-04-2016 10:34)kozij писал(а):  Все строго по Шкритеку - проблемы аналоговой фильтрации.
Ваши варианты это железно подтверждают. Если в выхлопе стоит транс то на УМ уже не прет ВЧ мусор и реально слышно преимущества отсутствия передискретизации и ЦФ.

Не все так просто, не в одном "выхлопе" дело, много зависит как организована цифровая часть ЦАПа, обратите внимание на "доставку" сигнала от источника до микросхем ЦАПов.

(26-04-2016 09:03)Kombat писал(а):  DAS703ES

Отличный ЦАП

(26-04-2016 11:12)amatti73 писал(а):  Отличный ЦАП

А как же быть с PCM53?

в каком смысле?

Вспомнилась "соседняя" тема про PCM53.
ФНЧ в этом цапе просто монстр - Баттерворт 7-го порядка.

так и не понятна суть вопроса по 53...

(26-04-2016 11:56)amatti73 писал(а):  так и не понятна суть вопроса по 53...

Да это не в Вашу сторону.
Аппарат заслуживает внимания, много революционных на то время решений, на сколько все они оправданы это уже другой вопрос. Однозначно - сейчас так не делают.

(26-04-2016 08:04)yuri_kov писал(а):  Просто гениальное сравнительное тестирование! Мой друг сделал ЦАП по своему разумению и я сделал ЦАП по своему разумению. На одном ЦАПе слышно фрагмент, а на другом не слышно. Виноватым назначили ЦФ Вот так и рождаются легенды про плохо звучащие конструкции, кабели и т.п.

Спасибо, мне тоже понравилось.
Вопрос ведь не стоит КАК звучит, здесь суть в том звучит или не звучит вообще.
Можно организовать сравнение, тот ЦАП я еще слушаю.

Всегда интересовало ИМЕННО КАК ЗВУЧИТ
Сергей, мне было бы интересно поучаствовать в ТЕСТЕ.
На выбор предложу ЦАП или РСМ56 или AD1860.
Давайте организуем ?

Я за. Как это провести чтобы был хоть намек на объективность?
Хотя все эти ощущения чисто субъективные.

Нет ничего проще.
Сначала я могу Вам свой ЦАП отправить - Вы сравните субъективно и возможно объективно. Потом мне отправите назад мой и свой ЦАП - я послушаю.
Для объективности на тестирование можно пригласить кого-либо или с форума или просто с честными ушами. Ну и конечно же всегда остается вариант - прослушивание обоих ЦАПов независимо от нас третьей стороной.
Во время теста у меня вполне могут поучаствовать 3-4 форумчанина, достаточно непредвзятых.
Как-то так...
Со своей стороны могу заверить, что я всегда признаю, если мои девайсы "сливают" - эта честность перед самим собой дает возможность к совершенствованию подходов и девайсов. Именно это свойство позволяет расти.
И я очень уважаю такой же подход в других.