Мдя.... здесь с этим DSD форматом больше вопросов чем ответов виде получения удовольствия от качества фонограммы в этом формате. И чем дальше в лес, тем больше дров, естественно и толще партизаны

(27-04-2015 15:29)serglobo писал(а):  Вот эта связка умеет CS8416 + CS4398.

CS8416 - это микросхема ресивира spdif to PCM
CS4398 - может принимать на борт DSD, но этот DSD еще нужно отдельно получить.
Обычно цапы с DSD имеют в качестве входа процессоры xmos\amanero\waveio и подобные

Да правильно пишут выше. Слушаем, в основном, аналоговый выхлоп. Его разрешение

Хорошая таблица по теме

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?...fVUE#gid=0

Вроде Amanero+Sabre ES9018 = нативная поддержка.
По субъективным впечатлениям, даже при программной конвертации САКД образа в сравнении с РСМ 24/96 (192) разница ощущается в пользу САКД образа. Возможно это "по Фрейду", спорить не буду, поэтому и написал об субъективных впечатлениях.
При воспроизведении САКД образа посредством DoP разница ощутимее. Как-то так.

Суть задачи или проблемы сводится к тому, что бы минимизировать потери в качестве.
По этому по факту на сегодня и так сказать возрадили формат DSD, он позволяет уменьшить потери качества находящиеся на стороне цифровой части.
Но увы даже сегодня узким местом остается аналог.
Скажем так, если представить общий результат звучания изделия, в частости ЦАПа как сумму технологий Цифра+Аналог, то на сегодня цифра дает хороший результат, что в общей сложности позволяет удешевить аналог, т.е. не сильно теряя в суммарном качестве звука (а разве не к этому стремятся производители? )
Но вопрос аналога то по прежнему актуален.
Поэтому, тут еще спорно и вопросно, что лучше?
Простая цифра, но хороший аналог или хорошая цифра, но простой аналог.
Также многие производители микросхем DACов пытаются оптимизировать результат внутри самой микросхемы уменьшая роль аналогового выхода.
Например если не ошибаюсь та же микросхема ES9023 имеет встроеный ASRC (апсемлер для увеличения частоты дискретизации) а также внутренний DC-DC преобразователь для получения двухполярного напряжения при общем однополярном напряжении питания 3.6вольта для получения 2vRMS выходного напряжения, и еще и встроенный интегратор слежения нуля на выходе с directdrive схемой для подключения без межкаскадного конденсатора. Т.е. все сводится к реализации топологии минимальной обвязки. Хорошо это или плохо? Того требует прогресс.
Та же микросхема ES9023 при отключении DС-DC и подчае на нее двухполярного питания дает значительно лучший звук.

Поэтому ставить один акцент только на DSD не учитывая его аналоговый выход, этого не достаточно для хорошего звука.
Найдется куча PCM цапов который с лихвой переплюнут по звуковым качествам простой DSD цап, не смотря на все старания.
И одна лишь надпись не должна вас вводить в обман как гарант качества звука.
Еще раз. Да DSD позволяет с цифрового формата получить хороший результат, но его еще нужно и подать хорошо.
Из практического опыта некоторого времени жизни с DSD цапом, практически все время все равно слушал PCM

(27-04-2015 12:56)Simuran писал(а):  Не соглашусь, из практики DSD, разумеется оригинальный, сделанный на студии, а не снятый через крякнутую соньку плэейстейшн, практически всегда лучше.

Это неправда. Готов спорить на что угодно, вы не отличите dsd-файл, скачанный официально (скажем с http://store.acousticsounds.com ) и dsd-файл, сделанный из iso sacd-образа, снятого "крякнутой сониплэйстэйшн" с официального физического SACD-диска точно такого же издания, продаваемого на том же самом http://store.acousticsounds.com . Потому что они абсолютно идентичны .

Собственно тут копья ломают об две разновидности дельта-сигм- DSD как фиксированный однобитный DS-алгоритм с заданными/застандартизованными параметрами/целевыми функциями ЦО/ЦФ и DS-алгоритмами "в общем смысле", когда точность оценивается спектрально плотностью ощибки на синусоиде (на другой форме появляются другие оценки). В коммерческих изделиях речь может идти только цене/точность в предположении, что "точность" эквивалентна большему СЛУХОВОМУ разрешению (что в общем смысле не верно!). Так вот, если "точность" важнее цены, то для DSD нужен свой ЦАП, а для PCM- свой, так как все прочие DS-алгоритмы не застандартизованы, но застандартизован перевод DSD/PSM в виде DXD протокола. Но зачем тратиться на транслятор, если в файле и железе уже есть DSD, а если в файле PCM, то цап вынужден применять собственные ЦО/ЦФ? Других в 99,99: сечас просто нет (остатки PCM у юзеров - это TDA1540/41, PCM53-63 и т.д.)? Поэтому "двухцаповое решение" может оказаться не только более точнім, но даже более дешёвым.

(27-04-2015 21:34)igormalinin писал(а):  Это неправда. Готов спорить на что угодно, вы не отличите dsd-файл, скачанный официально (скажем с http://store.acousticsounds.com ) и dsd-файл, сделанный из iso sacd-образа, снятого "крякнутой сониплэйстэйшн" с официального физического SACD-диска точно такого же издания, продаваемого на том же самом http://store.acousticsounds.com . Потому что они абсолютно идентичны .

Я осторожно спросил Simuran, в чем он усматривает разницу и оказалось, что тут просто идет смешивание понятий качества исходного материала и технических возможностей формата.

(28-04-2015 00:03)Igor Gaponov писал(а):  Собственно тут копья ломают об две разновидности дельта-сигм- DSD как фиксированный однобитный DS-алгоритм с заданными/застандартизованными параметрами/целевыми функциями ЦО/ЦФ и DS-алгоритмами "в общем смысле", когда точность оценивается спектрально плотностью ощибки на синусоиде (на другой форме появляются другие оценки). В коммерческих изделиях речь может идти только цене/точность в предположении, что "точность" эквивалентна большему СЛУХОВОМУ разрешению (что в общем смысле не верно!). Так вот, если "точность" важнее цены, то для DSD нужен свой ЦАП, а для PCM- свой, так как все прочие DS-алгоритмы не застандартизованы, но застандартизован перевод DSD/PSM в виде DXD протокола. Но зачем тратиться на транслятор, если в файле и железе уже есть DSD, а если в файле PCM, то цап вынужден применять собственные ЦО/ЦФ? Других в 99,99: сечас просто нет (остатки PCM у юзеров - это TDA1540/41, PCM53-63 и т.д.)? Поэтому "двухцаповое решение" может оказаться не только более точнім, но даже более дешёвым.

хорошо сказал ))) дополни еще про протоколы передачи данных и их способы ...

Эм, получилось прям "казнить нельзя помиловать".
Попробую разъяснить. Дело больше даже не в соньке. И действительно, если один материал взят из студии, и этот же материал взят с фирменного SACD ремастеринга с той же студии то разница на самом деле навряд ли уловима.
Дело больше в доверии к контенту. В наше время обилия файлообменых плащадок, торентов легко наткнутся на непонятного качества и рода контента.
Суть именно в достоверности по отношения оригинальности DSD формата.
А высказанное больше относилось именно к разнице между DSD и PCM.

Что касается отдельно PCM и отдельно DSD, то многие ЦАПы имеют функция переключения режимов работы, в частности режимов фильтрации цифровой и аналоговой.
В целом требования к выходным каскадам, блоку питания и организации развязки цифровых и аналоговых земель имеет одинаковые топологии.

Между прочим, Сабрэ именно вот эту фишку первый применил - хочешь DSD- на тебе дээсдэ "по соньке", хочешь PCM - на тебе наш внутренний DSP . Коммерческий успех обеспечен. Но звук по PCM лично мне не нравится. По дээсдэ ещё ничего. Вот те и навязанное производителем впечатление - "дээсдэ лучше писиэм".

(28-04-2015 00:03)Igor Gaponov писал(а):  Поэтому "двухцаповое решение" может оказаться не только более точнім, но даже более дешёвым.

Уточните, пож .
имеется ввиду два отдельных ЦАПа в разных корпусах
или подразумевается возможность
одного комбинированного устройства с различными микросхемами
и переключением

Переключение, конечно, причём можно это и по аналоговым выходам сделать обычным переключателем/реле. Зачем дублировать интерфейс связи (например, I2S слев/мастер (*)) с хранилищем? Т.е. в такой конфигурации можно выбирать по вкусу оба два микроба ЦАП и подгонять основной интерфейс связи с хранилищем к интерфейсам ЦАПов в общем-то независимо друг от друга. По цене не дороже или чуть дороже одноцапового сабрэ (где программно-прошивочное переключение DSD/PCM) получится.

(*) между прочим, если нет категорического запрета передавать по SPDIF, кроме PCM, потоки долби/дэтээс и эйчдисиди, то почему должны быть запреты на передачу DSD, если битрейт позволит? (по-моему, максимум 192/24 таки не позволяет, но "физически" можно сравнительно недорого и 1536/24 сделать по тому же протоколу)

(27-04-2015 15:25)Simuran писал(а):  По правильному, студия делает мастеринг с мастер ленты или прямая запись, посредством пультов получая аналог и преобразуя его DSD. Новый мастеринг должен производится грубо говоря с учетом результата звучания формата. Т.е. подготавливать материал именно для DSD. Если SACD образ сделан на качественном оборудовании, то в принципе это тоже хорошо. Но бывает множество случаев формирования SACD из СD образов или файловых форматов (и еще хуже с цифровой обработкой).
К тому же многие SACD так сказать винтажные, делались больше не для музыки, а для так сказать "понтов", т.е. акцент больше ставился на эффектах ("цирке") которые способен был передовать DSD забывая о музыке. Проблему режисуры описывать не буду.
Винил рипы в DSD я практически не встречал (кроме своих ) т.к. устройств преоброзования аналога непосредственно в DSD (DSD AЦП) можно на пальцах пересчитать.

Что касается одинаковости звучания DSD и PCM, если разница не ощутима или небольшая, значит вы слушаете не формат а алоговый выхлоп, который нивелирует преимущество формата и сводит все к одинаковому характеру звука, т.е. приводя все в одни цвета. А по факту разницу должно быть слышно между форматами невооруженным ухом, т.к. аналог должен минимально окрашивать на свой лад, и максимально точно воспроизводить материал.

---

во многом с Вами соглашусь....но!!очень не многие студии работают с чесным DSD.большинство использует промежуточное микширование в PCMпоэтому всё не так просто и очевидно.....может и не стоит с этим заморачиваться? главное когда звук нравится!!!всё остальное от лукавого.

На сегодняшний день нету даже в студиях обработки/мастеринга в DSD! Есть только оцифровщики аналога - DSD ADC. Поэтому и приняли DXD протокол. Сонька в своей ОГРОМНОЙ аналоговой фонотеке использует для оцифровки на постоянной основе. Собственно, повторю ранее сказанное - DSD единственный подкреплённый стандартом дельтасигма алгоритм АЦ/ЦА.

(28-04-2015 19:41)Igor Gaponov писал(а):  DXD протокол

А что Вы подразумеваете под этим словосочетанием?
DXD (Digital eXtreme Definition) - это тот же обычный РСМ, только с параметрами 24/32 - 352,8/384. А слово протокол что в данном контексте обозначает?

Насколько я помню обсуждение на каком-то зарубежном форуме...
Чистый DSD гораздо сложнее отфильтровать, чем PCM.
Что-то связанное с преобладанием шумов в высокочастотной области спектра.
Глубже не копал, поскольку пока интереса к "чистому" DSD нет.

P.S.
Вот тут есть немного с картинками.
_http://craigmandigital.com/education/PCM_vs_DSD.aspx

(28-04-2015 19:53)victorr писал(а):  А что Вы подразумеваете под этим словосочетанием?
DXD (Digital eXtreme Definition) - это тот же обычный РСМ, только с параметрами 24/32 - 352,8/384. А слово протокол что в данном контексте обозначает?

эти "обычные" PCM, например, SPDIF, I2S, SPI отличаются протоколами обмена (полным описанием интерфейса и файловой структуры). DSDIFF (ххттпи://www.sonicstudio.com/pdf/dsd/DSDIFF_1.5_Spec.pdf) был придуман для мастеринга и обмена кагбэ внутри DSD и не предполагает преобразование в PCM. Поэтому совместимости с любой цифровой станцией-студией у него нет. DXD прежде всего по битрейту схож (кратен) с DSD. Так же разработан в рамках DXD (зарегистрирован и опубликован как стандарт!) достаточно точный и экономный (быстрый) алгоритм преобразования один из другого. Конечно, это вовсе не означает, что другого быть не может. Но обратимого математически (т.е. без потерь) преобразования между PCM и DSD нет! Причём, и в DSD и в PСM есть свои "разные", но принципиальные недостатки не зависимо от бит рейта. Дело в том, что спектральный критерий точности в DSD (или в любом DS-алгоритме) и амплитудно-временной критерий точности в PCM это примерно как килограммы и метры, или цвета и запахи - несоизмеримые качества.