Вы только сейчас это пОняли ..?

(05-11-2020 20:36)alexo писал(а):  Вы только сейчас это пОняли ..?

Давно уже. Но только сейчас "достали" умники.
А вы распаковываете? Чем? Какую программу выбрали для себя?
Или как все придерживались мнения (ну типо были уверены) что все распаковщики идентичны?

Я уже написАл, будьте внимательны.
Экстрактор - и не пАрюсь.

(05-11-2020 13:48)Тибетский Ламер писал(а):  Давно не заглядывал на сайт Альбум-плеера. Вчера увидел сентябрьские обновления.
Igor_A, Игорь!! Спасибо за интерфейс от Димаса!! Теперь у меня к юзабилити плеера не осталось ни одного вопроса! При его качестве и всеядности их (вопросов) и так, практически быть не должно было. Но с новым интерфейсом устраивает абсолютно все! Лично мне не хватало добавления альбомов в текущий плей-лист. Теперь все это есть. Навигация по библиотеке стала удобнее. Теперь для меня Альбум-плеер идеален во всех отношениях.
Еще раз спасибо за ваш труд!!

Артур, а ты пробовал Roon в роли сервера и плеера? Там есть бесплатный триал две недели. К тому же комп с ядром Roon (в крайнем случае) можно и как стример использовать

(05-11-2020 20:33)VladimirNB писал(а):  Так все же с завидным упорством твердили что Flac это упаковка без потерь! Что всё всегда будет одинаковым при распаковке. И т.д. Теоретики, блин! Поумничали, что дальше? Пора признать что Flac это ущербный контейнер приводящий к безвозвратным потерям информации.

Так, давайте спокойно это обсудим. Если при использовании разных декодировщиков из флак в вав мы получаем разные файлы, то как можно выбрать лучший из этих декодировщиков? Ответ: А никак!!!
Если при сжатии-разжатии у разных прог используется разный алгоритм, то лучшей, при разжатии, будет та, при помощи которой изначально ужимался исходный вав файл, а никак иначе.
Глобальная проблема в том, что на трекерах никто не указывает какая программа использовалась для упаковки.

(05-11-2020 21:16)VNV73 писал(а):  ...то как можно выбрать лучший из этих декодировщиков? Ответ: А никак!!!

Меня мнения теоретиков не интересуют вообще!
На рутрекере считается дурным тоном снимать копии не с помощью EAC. Так что ваше теоретизирование ...
Впрочем я для себя вывод сделал. И лаже сдуру об этом написал. И теперь вижу что сделал это опрометчиво.

Эти копии компактов при помощи EAC сразу снимаются в flac?
На треккерах полно файлов, которые выложены не теми, кто их создавал, а позаимствованы на других ресурсах. И кто, как и чем их превращал во флак, никому не известно.
Обычно фирменный компакт, при помощи EAC, юзеры грабят себе на хард в wav, а затем, для раздачи, упаковывают его в контейнер(flac, ape, wv..), поскольку в wav раздавать запрещено.
А что касается большинства релизов TR24OFF, то никакими EAC их не грабили ибо никогда они компактами не были. И чем их тогда разжимать в wav?

ЗЫ И это, Владимир, перестаньте истерить.

Дайте же человеку разобраться
в конце концов - может он только
сейчас Америку для себя открыл ..,
окунУлся, так сказать ..
P.S.
Но с такими наЕздами спрашивать
у форумчан - это дааа ... согласен ..

(05-11-2020 21:08)bylujnik писал(а):  Артур, а ты пробовал Roon в роли сервера и плеера? Там есть бесплатный триал две недели. К тому же комп с ядром Roon (в крайнем случае) можно и как стример использовать

Ярослав, Roon я пробовал дважды. В стоковом ПО к USBridge установлен Endpoint. Второй раз с Innuos. Мне не зашел. Слишком смягченная подача.

(05-11-2020 20:33)VladimirNB писал(а):  Так все же с завидным упорством твердили что Flac это упаковка без потерь! Что всё всегда будет одинаковым при распаковке. И т.д. Теоретики, блин! Поумничали, что дальше? Пора признать что Flac это ущербный контейнер приводящий к безвозвратным потерям информации.

В общем так - разобрался я, в чём дело.

Скачиваем flac.exe с официального сайта: _https://ftp.osuosl.org/pub/xiph/releases/flac/

Если взять какой-то файл из Вами выложенных, запаковать его во flac и распаковать обратно - размеры wav файлов выходят разными.

Но если уже распакованный flac.exe файл запаковать и распаковать обратно - файлы бинарно идентичные.

Мораль:

1. Разные, не официальные, кодеки могут по разному кодировать.
2. Распаковка такого файла официальным (или каким то другим) кодеком не даёт оригинал.
3. При использовании официального кодека файлы в процессе запаковки / распаковки не изменяются.

Допускаю, что сторонние кодеки дают тот же самый файл, при упаковке и распаковке этим же кодеком.

Нужна стандартизация - чем паковать, тогда и потерь не будет.

Теперь вполне понятно что разные конвертеры дают и разные результаты.

Есть ещё подозрение, что оригинальный сграбленный wav может быть не в том внутреннем формате, который нравится кодеку. И даже при одинаковом кодеке обратный файл может отличаться. Но он будет таким же, если паковать wav в том виде, в каком его делает кодек при распаковке.

Дополню, что, возможно, разница при упаковке и распаковке ОДИНАКОВЫМ кодеком относится лишь к внутренним заголовкам файла, не несущим саму полезную информацию (музыку). Тогда это не важно.

(05-11-2020 22:00)adsh писал(а):  Дополню, что, возможно, разница при упаковке и распаковке ОДИНАКОВЫМ кодеком относится лишь к внутренним заголовкам файла, не несущим саму полезную информацию (музыку). Тогда это не важно.

Обычно именно этим объясняют разницу в полученных файлах.

Р.С. Ищу посты с докторхеда, где делали то же самое (распаковывали один и тот же флак разными прогами в wav), а затем сравнивали двумя способами: хеш-суммы и побитово. Хеш-суммы были разными, а при сравнении побитово оказывалось, что разница обусловлена лишь различиями в части файла, где хранится служебная информация. И, обсуждалось, что это - давно известная инфа, которую проверяли много-много раз.

Вряд ли какие-либо из широко распространенных кодеков что-то портят во FLACе при кодировании или декодировании. Сравнивать надо код семплов звукового потока, например, в аудиоредакторе Sound Forge. И почти наверняка этот код будет одинаковым. А разные размеры файлов могут быть связаны с метаданными, то есть, доп.информацией, сопровождающей звуковой файл. Метаданные
разные кодеки могут записывать в разном формате и размере.

(05-11-2020 22:32)Igor_A писал(а):  А разные размеры файлов могут быть связаны с метаданными, то есть, доп.информацией, сопровождающей звуковой файл.

Но это не объясняет разницу в звуке - утверждают, что она таки есть. Да - в редакторе нужно посмотреть. Скорее даже - вычесть один файл из другого - всё же глазами не рассмотришь. Попробуйте кто-нибудь, у кого редактор стоит.

(05-11-2020 22:32)Igor_A писал(а):  Метаданные
разные кодеки могут записывать в разном формате и размере.

Это так. Но в итоге получается различный звук от использования разных программ. Получается что есть какие то нюансы как в процессе упаковки, так и в процессе распаковки.

Kir9790, а как тогда объяснить, что wav и aiff дают разный звук в известной ОС - звуковой поток (что в редакторе) же типа один .

Даже тип файловой системы на звук там влияет, а бинарно файл то один и тот же.

(05-11-2020 22:49)adsh писал(а):  Да - в редакторе нужно посмотреть. Скорее даже - вычесть один файл из другого - всё же глазами не рассмотришь.

В Sound Forge есть цифровые индикаторы кода семплов. Там, увеличив масштаб, можно хоть по отдельным байтам звуковой секции сравнивать два файла.

(05-11-2020 22:54)adsh писал(а):  Kir9790, а как тогда объяснить, что wav и aiff дают разный звук в известной ОС - звуковой поток (что в редакторе) же типа один .

Даже тип файловой системы на звук там влияет, а бинарно файл то один и тот же.

С файловой системой - проще, можно попытаться хоть как-то объяснить влияние на звук. Например, разные файловые системы используют разные драйверы и по-разному грузят ПК: новейшие файловые системы поддерживают ведение журнала, защищая систему от ошибок и сбоев... что более ресурсозатратно. А больше ресурсов - больше помех. А больше помех - хуже звук. Косвенно это подтверждается похожими впечатлениями удифилов о лучшем "звучании" более простых файловых систем. Например Фат32 лучше НТФС в Виндоус, а ext2 лучше, чем ext4 в Линукс.

А вот разницу в звуке wav, полученных из одного flac разными программами.... или разницу в звуке wav и aiff, полученных одной прогой из одного и того же flac - сие тайна великая есть. Во всяком случае для меня.
Разве что Стёпичева почитать...

(05-11-2020 15:23)urdos писал(а):  ...а що це за плеер, від Tidal?

Цей плеєр тільки по підписці на Тідал. Тідал, це стрім потік у якості СД і Мастер Кваліті. Уже роки користуюся , там зібрані майже всі музичні записи у всіх жанрах. Нічим не треба заморочуватися. Захотів послухати якогось виконавця увів назву і насолоджуєшся. Не паришся скачуванням, розпаковкою і т.д. Можна підписатися за 8у.о за пів року.

(05-11-2020 15:26)urdos писал(а):  ...як на мене, дуже самовпевнений висновок ви зробили

Ну не знаю, це мій досвід. Пробував різні варіанти. Тим паче що система у мене дуже чутлива і я чую різницю: з компа через конвертер сигналу на коаксил Гармонік Технолоджі "платинум" до СД/ЦАП плеєра Адком 750 Далі Мак 113 попередник через Гармонік Техн "про-сілвей" на Мак 2105 кінцевик, через Акустик Зен " голограм 2" на апгретнуті Кліпш Корнуолл.

Який у вас досвіт порівнянь, на чому зрівнювали ?

(06-11-2020 04:42)Vasiles писал(а):  Цей плеєр тільки по підписці на Тідал. Тідал, це стрім потік у якості СД

...так ось воно що, а то спочатку зовсім не зрозуміло-чи він (Tidal) плеер чи стрім потік!

(06-11-2020 04:42)Vasiles писал(а):  Ну не знаю, це мій досвід. Пробував різні варіанти. Тим паче що система у мене дуже чутлива

дійсно, якщо система дуже чутлива, тоді окрім плеера Tidal немає сенсу використовувати щось інше!

urdos Юрий, а какая у вас подписка, еще не надоел Тидал?