Поролон разный бывает Акустчески-прозрачный - он крупноячеистый. Для поглотителей используется более плотный. Но правда в том, что все эти тоненькие пирамидки и прочее - мало помогают, зато способны сделать устрашающий вид из любой комнаты. От 100мм и если плотный - вполне уже вариант, но есть комбинации поролона с двп плитами с фигурными и прочими прорезями - более эффективная штука и работает как резонатор гельмгольца и поглотитель в более широкой полосе. Такие панели считаются двусторонними, их
рекомендуют устанавливать нужной стороной по необходимости. Такие две панели у меня сейчас за АС в местах первых отражений.

Странно, если для поглотителей используется более плотный поролон, то для чего тогда акустически-прозрачный?

(09-08-2019 17:43)petr.solo1223 писал(а):   В Запорожье токсичный выброс ? Ты хоть знаешь кого послал ?

Ты возьми поролон Пирамидку, который продают как архиэффетивный поглотитель и поставь перед АС. Уверен, разницы особо не почувствуешь. А потом верблюжье одеяло, раз в 10 тоньше, или ковер.
Вообще не знаю, кто это такой.

(09-08-2019 17:35)Victor-Blues писал(а):  Просто, возможно, Петру не стоило выдёргивать какие-то его фразы из контекста... .

Контекст был абсолютно понятный , я с Тревором общался по электронке по поводу "шредеров" , и это он посоветовал мне сделать такой поглотитель.

---

(09-08-2019 18:16)VNV73 писал(а):  Вообще не знаю, кто это такой.

Это было сразу понятно. А пирамидки 90 мм у меня прекрасно работают в ЗПО ,только чтобы они работали , их обязательно нужно наклеивать на твёрдую основу , а не как попало.

(09-08-2019 18:20)petr.solo1223 писал(а):  Контекст был абсолютно понятный , я с Тревором общался по электронке по поводу "шредеров" , и это он посоветовал мне сделать такой поглотитель.

---

Это было сразу понятно. А пирамидки 90 мм у меня прекрасно работают в ЗПО ,только чтобы они работали , их обязательно нужно наклеивать на твёрдую основу , а не как попало.

Так от твёрдой основы оно легче отражается. У пирамидки больше значение играет не высота шипов, а толщина основания, а она там плю минус одинаковая. Если и брать поролон, то слошной- эффективность лучше.

(09-08-2019 18:32)VNV73 писал(а):  Если и брать поролон, то слошной- эффективность лучше.

Неужели ? А я что раньше написал ?

---

И мин эффективная толщина от 100 мм.

Хлопцы, коль уже влезли в офф-топ, то есть один важный момент, касаемо широкополосных поглотителей.
Можно использовать поролон или минераловатную панель толщиной, скажем, 100 мм., смонтированную непосредственно на поверхности ограждения, а можно использовать панель толщиной 50 мм. на 50 мм. относе от отражающей поверхности. Результат по глубине поглощения будет очень похожим, просто в первом случае равномерность поглощения несколько лучше, но не считаю, что это так важно. Это к тому, что тщательно наклеивать их именно на отражающую поверхность вовсе необязательно. А речь в разговоре с Коксом, очевидно, шла о жёсткой фиксации плоскости панели. Поскольку, если она колеблется в унисон с акустическим воздействием, то эффективность её работы снижается.
Абсолютно справедливо отметил VNV73, что основное значение играет не высота шипов, а толщина основания поролоновой панели (смотри принцип четверть-волнового звукопоглощения), а рельефная поверхность просто улучшает согласование акустического материала с воздушной средой (что бы не было резкого перепада плотности сред на границе взаимодействия).
Кстати, и это ещё не всё! Вообще-то, значение имеет не столько объёмная плотность акустического материала, сколько значение его акустического сопротивления (хотя во многих случаях эти два параметра более или менее коррелируют). Это я к тому, что, скажем, тот же Ecophon или Knauf, выпускают акустические стекловолоконные панели толщиной 15, 25 и 30 мм. И они замечательно работают на соответствующем относе без дополнительного заполнения внутреннего пространства конструкции минеральной ватой.
С уважением.

(09-08-2019 18:34)petr.solo1223 писал(а):  Неужели ? А я что раньше написал ?

Ты написал про "пирамидки" 90мм.

---

(09-08-2019 17:35)Victor-Blues писал(а):  Диффузор не изменяет время задержки отражения, а просто ослабляет это самое отражение

Виктор, я исходил из того, что в "колодцах" Скайлайн звук не отражается как от стены, а существует ряд переотражений, удлиняющих путь отражённого сигнала. Другое дело, что я не знаю возникающего с этим времени задержки. Возможно оно незначительное и им можно пренебречь, но оно есть.

(09-08-2019 18:10)Victor-Blues писал(а):  Странно, если для поглотителей используется более плотный поролон, то для чего тогда акустически-прозрачный?

Это для дизайна - закрывать неприглядные открытые пространства, в которых работает динамик. Очевидно вроде, нет?

Просто почитайте об акустическом поролоне Mappysil, Auralex и др. авторитетных мировых производителей .
И, да - если "закрывать неприглядные открытые пространства, в которых работает динамик", то 100% переглушите помещение.

(09-08-2019 19:46)PnL писал(а):  Это для дизайна - закрывать неприглядные открытые пространства, в которых работает динамик. Очевидно вроде, нет?

Сергей, так как можно акустически прозрачный материал использовать в роли поглотителя? Увеличить плотность, толщину..... ? А нахиба? Есть более эффективные средства борьбы и отнимающие меньше свободного пространства в комнате. Один тонкий ковёр снизит флаттер сильнее, чем 10см поролона.

Не-а-а. В данном случае 10 см. поролон будет несравнимо эффективнее - у него гораздо более широкий диапазон поглощения. Конечно, если "флаттер" вертикальный в комнате с низким потолком, то и ковёр поможет, поскольку частота взаимодействия в данном случае будет достаточно высокой.
И ещё - при любой толщине пористого абсорбера/широкополосного поглотителя и из чего бы он не был изготовлен (поролон, мин.вата, стекловата, древесное волокно и т.п.) он должен обязательно полностью, до поверхности ограждения продуваться воздухом!

Исходя из истории создания акустического диффузора, он призван улучшить акустику залов за счёт создания слуховой иллюзии "раздвигания стен".

Цитата:Сдвигая в пространстве и задерживая во времени ранние отражения от ограждающих поверхностей, диффузоры могут заставить маленькую звукозаписывающую студию звучать, как большое полноценное помещение, а слушатель, находящийся в музыкальной комнате небольшого объема, может пережить ощущения, аналогичные посещению старинного концертного зала или классического театра.

Если посмотреть на нехитрые графики:
   
то видно, что после диффузора основной пик приходится на то же время, что и после простого отражения, но за ним образуется ещё и "хвост", задержанный во времени и ослабленный.

Поэтому и в малых помещениях рассеиватели весьма показаны для акустической обработки - "раздвигает стены". Но, естественно, как и любой инструмент, его нужно использовать только там, где он нужен.

Тот же размазанный хвост сигнала во времени, который мы видим на графике - он и приводит к тому, что в неправильно выбранном месте установки рассеивателя могут ухудшится характеристики сцены - чёткость КИЗ.
Ну и конечно малое помещение накладывает ограничения по минимальному расстоянию от диффузора до слушателя.

"Сдвигая в пространстве и задерживая во времени ранние отражения от ограждающих поверхностей" - некорректная подача информации.
Диффузор разбивает мощное интенсивное отражение на множество разнонаправленных, но уже слабых отражений и рассеивает их в разных направлениях. Естественно, что каждое из этих ослабленных отражений будет иметь свою уникальную траекторию распространения, вплоть до его полного угасания. Как результат, часть из них таки будут достигать точки прослушивания через разные и уже значительные промежутки времени, суть, они, действительно, будут иметь разные временные задержки, направления прибытия, амплитуды и спектр.
НО! Это уже вовсе не ранние интенсивные отражения! Это реверберация. Именно поэтому говорить, что диффузоры "сдвигают в пространстве и задерживают во времени ранние отражения", думаю, некорректно .
А вот когда этот процесс становится как-бы статическим - формируется диффузное звуковое поле - цель очень желательная, но, к сожалению, во многих случаях недостижимая...
Остальное всё верно .

(09-08-2019 19:14)VNV73 писал(а):  ... я исходил из того, что в "колодцах" Скайлайн звук не отражается как от стены, а существует ряд переотражений, удлиняющих путь отражённого сигнала. Другое дело, что я не знаю возникающего с этим времени задержки. Возможно оно незначительное и им можно пренебречь, но оно есть.

Несложные расчёты показывают, что за 1 мс. звуковая волна проходит путь примерно 0,34 м.

(09-08-2019 20:17)Victor-Blues писал(а):  Некорректная подача информации.

Это цитата с сайта Смирнова.

Цитата:... они (отражения), действительно, будут иметь разные временные задержки, направления прибытия, амплитуды и спектр.
НО! Это уже вовсе не ранние интенсивные отражения! Это реверберация.

От того как называть этот хвост - суть от этого не меняется: это ослабленный и задержанный основной сигнал. Который и формирует у нас ощущение, будто стена стала намного дальше.

Р.С. Виктор, почему реверберация? Реверберация - ослабление звука при многократных отражениях. А здесь (на графике выше) - одно-единственное отражение (так же как и отражение от необработанной стены и т.п.).

(09-08-2019 20:02)Victor-Blues писал(а):  Не-а-а. В данном случае 10 см. поролон будет несравнимо эффективнее - у него гораздо более широкий диапазон поглощения.

Виктор, практика говорит об обратном. Там, где висит ковёр - там глухо, а где поролон там хреново. Попробуйте закрыть АС поролоном(любой толщины) или ковром, во втором случае поглощение звука будет лучше. Важна не только толщина, как я думаю, но и коэффициент затухания в материале.

А малые, средние, большие по размерам помещения - это сколько в метрах, кубах?

(09-08-2019 20:17)Victor-Blues писал(а):  Несложные расчёты показывают, что за 1 мс. звуковая волна проходит путь примерно 0,34 м.

Не нужно путать среду распространения звука с реальной длиной волны звукового диапазона. При Ваших расчётах Скайлайны, с высотой кубика 6-8см вообщебы не работали.
У 20кГц сигнала, длина волны 1,7см в воздухе. А если брать чверть волны, то 0,425см. У 5кГц - 1,7см, что гораздо меньше глубины некоторых колодцев.

(09-08-2019 20:26)Kir9790 писал(а):  Называйте их реверберацией, но суть от этого не меняется: это ослабленный и задержанный основной сигнал. Который и формирует у нас ощущение, будто стена стала намного дальше.

Не-е-е. Ощущение того, что стена, как бы растворилась даёт не реверберация, а именно факт уменьшения амплитуды интенсивного отражения, то есть, его ослабления. Это как навигация летучей мыши или работа эхолота, или УЗИ исследования. Направленно излучается УВЧ сигнал, он отражается от твёрдой поверхности, возвращается обратно и фиксируется датчиком, на основании чего и делается расчёт о расстоянии до этого объекта.
А теперь представим себе, что препятствие мягкое (скажем, слой рыхлого ила) - зондовый сигнал пройдёт сквозь него и отразится от более глубокой твёрдой поверхности или полностью поглотится им, как результат - датчик не зафиксирует возвращение сигнала и создастся впечатление, что расстояние до препятствия гораздо больше, чем на самом деле.
Примерно такая же аналогия и в случае с интенсивными отражениями .
А реверберация - это лёгкость звучания, динамика, эмоции...

(09-08-2019 20:35)VNV73 писал(а):  Не нужно путать среду распространения звука с реальной длиной волны звукового диапазона. При Ваших расчётах Скайлайны, с высотой кубика 6-8см вообщебы не работали.

Независимо от частоты в воздушной среде скорость распространения звука составляет примерно 340 м./сек. Думаю, что делать дальше - объяснять не имеет смысла .

(09-08-2019 20:26)Kir9790 писал(а):  Виктор, почему реверберация? Реверберация - ослабление звука при многократных отражениях. А здесь (на графике выше) - одно-единственное отражение (так же как и отражение от необработанной стены и т.п.).

Кирилл, да просто всё.
На приведенных Вами диаграммах, видно, что амплитуда интенсивного отражения от необработанной отражающей поверхности практически равна амплитуде прямого звука. Пик отражения с коротким "хвостом", ведь какая-то часть отражения таки пролетит мимо головы и будет переотражаться по комнате, но их количество минимально.
При использовании звукопоглотителя в площадке первых отражений амплитуда отражения составляет всего-то порядка 1/3 от амплитуды прямого звука и пик отражения без "хвоста" - ну, это понятно. Само собой, общее время реверберации при этом снижается.
В варианте использования диффузора амплитуда отражения меньше амплитуды прямого звука примерно на 1/3 и пик отражения с "хвостом", ведь диффузор обладает только слабым СЧ поглощением и поэтому, множество рассеянных слабых отражений продолжают распространяться по комнате ещё некоторое время. С ними происходит то, о чём я написал выше. Чем меньше общий фонд звукопоглощения в комнате, тем длиннее будут эти "хвосты".
Ну, и по диаграммам видно, что значение временной задержки интенсивного отражения во всех случаях остаётся неизменным.

(09-08-2019 20:36)Victor-Blues писал(а):  .
Независимо от частоты в воздушной среде скорость распространения звука составляет примерно 340 м./сек. Думаю, что делать дальше - не имеет смысла .

Длина волны в звуковом диапазоне существенно ниже, чем 0,34м.
Плохо, что Вы медик и этого не понимаете.
В сообщении выше, я привёл расчёт.