(21-07-2015 09:04)Qawsed12qawse писал(а):  Бумажный легкий диффузор делается на спец оправке и сохнет долго. В результате стоимость огромная.

никогда значится не видели , как делается.Сохнет на самом деле быстро,нагрел и все, и стоимость копеечная.Матрицу для осаждения сделать не дешево-но она практически вечная

(21-07-2015 16:50)2scaudio писал(а):  никогда значится не видели , как делается.Сохнет на самом деле быстро,нагрел и все, и стоимость копеечная.Матрицу для осаждения сделать не дешево-но она практически вечная

Да человек просто далек от индустрии и от современного производства в частности. Изготовить можно все что угодно, технологии доступны, о которых не мечтали даже. Другое дело, спрос и сбыт. Что запрашивает рынок, то и делается. При этом все на свою цену. А все гаражные(по количеству выпускаемой продукции, а не по апломбу) конторы - двух одинаковых динамиков сделать не могут, ручная сборка, мля. На экзальтированных покупателей рынок тоже реагирует - добро пожаловать! Бумага, пластик - какой бред...

Удивительно, все вроде согласны с теоремой котельникова , что из цифрового сигнала используя преобразование фурье, если имеется количество отсчетов не менее двойной полосы слышимого диапазона частоты всегда мол можно восстановить достоверно исходный аналоговый сигнал. Однако на практике формат ред бука 16/44 не позволяет восстановить исходный сигнал, джиттеры, тип и наклон обрезки в фильтрации, просто тупо влияние всех нелинейностей элементов в железе цапов все влияет наконечный звук. И сколько бы не вопил умник инженер про 0 и 1 и мол все звучит одинаково.
Тоже с тилем/смолом, в теории, все вроде да, а на практике миллион дерьмовых и динамиков и колонок. Как параметрами Т/С учесть разницу влияния на звук (пусть на конечную ачх в реальном помещении, для тех кто не любит субъективных оценок) пластикового и бумажного диффузоров или разных пропиток и степеней прессовки той же бумаги при условии равенства веса диффузора из пластика и из бумаги (хотя понятно плотность материала и гибкость мембран будут очень разные) – никак. А вокруг миллион умников используя «три» формулы или проги совершенно не понимая, что кроме параметров Т/С существует наука аэродинамика по которой до Т и С (и долгое время) считали «винтажные» инженеры. Что и сейчас имеется куча статей по скажем аэродинамике в разных формах и длинах фазоинверторных окружений и влиянии на аэродинаму в корпусе (АО-акустическом оформлении) любых находящихся там формам – на отражение и поглощение и интерференцию как любых видов волн так и их частей с разностным давлением и все по видимому в рамках ламинарного (без турбулентностей/нелинейностей) описания процессов.
И возвращаясь к нашим баранам (имею ввиду басовый динамик), думаю требования к басовому динамику при желании услышать отдельно каждый полутон нижней струны акустического контрабаса и динамичной передаче атаки (нарастания/спада) для большой бочки несимфонического барабана, будут разные – или компромисс или заточенное на динамику атаки или разборчивость и естественность тембра с послезвучиями деки. Также с учетом влияния на это возможного разного АО.

(21-07-2015 23:34)vltk писал(а):  Удивительно, все вроде согласны с теоремой котельникова , что из цифрового сигнала используя преобразование фурье, если имеется количество отсчетов не менее двойной полосы слышимого диапазона частоты всегда мол можно восстановить достоверно исходный аналоговый сигнал. Однако на практике формат ред бука 16/44 не позволяет восстановить исходный сигнал, джиттеры, тип и наклон обрезки в фильтрации, просто тупо влияние всех нелинейностей элементов в железе цапов все влияет наконечный звук. И сколько бы не вопил умник инженер про 0 и 1 и мол все звучит одинаково.

По сути, грампластинка и есть "цифровой звук", ибо работает по тому же принципу ( 0 - углубление, 1 - возвышенность ), только с дополнительными "оживляющими" шумами.

(21-07-2015 23:55)BETEP писал(а):  По сути, грампластинка и есть "цифровой звук", ибо работает по тому же принципу ( 0 - углубление, 1 - возвышенность ), только с дополнительными "оживляющими" шумами.

Ух-ты... А как-же быть с тем, что на звук оказывает влияние (т.е. определяет его) крутизна и глудина/высота (т.е. профиль) этого углубления/возвышенности. Грампластинка это чистый аналоговый метод записи звука (придуманный еще Эдисоном), цифрой там даже и не пахнет.

(21-07-2015 23:34)vltk писал(а):  Тоже с тилем/смолом, в теории, все вроде да, а на практике миллион дерьмовых и динамиков и колонок. Как параметрами Т/С учесть разницу влияния на звук (пусть на конечную ачх в реальном помещении, для тех кто не любит субъективных оценок) пластикового и бумажного диффузоров или разных пропиток и степеней прессовки той же бумаги при условии равенства веса диффузора из пластика и из бумаги (хотя понятно плотность материала и гибкость мембран будут очень разные) – никак. А вокруг миллион умников используя «три» формулы или проги совершенно не понимая, что кроме параметров Т/С существует наука аэродинамика по которой до Т и С (и долгое время) считали «винтажные» инженеры.

"Миллион дерьмовых" - шо, опять? Какова цель владельца предприятия по производству динамиков, не помните? Какой смысл во всем этом гемморое? Сообщаю невероятную вещь - это получение прибыли. Звук всегда на втором месте, без исключений. Просто чем он лучше, тем динамик дороже. Но бериллиевый TAD4003, пока он не продан, не стоит ничего. Нет у них(производителей) "звука", есть параметры. Документированные, иначе серийное производство невозможно. Если какой-то динамик звучит лучше другого, значит у него параметры тоже лучше, надо только уметь их толковать... Никогда не бывает наоборот. Добились при слуховом контроле желаемого звучания - зафиксировали параметры, все. Это все к тому, что какой смысл чморить динамики, просто сделанные не для домашнего DIY дрочерства? Впрочем, этим ребятам абсолютно фиолетово, как работает их, условно, гитарник, в дверке от шифоньера, зажатой между стенкой "Жемчуг" и телевизором Goldstar...

За Т/С и умников, если вести речь, как понятно, о диффузорных ГД. Тиль и Смолл описывают поведение подопечного в области резонанса подвижной системы, нет? Так в приличных АС никто из умников не допускает попадания резонанса в рабочую полосу, тем более на тех частотах, где можно выслушать разницу пластик vs бумага. А прога(на начальном этапе проектирования) подсказывает, как это поточнее сделать. Можно и без проги, с карандашом и настольным томиком Элеоноры В., тогда удовольствие от значимости содеянного сильнее в разы...

(22-07-2015 00:11)robi-k писал(а):  Ух-ты... А как-же быть с тем, что на звук оказывает влияние (т.е. определяет его) крутизна и глудина/высота (т.е. профиль) этого углубления/возвышенности. Грампластинка это чистый аналоговый метод записи звука (придуманный еще Эдисоном), цифрой там даже и не пахнет.

Без разницы. Смысл не меняется. Есть бугорок, нет бугорка.
И кстати, самая чистая и натуральная запись, что я слышал, была в цифре. Правда в hi-res формате.
Пластинки это прикольно, но больше как фетиш.

Коллеги.
Про зазор в 0,1 мм так это для гиперболы сказано было. А вы так разошлись.
Ну все же верно. Бизнес- ничего личного. Прибыль превыше всего а логистика выше звука:-)
Вопрос то стоял о качестве звука для себя любимого. А лучше бумажного широкополосника пока никак и чет даже и не предвидится ничего хотябы сопоставимого.
А всякие пластмасски не в счет вообще.

Разошлись - сойдутся, когда закончится полнолуние и пятница 13-е.

(21-07-2015 09:04)Qawsed12qawse писал(а):  ...Хотите качественного звука- вариантов нет , только легкие диффузоры и высокая стоимость.

Чем ниже частоту хотим получить, тем придётся использовать диффузор потяжелее. При прочих равных условиях.

Хорошо, если высокая стоимость идёт от себестоимости, от вложения в конструктив динамика. Обычно это только плата за "бренд" и за "услуги" цепочки перекупщиков.

В данном случае "цепочка" самая короткая.

(22-07-2015 10:49)Svjatoslav писал(а):  Чем ниже частоту хотим получить, тем придётся использовать диффузор потяжелее.

это не верно
в бас секции ОВ очень вредно использовать тяжелые диффы

Помню,давно дело было где-то в нач. 90-х,попал мне комплект динов от трёхполоски Варфиделла,решил сменить пылезащитные колпачки,а там под колпаками оказались приклеенными аллюмин. шайбы довольно массивные,диффузор же при этом был достаточно тонким и лёгким,а так же испещрён волокнистыми арматурами для жёсткости и не только.Звук очень плотный и подвижный по нч.
Сейчас,чтоб не заморачиваться настолько,делают просто тяжёлые картонные диффы-калоши,понижая собст. резонансную частоту головки.Нечленораздельно бУхает-да и ладно,вон мол какие басы аж стакан ползёт по столу.

Я теж вважаю, що бас є в важких дінах. Так, в мене вони картонні та великі.

Костя,невже i магнiти картоннi?

---

А ще пам"ятаю(Боже скiльки всього перебувало) однi диффузори були змiнноi товщини,по-центру товстiшi,а до краiв тонкiшi.

(22-07-2015 14:48)baheba писал(а):  Костя,невже i магнiти картоннi?

---

А ще пам"ятаю(Боже скiльки всього перебувало) однi диффузори були змiнноi товщини,по-центру товстiшi,а до краiв тонкiшi.

а ще булі квадратні-сотові

(22-07-2015 15:24)2scaudio писал(а):  а ще булі квадратні-сотові

То iнше як i квадратнi яйця,а я взалi то про розпредiлення масc диффа вiдносно центру,а також про iнерцiю.

то е так, алэ окрiм ганэбного ящик-гуркотиння майже потрiбно хоть iнколи послухати справжнього вiдвертого басу
коли подвижна маcса бас дифф ОВ е дуже велика то чим це видрiзнюеться вiд ящик-звучання?, ...цэ будэ теж самэ "бридкэ-мичання" а воно нам потрiбно? ...так отож

не, ну а чё? я ломал свою клаву и старался, ..ещё могу по гречески написать

Вот вы интересные.
Давайте так.
Барабан бочка имеет диаметр к примеру 0,6 м и вес мембраны пусть 50 грамм.
Наиболее приближенным записанный звук бочки будет только если излучатель имеет аналогичные параметры диффузора - вес и диаметр. Так?
Все остальные попытки воспроизвести звук бочки диффузорами меньших диаметров и большего веса априори будут хуже. Насколько - настолько они не соответствуют исходнику.
Отсюда и затянутый басс и инерционность подвижной системы и т. д.
Вообще музыка это не синусоида а набор импульсных сигналов - быстропеременная функция амплитуды и частоты. Так что скорость движения диффузора это главное. ИПХ важнее АЧХ!!!
Отсюда вывод о легчайшем диффузоре способном быстро отработать импульс и вернуться в исходное состояние до прихода следующего импульса - иначе интерполяция искажения и затянутый низ.

(22-07-2015 18:37)Qawsed12qawse писал(а):  Отсюда вывод о легчайшем диффузоре способном быстро отработать импульс и вернуться в исходное состояние до прихода следующего импульса - иначе интерполяция искажения и затянутый низ.

Увы, при этом мы опять упираемся в вопрос, как обеспечить требуемую жесткость этого легчайшего диффузора.

(22-07-2015 18:37)Qawsed12qawse писал(а):  Вот вы интересные.
Давайте так.
Барабан бочка имеет диаметр к примеру 0,6 м и вес мембраны пусть 50 грамм.
Наиболее приближенным записанный звук бочки будет только если излучатель имеет аналогичные параметры диффузора - вес и диаметр. Так?
Все остальные попытки воспроизвести звук бочки диффузорами меньших диаметров и большего веса априори будут хуже. Насколько - настолько они не соответствуют исходнику.
Отсюда и затянутый басс и инерционность подвижной системы и т. д.
Вообще музыка это не синусоида а набор импульсных сигналов - быстропеременная функция амплитуды и частоты. Так что скорость движения диффузора это главное. ИПХ важнее АЧХ!!!
Отсюда вывод о легчайшем диффузоре способном быстро отработать импульс и вернуться в исходное состояние до прихода следующего импульса - иначе интерполяция искажения и затянутый низ.

А ну ка, пример такого динамика ф студию

Ну так и обеспечивайте ее соответствующими материалами, учитывая массу их.
Например армирование углепластиком по волокну. Или используйте эквивалентное по площади количество более мелких динамиков но чтобы их суммарный вес диффузоров соответствовал исходному.
Пример такой реализации - щит.
Я уверен что щит на маговских динамиках будет звучать великолепно на низах - но цена за количество