мое мнение, что 90 % картинки дает стекло. поэтому интересней обсуждать рисунок объектива, чем выбирать фотоаппарат.

качество которое дает кроп даж 4/3 матрица вполне достаточно для очень хорошей фотографии. остальное дело за стеклом.

а выбирать сугубо фотоаппарат, это уже следует профи фотографам, либо продвинутым любителям, у которых особые требования к скорости автофокуса, эргономике и т.д.

На одинаковых диафрагмах в веб размере никто не отличит кит от распальцатого фикса.

(28-09-2012 00:21)ADV писал(а):  мое мнение, что 90 % картинки дает стекло. поэтому интересней обсуждать рисунок объектива, чем выбирать фотоаппарат.

особенно, если уже выбран Фуджик S5 ( Fujifilm FinePix S5 Pro) и руки в порядке

(28-09-2012 00:41)ШЕРЕХ писал(а):  

(28-09-2012 00:21)ADV писал(а):  мое мнение, что 90 % картинки дает стекло. поэтому интересней обсуждать рисунок объектива, чем выбирать фотоаппарат.

особенно, если уже выбран Фуджик S5 ( Fujifilm FinePix S5 Pro) и руки в порядке

уже приобретен Canon 5d Mark 3 и парк L оптики.

а любимым объективом, для души, так и остался Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с ценой всего лишь 650 гривен.

Фуджик S5 очень радовал динамическим диапазоном, потрясающими цветами, хорошим цветом кожи и особенно то, что он практически никогда не ошибался савтоматическим балансом белого.
но, не радовал байонет Никона, вернее никоновские стекла, которые давали характерное рваное, немного неприятное, как для меня боке. гораздо чаще пользовался советскими стеклами по м42 резьбу, через переходник и без наличия фокусировки на безконечность.

---

(28-09-2012 00:33)Гаруспик писал(а):  На одинаковых диафрагмах в веб размере никто не отличит кит от распальцатого фикса.

1. я думаю большинство снимает для себя, а не для веб размера.
2. я что не припоминаю киты с диафрагмами 1.2 , 1.4, 1.8 , 2.0 )))) т.е сравнение уже неккоректно, а на более закрытых диафрагмах фикс будет настолько звенеть резкостью, что это даже может будет заметить на веб размере.
3. Платика и рисунок фикса никогда не сможет быть повторена зумом кита, ну по крайней мере пока не опровергнут законы оптики. что также, хоть и струдом можно рассмотреть даже на веб размере.
3. фикс для вас являеться распальцатым, для многих других он являеться либо бюджетным стеклом для получения более качественной фотографии, либо проф инструментом, либо осознанным выбором из-за особенного рисунка.

(28-09-2012 02:33)ADV писал(а):  уже приобретен Canon 5d Mark 3 и парк L оптики.

Такой агрегат наверное будет и Сам фотографировать

(28-09-2012 00:21)ADV писал(а):  мое мнение, что 90 % картинки дает стекло. поэтому интересней обсуждать рисунок объектива, чем выбирать фотоаппарат.

качество которое дает кроп даж 4/3 матрица вполне достаточно для очень хорошей фотографии. остальное дело за стеклом.

вот сказал человек правильную мысль, потом немного подумал... и купил Canon MarkIII....

Mark и S5 Pro - это, по-моему, для тех, кто претендует на художественную ценность снимков. А что касается снимков из категории "на память" (а это подавляющее большинство), мой критерий выбора фотоаппарата - необременительность. Массогабаритные характеристики не должны приводить к размышлениям на тему: взять с собой или нет. А это ультракомпакт, который просто всегда с собой (камера мобильника всеже не устраивает).

(28-09-2012 00:33)Гаруспик писал(а):  На одинаковых диафрагмах в веб размере никто не отличит кит от распальцатого фикса.

На ф/5,6 - кит от светосильного полтоса на кропе - наверное да. Но... зачем так?

5д3 - отличная машинка для работы, "теперь и пятак с автофокусом" (с).

Я если бы что и хотел, то бушный Nikon D3S. Ну очень уж красиво все по умолчанию. И бесшумно.

(28-09-2012 02:33)ADV писал(а):  1. я думаю большинство снимает для себя, а не для веб размера.

Эти понятия тождественны. Вконтактик фоточки выложить и всё.

Цитата:2. я что не припоминаю киты с диафрагмами 1.2 , 1.4, 1.8 , 2.0 )))) т.е сравнение уже неккоректно, а на более закрытых диафрагмах фикс будет настолько звенеть резкостью, что это даже может будет заметить на веб размере.

Любой даже самый хреновый кит 4-5 мегапикселей разрешит.
И я же сказал - на одинаковых диафрагмах.

Цитата:3. Платика и рисунок фикса никогда не сможет быть повторена зумом кита, ну по крайней мере пока не опровергнут законы оптики. что также, хоть и струдом можно рассмотреть даже на веб размере.

Считаю эти понятия надуманными.

Цитата:3. фикс для вас являеться распальцатым, для многих других он являеться либо бюджетным стеклом для получения более качественной фотографии, либо проф инструментом, либо осознанным выбором из-за особенного рисунка.

Фикс нужен только для игр с грип. И у меня есть замечательный полтинник. Кодга мне нужны игры с грип я использую не менее замечательный зум картинку с которого и с фикса можно отличить только рассматривая с лупой полноразмеры.

(28-09-2012 10:19)Гаруспик писал(а):  

(28-09-2012 02:33)ADV писал(а):  3. Платика и рисунок фикса никогда не сможет быть повторена зумом кита, ну по крайней мере пока не опровергнут законы оптики. что также, хоть и струдом можно рассмотреть даже на веб размере.

Считаю эти понятия надуманными.

Действительно !

Для фотографа, у которого глаз и предплечье модели при фотографировании сбоку оказываются на одной линии, иначе быть и не может

1. Это хреновое фото, которое было просто примером снимка
2. Плечо выдвинуто вперед и находится примерно на одной линии с глазами.
3. Даже если это не так, то рассмотреть это не при просмотре 12 мегапикселей на 100% нельзя.
4. http://www.photosight.ru/users/341177/ - тут некоторые мои фото. Можете обсуждать сколько вздумается

p.s. Я уверен, что характер размытия заднего плана, нюансы цветопередачи объектива (не будем говорить про клинические советские стекла), особенности микроконтраста и.т.д. не оказывают никакого существенного влияния на 99% снимков, а разница существует лишь в умах фотолюбителей.

(28-09-2012 11:10)Гаруспик писал(а):  p.s. Я уверен, что характер размытия заднего плана, нюансы цветопередачи объектива (не будем говорить про клинические советские стекла), особенности микроконтраста и.т.д. не оказывают никакого существенного влияния на 99% снимков, а разница существует лишь в умах фотолюбителей.

Аналог этого явления - это когда аудиофил перестает слышать музыку, вслушиваясь в звуки.
прошу прощения за off

(28-09-2012 11:10)Гаруспик писал(а):  1. Это хреновое фото, которое было просто примером снимка
2. Плечо выдвинуто вперед и находится примерно на одной линии с глазами.
3. Даже если это не так, то рассмотреть это не при просмотре 12 мегапикселей на 100% нельзя.
4. http://www.photosight.ru/users/341177/ - тут некоторые мои фото. Можете обсуждать сколько вздумается

p.s. Я уверен, что характер размытия заднего плана, нюансы цветопередачи объектива (не будем говорить про клинические советские стекла), особенности микроконтраста и.т.д. не оказывают никакого существенного влияния на 99% снимков, а разница существует лишь в умах фотолюбителей.

а чё тут обсуждать ?
Некоторые - неплохие, как для увлечённого любителя с мыльницей: белочка, например, или одноногая бездомная с кружкой...
Но нет чего-то такого, что называется "очарование" и это не уже обьяснить, т.к. существует оно именно только в умах.
А вот в снимке мухоморчика, которое выложил ADV оно каким-то волшебным образом присутствует.

И что с этим поделать ?...

Понимаете, я сужу о фото с точки зрения проделанной работы и\или удачно пойманного кадра. Увидеть гриб и сфоткать его - тут нет никакой работы фотографа и мне это не интересно.
На фотолавры я ессно не претендую, но грамотно камерой пользоваться умею

(28-09-2012 11:31)Гаруспик писал(а):  Увидеть гриб и сфоткать его - тут нет никакой работы фотографа и мне это не интересно.

есть работа фотографа, а есть удача.
Работа может быть выполнена предельно профессионально - это ценится в свадебных альбомах. А вот удача - это когда зритель может смотреть на неперегруженное смысловым содержанием фото, ни о чём не думать, а просто кайфовать.
Именно такие работы лично я и ценю.

Вот и вся разница.

Да, в этом разница.
Вото фото, которое я сделал этим летом. Название "Павший солдат"
(объяснение названия http://ru.wikipedia.org/wiki/Клоп-солдатик)
И, если честно, то увидев мертвого жучка я перенес его под листик и затонировал в желтый для пущего драматизма. Я не говорю, о том что это особо интересное фото, но это просто иллюстрация подхода к фотографированию.

у меня бывает похоже.

Ехал как-то промокший на велике через лес после дождя - в рюкзаке старенький Canon G-3 и штатив - колёса вязнут в грязи, впереди лужа.
И вот - осенило : не придумывал ничего заранее, просто поставил штатив и под свирепой атакой комаров сделал пару фото, внутренне уже зная, что будет классно.
Потом только понял: это - глаз Земли : http://img.photo.tut.ua/barabas/865/1956...62841.jpeg

и тоже на лавры не претендую, но именно в таких фотках мой личный фотокайф.

Отлично! Только опять много контраста и недоэкспонированно.
+1 стоп экспозиции, hdr в фотошопе и в глазе бы появились отражения крон и неба, а не только силуэты крон деревьев.

Как вы уже поняли, я считаю что снимки прямо из камеры это почти всегда полуфабрикаты.

Уважаемые мэтры!
объясните, пожалуйста, мне десятисантимЭтоврому, чем мои подснежники хуже мухомора?

Вопросы армянскому радио:
- Грузины хуже чем армяне?
- Да!
- Чем?!
- Чем Армяне.

Да ничем не хуже и не лучше. Это не те фото, где можно говорить о том, что нужна какая-то особенная техника.
Но если ваше фото увеличить, то я не сомневаюсь, что без слез на это дело взглянуть нельзя будет. Капитан Очевидность предрекает дикий смаз.

---

А если бы у вас была бы системная камера , то а) её удобно держать (как правило) б) поставили бы исо 400 и получили бы с отличным качеством фото без смаза.