(04-01-2013 13:45)nepal писал(а): Убежден окончательно: из десяти владельцев зеркалок, особенно продвинутых и недешевых, девять - жертвы понтов и маркетинга, а возможно, слабого знания рынка.
Большинство даже не подозревает о существовании беззеркалок.
(04-01-2013 14:07)Гаруспик писал(а): О да, исо конечно хорошие. Но когда эти 6400 нужны, фудж в половине случаев не в состоянии никуда навестись.
Информация устаревшая. С новой прошивкой этот глюк в х-про1 исправили. А более новую камеру х-е1 изначально довели до ума. Признаю: ОМД и даже мой олимпус пл-3 наводятся куда быстрее и увереннее практически всегда. Я об этом написал в двух текстах, ссылки на которые привел выше. Но для нерепортерской съемки нынешнего фуджа вполне достаточно. У меня практически не было случая, чтобы я не навелся при 3200-6400 и чтобы кадр получился нерезким. Проверил это в течение пяти дней лазания и снимания Стамбула - зачастую в темное время суток, без штатива и далеко не всегда в трезвом состоянии. Приехал, посмотрел результат и был очень приятно удивлен. Зато масса его исключительных свойств, а главное - качество картинки с лихвой перекрывают задумчивость при наводке на резкость.
У меня любительская зеркалка олимпус с про зумом, наводится она лучше и быстрее, чем еп-3 и я не репортер. Но меня и это не устраивает.
Так что всё от потребностей пользователя.
Нет, не убедил - оба Олиобъектива (14-45 и 40-150) у меня мылили по краям.
Это проблема оптики. И да, обе эти линзы не кроют полный кадр. Если с полтосом дело обстоит иначе - окей.
Можешь сравнить тесты линз на дпревью например, там видно, как замечательно обрезаются жутко мыльные края дешевого полтоса Кэнон на кропе, относительно полного кадра. Можешь не сравнивать.
Меня ты абсолютно не убедил, твои доводы, прости, несостоятельны. 2х2 продолжает быть = 4.
Ах да, и на твоих картинках с зуйки ЕСТЬ падение к краям, не заметить его можно только под пресловутым "олипорошком" ;)
Если зуйка 50мм (а какая, кстати?) по сути полнокадр (способна крыть полнокадр), то, разумеется, спад к краям мелкоматрицы будет слабее, чем на крупной. Это новость? Точно так же и с сигмой.
Почему ты не выбрал NIKON 1? Там еще мельче матрица. Приклеить к ней полтос - будет 135 мм с офигенно резкими краями
Падение по краям естественно есть. Примерно в три раза меньше, чем на кропе никона. Вопрос - почему?
Линза оликовская 50мм естественно не кроет полный кадр, это родной системный полтинник.
Повторяю, среднеформатники выбрали квадрат или 4\3 именно по описанным мною причинам.
Иллюстрация, раз нет понимания - в кружок с диаметром 35 мм вписаны прямоугольники с соотношением сторон 4\3 и 3\2. А также показаны минимальные расстояния от квадрантов.
Для твоего фотоаппарата разница была бы точек двести по длинной стороне. Т.е. самое что ни на есть мыльная часть обрезалась бы. А площадь матрицы выросла бы.
Ты странный, чесслово. На рисунке все правильно. 200 и даже 400 пикс. по краям при ширине картинки в 4-5 тыс. пикс - мелочь, и говорить смешно.
Оптику, резкую только в центре, спасет только очень суровый кроп. О системном полтинике советую узнать побольше, т.к. вовсе не факт, что он не способен отработать на полном кадре (с другим байонетом).
Итого - дело исключительно в оптике, а мелкие пакости вроде пары сотен пикселей по ширине у 4/3 и 3/2 несущественны. Кстати, у Оли менее резко будет вверху и внизу, относительно более узкого формата 2/3 (APS и APS-C).
Это какбэ само собой разумеется.
ты и дальше будешь утверждать, что волшебный квадратный сенсор способен игнорировать проблемы оптики? Ну-ну.
Говорил уже - сходи на дпревью. Там все наглядно. Не "центр" и "край", а с кучей промежуточных значений. Все объективы разные. Зуйки - хорошие, этого никто не отрицает.
И на закуску - более наглядная картинка
Зависит от оптики. См мой зеленый кружок. Если объективы одинаково снижают резкость к краям и кроют сенсоры с одинаковым запасом - выигрыш Оли по бокам компенсируется проигрышем сверху и снизу.
Полнокадровый полтос на Оли покажется себя лучше, а на никоне-1 еще лучше.
Сверху и снизу проигрыша по факту не будет т.к. расстояние до квадрантов существенно больше, чем по бокам. Все же говорят - мылят УГЛЫ, а не верхняя\нижняя часть. Посмотри на тот же дпревью.
А полнокадровый полтос не покажет себя лучше на Оли (кроме экстремального падения резкости по углам).
Оптика же имеет разрешение в линиях на мм. Да, мелкому сенсору достаётся более резкий центр, но он проецируется на меньшее количество миллиметров.
Итог - всё равно мыло. Чтобы разрешить кроп на 10 мегапикселей нужна очень приличная оптика, а вот полный кадр и 10 мегапикселей - чуть ли не объектив со свалки с оптикой из бутылочного горлышка.
А я после Canon 40D и долгих раздумий прикупил Panasonic DMC-G5 ...и счастлив
Если сравнивать по весу размеру, то новый набор тушка с накрученным PZ 14-42 + с собой Pana-Leica 25/1.4 и Оly 45/1.8 занимает в 2 раза меньше места и на столько же легче чем старый любимый вариант 40D + 17-40/4 + 50/1.4. И видео снимает отлично, можно видео камеру не брать.
Полученные фотки в 90% случаях полностью удовлетворяют.
ЗЫ: Смотрел-щупал Olympus OM-D E-M5...ну не лежит он в руках, не удобный весь какой-то, а Панас как влитой. Думаю на пару лет его хватит, а потом сменяю на что-нибудь новое на микре
Есть у меня товарищ - не вылазит с Непала, а порой и в Паккистан не заглядывает. Высоты - то 5000 без шерпа. Как-то помогал его забросить в аэропорт. Фоторюкзак у него кил 20 помимо снаряги. Да еще штатив немаленький. А в фоторюкзаке кроме зеркалки с комплектом оптики - Лингоф. Но если бы вы видели эти карточки!.. Это уже фотошаманство. Простому человеку это непонятно и не нужно.
