Вот очень меня удивил отзыв на мою фотографию, снятую на ИСО 3200. Кому-то она плоской показалась. Может мы разные фотографии смотрели? Для пущей убедительности покажу еще парочку. Снято на ИСО-200 с диафрагмой 7 Фуджиком х-е1.

Сори, как-то фотка два раза поставилась и не убирается.

Оу, так припекло, что ты на мою профессию перешел?
Только зря. Кf = диагональ35мм / диагональсенсор (диагональ 35 мм пленки ≈ 43,3мм) - это из википедии.

А еще ты тактично проигнорировал оочень дешевые 35-50/1.8-1.4 фиксы К. и Н.
50/2 зуйку стоит на кропе Никон сравнить с 85/1.8, новым. И 50/1.8-1,4. Ну что поделать - нет для кропа Никон именно 67мм (100 мм ЭФР) линзы.

Да не припекло. Я просто не понимаю, как можно игнорировать сухие цифры и говоря про цены говорить на черное белое.
85\1.8 я и сравнил с zuiko 45\1.8. Очень хорошее, недорогое стекло весом в ~100 грамм.
Nikkor 50\1.4 дешевым не назовешь -всё те же 300 долларов.
Nikkor 50\1.8 мне действительно противопоставить нечего, но это стекло очень плохо работает на вплоть до 2.8. Зачем на него вообще внимание обращать внимание при выборе системы?
А вот 35\1.8 классный, тут и возразить нечего.

---

Nepal, не знаю кто что сказал, но я обожаю Корги

(16-01-2013 23:07)Гаруспик писал(а):  Nepal, не знаю кто что сказал, но я обожаю Корги

(15-01-2013 15:07)yurickk писал(а):  А можно фотки с примерами, для чайников, если не трудно.

вот теперь можно :

Как Вы сами видите, плоское изображение собаки наклеено на такой же плоский задний фон с изображением многоэтажек.
Единственное различие - бумага, на оторой нарисована собака, похоже более качественная.

(17-01-2013 08:39)ШЕРЕХ писал(а):  вот теперь можно ...

Как Вы сами видите, плоское изображение собаки наклеено на такой же плоский задний фон с изображением многоэтажек.
Единственное различие - бумага, на оторой нарисована собака, более качественная.

"Плоскость" данного изображения определяется, главным образом, освещением.

(17-01-2013 08:44)AwOn писал(а):  

(17-01-2013 08:39)ШЕРЕХ писал(а):  вот теперь можно ...

Как Вы сами видите, плоское изображение собаки наклеено на такой же плоский задний фон с изображением многоэтажек.
Единственное различие - бумага, на оторой нарисована собака, более качественная.

"Плоскость" данного изображения определяется, главным образом, освещением.

Плохому танцору ....(с)

Но Вы то сумели снять собаку, что бы она выглядела обьёмно и как живая.

Именно об этом мы и говорили пару страниц назад. А причины могут быть разные, но укладываются они почти все в старое определение о руках.

"Плоскость" данного изображения определяется преимущественно большой грип.
Засек время - 45 сек обработки в ФШ. Снег не рисовал т.к. лень. Уже менее плоско?

(17-01-2013 10:17)Гаруспик писал(а):  "Плоскость" данного изображения определяется преимущественно большой грип.
Засек время - 45 сек обработки в ФШ. Снег не рисовал т.к. лень. Уже менее плоско?

различие видно - фон теперь на матовом стекле. Собака, бедняга, приклеена по прежнему.

Установка Калейнара-5Н на Сanon 10D для этого снимка заняла менее 3 сек :

   
Я отчётливо вижу расстояние между подбородком девочки и её правой рукой.

            [/quote]
Как Вы сами видите, плоское изображение собаки наклеено на такой же плоский задний фон с изображением многоэтажек.
Единственное различие - бумага, на оторой нарисована собака, похоже более качественная.
[/quote]

Дык, ничего не понимаю... Снято на длинном фокусе. Свет был весьма неважный - довольно пасмурно. Но как можно говорить о двух изображениях "на двух листах", когда это и есть объем: собака отделена от заднего фона. Причем, будь диафрагма открыта до предела, это было бы видно еще явственней. Кстати, на втором снимке диафрагма открыта больше, соответственно, больший эффект отделения объекта от фона. Вообще не вижу никаких проблем с объемом, с рисунком у нормальных незеркальных камер. Оптика - супер, цены очень щадящие. Единственный почти недостаток - худщая эргономика ввиду малых размеров, ну и в случае "Фуджа" - некоторая задумчивость в автофокусе.
Для пущей убедительности приведу еще несколько снимков. Первый снимок, кстати, сделан на 3200. Условия, как по мне, ужасные. Лично у меня претензий к изображению нет. А второй снимок вообще сделан Олимпусом ПЛ-3 и зумом 9-18. Я снова не вижу проблем с объемом. И такой зум ценой в 500 баксов меня очень даже устраивает (и уверен, что для 99% фотографов этого больше чем достаточно). На третьем собачка на этот раз прекрасно освещена, то есть прямыми лучами. Правда, условия опять не самые лучшие: свет почти контровый. Если и здесь не обнаружите объема, тогда я не участвую в дискуссии по причине безнадежности отыскать истину.

---

(17-01-2013 10:31)ШЕРЕХ писал(а):  

(17-01-2013 10:17)Гаруспик писал(а):  "Плоскость" данного изображения определяется преимущественно большой грип.
Засек время - 45 сек обработки в ФШ. Снег не рисовал т.к. лень. Уже менее плоско?

установка Калейнара-5Н для этого снимка заняла менее 3 сек :


Я отчётливо вижу расстояние между подбородком девочки и её правой рукой.

хороший снимок. только достоинства калейнара не умоляют достоинств прочей оптики. опять же: малая глубина резкости не всегда нужна. Да и звенящая резкость меня зачастую даже раздражает. Все нужно в меру и всякий раз применительно к случаю и идее фотографа.

От резкости можно избавиться за пол щелчка в рав конвертере. Так что она нужна всегда.

---

(17-01-2013 10:31)ШЕРЕХ писал(а):  Установка Калейнара-5Н на Сanon 10D для этого снимка заняла менее 3 сек :
Я отчётливо вижу расстояние между подбородком девочки и её правой рукой.

Это крупнолицевой портрет, сделанный телевиком. Сравнение некорректное. И опять, объём у вас тожедствененем малой грип.

(17-01-2013 11:55)Гаруспик писал(а):  И опять, объём у вас тожедствененем малой грип.

Да не вопрос снимать все на открытой дырке, благо современная оптика почти всегда хороша на всем диапазоне диафрагм. Но зачем? И пример с "доводкой" фото собаки на фоне домов меня не убедил. Да, поставь я не 7, а 3,5 было бы то же самое без программного вмешательства. Многие копеечные мыльницы типа Пентакса, например, даже вшивают такую опцию в аппарат, чтобы создать такое зловещее бокэ. Но как правило, это не нужно. Это то же самое, что перешарпливать фотографию. Зачастую человеческий глаз так не видит. Когда на заднем плане при портретной съемке какие-то огоньки, они очень эффектно начинают светиться при размытии. Но зачем же весь задний план непременно вгонять в жуткую нерезкость?

(17-01-2013 12:10)nepal писал(а):  Но зачем же весь задний план непременно вгонять в жуткую нерезкость?

Нет конечно. Не нужно открывать диафрагму в случае группового портрета "Л.И. Брежнев в гостях у пионеров"
Или вот фото (только-что попалось) из Северной Кореи, посвящённое открытию нового аэропорта, где люди вроде как вырезаны из разноцветного картона (тут ещё и с освещением...) :
   

А в случае фото с претензией на художественность обьём совсем не помешает.
Да, впрочем, я уже понял - как кому ...

Ну зачем же с северокорейцами сравнивать, чего доброго спровоцируем международный конфликт. И судя по этой жуткой картинке, снимали они видать, на очень старую технику с жуткой матрицей. На обновление матчасти, наверное, денег не осталось - все ушло на космическую программу.

(17-01-2013 12:10)nepal писал(а):  Да не вопрос снимать все на открытой дырке, благо современная оптика почти всегда хороша на всем диапазоне диафрагм. Но зачем?

Дык я и не сторонник этого дела. И мне нравится именно изначальный портрет собачки. Объём совсем не тождественен малой грип. Свет куда как важнее.

Не надоело ещё?

ШЕРЕХ, спасибо. Очень явные примеры. Но так выглядят ("приклеенная" собака) большинство фотографий, сделанных мной и моими знакомыми своими цифровыми фотоаппаратами. Но здесь все просто, слишком большое расстояние между собакой и домами, и нет промежуточных объектов. Девочка приклеенной не выглядит, хотя то ли резкости не хватает, то ли еще чего... Непривычно мягко.
Тогда требуется совет опытных фотографов.
Имеется зеркалка Sony А290 с китовой оптикой 18-55/3,5-5,6 и объектив Tamron 70-300/4-5,6. По случаю досталась пленочная зеркалка Minolta 404si с китовой оптикой 28-80/3,5-5,6. Кит от Минолты явно хуже, чем кит от Сони.
Стоит ли покупать пленку,аккумуляторы с зарядным устройством (около 200 грн), устройство сканирования фотопленки (800-1000 грн)? Будет ли результат с имеющимися объективами лучше, чем с цифровиком за счет полнокадровой матрицы? Пленочных фотоаппаратов никогда не имел и в руках не держал. Печатать на бумаге фотографии не буду никогда, поэтому совет "сними, распечатай и увидишь" не подходит.

(17-01-2013 12:36)Гаруспик писал(а):  Дык я и не сторонник этого дела. И мне нравится именно изначальный портрет собачки. Объём совсем не тождественен малой грип. Свет куда как важнее.

Во-во! Ибо - "светопись"



Думаю, со сканером за 1000 грн. гарантирован худший результат, чем внутрикамерный джипег средней цифрозеркалки. А сколько еще пленка будет стоить, а сколько гемору... Пленка - для очень богатых людей (на деньги и на время)

(17-01-2013 13:07)yurickk писал(а):  ШЕРЕХ, спасибо. Очень явные примеры. Но так выглядят ("приклеенная" собака) большинство фотографий, сделанных мной и моими знакомыми своими цифровыми фотоаппаратами. Но здесь все просто, слишком большое расстояние между собакой и домами, и нет промежуточных объектов. Девочка приклеенной не выглядит, хотя то ли резкости не хватает, то ли еще чего... Непривычно мягко.

на фото девочки, если Вы его скачаете и посмотрите через редактор (я не менял размер) видно каждый волосок, а мягкость - это и есть то самое, что мы (т.е. не тлько я ) любим в советских стёклах.

(17-01-2013 13:07)yurickk писал(а):  Имеется зеркалка Sony А290 с китовой оптикой 18-55/3,5-5,6 и объектив Tamron 70-300/4-5,6. По случаю досталась пленочная зеркалка Minolta 404si с китовой оптикой 28-80/3,5-5,6. Кит от Минолты явно хуже, чем кит от Сони.
Стоит ли покупать пленку,аккумуляторы с зарядным устройством (около 200 грн), устройство сканирования фотопленки (800-1000 грн)? Будет ли результат с имеющимися объективами лучше, чем с цифровиком за счет полнокадровой матрицы? Пленочных фотоаппаратов никогда не имел и в руках не держал. Печатать на бумаге фотографии не буду никогда, поэтому совет "сними, распечатай и увидишь" не подходит.

Вряд-ли. Да и затратность плёнки и изжога с хорошей проявкой - в Киеве, например, осталось только одна проявочная приличного уровня.
Кит от Минолты хуже вполне обьяснимо - его можно использовать только, когда крайне необходим его длинный конец.

Но я бы посоветовал прикупить полтинник 1,4, и если родной АФ слишком дорого, то хотя бы мануальный с переходником.
И на открытой Вы увидите чудо !

ШЕРЕХ, Дима... а где эта "нормальная" проявка? На Горького? Если 41-й процесс, то в любом месте где есть нормальный минилаб и не экономят на реактивах и мойке проявят так как надо. Ну а если руцями или позитив... то я уже и х.з. Эксар вроде закрыли...