да , снижают .есть такое.

(23-01-2017 12:33)Made in USSR писал(а):  да , снижают .есть такое.

Смотря как реализовано.

Как я понимаю, в каждом современном цапе есть цифровой атеннюатор. И это плохой путь. Но можно же менять К усиления операционников.

(23-01-2017 15:50)Гаруспик писал(а):  ... И это плохой путь....

"Мыло не мыло деньги платила, кушать нада"

(23-01-2017 15:06)PnL писал(а):  Смотря как реализовано.

Давайте, поделитесь.
Сразу замечу, что в очень продвинутых устройствах, где на лету делают передискретизацию, уже при глубине регулировки 20-25% - это дает о себе знать. А в некоторых мануалах это прямо так и написано.
В принципе, все электронные способы регулирования коэффициента передачи тракта, вносят довольно большие искажения. А их известно не мало - начиная от оптоэлектронных регуляторов, и аналоговых перемножителей, и кончая управляемыми ОУ (это – вообще дрова).
Более-менее приемлемые результаты дают резистивные матрицы с электронными ключами (типа PGA), а минимум проблем обеспечивает обычный хороший переменный резистор, или дискретный регулятор с механическими контактами.

С уважением.

Eugene.

Вы не понимаете

в этой ветке обсуждается не как хорошо или правильно, а как конкурировать на ебеях с китайцами.

(23-01-2017 16:18)Eugene. писал(а):  Давайте, поделитесь.

Ну я собсна про PGA и пою - ее запихнуть в ЦАП совсем не сложно (можно и релейное, но мне такой вариант не нравится), в TEAC UD-503 судя по характеристикам именно ее и поставили (не 100% инфа).
Вполне возможно, что в микрах ЦАП последних разработок уже сделали нормальную регулировку.

---

(23-01-2017 16:48)AntonZP писал(а):  в этой ветке обсуждается не как хорошо или правильно, а как конкурировать на ебеях с китайцами.

Антон, по-разному обсуждается.
Или Вы думаете, что от Вашего участия ничего не зависит?

эти все решения (цифровые РГ) уже не один год обсуждались на технарских форумах.

в этом нет ничего нового, и не стоит ждать новогоднего подарка внутри новых микросхемных решений.

если у вас присутвует аналог, то громкость регулировать нужно только в аналоге ТЧК

Любой делитель или аттенюатор в сигнальной цепи ухудшает отношение С/Ш или проще, снижает динамический диапазон это азбучная истина.

Для дешевых, маломощных систем это вполне приемлемо.
Для мощных и дорогих систем с большими уровнями звукового давления, высокой разрядностью звукового сигнала аналоговые регуляторы - нонсенс.

Наиболее правильное регулирование уровня, при идеальном согласовании компонентов - это только программно в цифре, в тракте обработки.

Алгоритмов регулирования существует великое множество, это узко-специализированный раздел ЦОС, в котором ориентируются единицы специалистов по ЦОС математиков/программистов. Тем не менее, дорогие и правильно построенные алгоритмы регулировки обеспечивают практически идеальное регулирование, без усечений разрядности ЦАП и пр.
Никто, никогда не раскажет, как на самом деле построена эта задача в аппаратуре, поскольку это знают только программисты.
Пользователь может, только косвенно оценить/измерить корректность ее работы. А, обсуждать такие вещи могут только спецы в этом деле, которых можно найти не на любительских форумах, а на форумах по Матлабу и обработке, коих на самом деле единицы.
И, я сильно сомневаюсь, что в дешевой бытовой аппаратуре будут применяться дорогие алгоритмы, требующие аппаратных ресурсов и затрат на разработку и производство.
Так, что крутим...

(23-01-2017 18:01)radist08 писал(а):  Для мощных и дорогих систем с большими уровнями звукового давления, высокой разрядностью звукового сигнала аналоговые регуляторы - нонсенс.

Наиболее правильное регулирование уровня, при идеальном согласовании компонентов - это только программно в цифре, в тракте обработки.

Ну конечно. Ответьте на следующий вопрос, гуру:
Вводные данные - 16 битный сигнал, обрабатываемый в 16ти битном адресном пространстве (собственно, как и положено). Мы снижаем громкость на 6 дб программным методом. Что произойдет с разрядностью этого сигнала?

так вот зачем придумали 32-х битные ЦАП с ДД 200дБ

(23-01-2017 18:31)AntonZP писал(а):  так вот зачем придумали 32-х битные ЦАП с ДД 200дБ

и монотонностью в 15 бит

Уважаемый adsh поделился очень любопытной инфой о системе Sigma Drive, которая была реализована в некоторых моделях Kenwood. Здесь о разных вариациях на тему компенсации выходных каскадов, влиянии на ДФ и о самом ДФ. Вообще эта тема, как мне кажется, достаточно существенно влияет на качество усилителя и, в случае удачной реализации, отличает просто очень хороший усилитель от отличного (на английском, но много картинок и все понятно, в крайнем случае, гугл-переводчик в помощь):


  Sigma-Drive_Technical_Guide_KENWOOD.pdf (Размер: 4.14 Мб / Загрузок: 10)

Ну, Кенвуды и без Сигмы достаточно неплохо демпфируют АС. В моём указан ДФ -1000, и я его пару лет назад пытался измерить (мерял выходное сопротивление). В общем, очень похоже на правду. Хотя выходников пара.
На прошлой неделе продал знакомому СЫ-90(с Бригом), подключал на работе от Кенвуда, так басок был очень быстрый, как на эту связку. Не было даже намёка на обычное, для данных колонок, подгуживание на НЧ. Сам был удивлён такой напористой моще Вот по СЧ-ВЧ в С-90 уже не так хорошо дела обстоят, но на безрыбье такую акстику слушать можно. А для гулянки - идеальный вариант (шоб не жалко).

А зачем нужен ДФ 1000? Он не просто не нужен, но вреден. Если у усилителя такой ДФ, то с вероятностью 99% это низкий класс т.к. большинство из нас понимает за счёт чего накрутили такой ДФ.
У довольно толстого трехметрового медного кабеля сопротивление будет 0,03 ома.

Типовая АС - 8 ом.
8\0,03 = 266

Всё, ниже этого параметра ДФ не опустится

(27-01-2017 13:09)Гаруспик писал(а):  А зачем нужен ДФ 1000? Он не просто не нужен, но вреден. Если у усилителя такой ДФ, то с вероятностью 99% это низкий класс т.к. большинство из нас понимает за счёт чего накрутили такой ДФ.
У довольно толстого трехметрового медного кабеля сопротивление будет 0,03 ома.

Типовая АС - 8 ом.
8\0,03 = 266

Всё, ниже этого параметра ДФ не опустится

Ну, как уже много раз говорилось, высокий ДФ нужен не столько для самих АС, сколько для усилителя, поскольку выходное сопротивление последнего, является частью делителя ООС.
И, да, будет очень интересно узнать, за счёт чего же "накрутили" в Кенвуде ДФ и какой от этого вред.

Накрутили глубину ООС. Это же очевидно.
Ну и вообще владеть кенвудом это моветон для хай-файщика.

(27-01-2017 15:12)Гаруспик писал(а):  Ну и вообще владеть кенвудом это моветон для хай-файщика.

В этой ветке обсуждать технические решения в привязке к брендам - точно моветон.

Про какую-то "накрутку ООС" в подобном решении может говорить лишь технически безграмотный человек. Основная идея - снимать землю и выходной сигнал для ООС не на клеммах усилителя, а на клеммах АС. И заводить его прямо оттуда во входной дифкаскад усилителя. Ну и правильно выполнить разводку самой земли. Глубина ООС и всё остальное при этом остаётся прежним. Просто красиво обходятся колоночные провода. Это решение лучше известного Суховского компенсатора, основанного на ряде допущений и упрощений.

Такое же схемотехническое решение использовали и другие бренды. Просто обзывали его по другому из-за запатентованного названия Кенвудом. Примеры есть в документе.

Конечно безграмотный. И я, по своей безграмотности, промолчу как противоэдс динамика идёт обратно в усилитель и как это сказывается на работе этого старого японского шрота. Хорошие характеристики он имеет только на резисторе.